ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., защитника – адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 237370 от 26 февраля 2026г., подсудимого Щербатенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению
Щербатенко В.А., <данные изъяты> ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
25 января 2026 года в дневное время у Щербатенко В.А., находящегося по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное сообщение в органы предварительного расследования заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, а именно написать заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 января 2026 года похитило с его банковского счета, открытого в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 42 500 руб.
Реализуя свой преступный умысел, Щербатенко В.А. 25 января 2026 года в 13 час. 50 мин., находясь по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, позвонил со своего абонентского номера № в дежурную часть отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области и сообщил оперативному дежурному ФИО1. о совершенном на территории Увельского района в отношении него преступлении, которым было принято решение о направлении следственно-оперативной группы к Щербатенко В.А., для проверки сообщения о преступлении.
Щербатенко В.А., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая ложность сообщаемых им сведений, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, умышленно сообщил дознавателю отдела дознания отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо, 23 января 2026 года похитило с его банковского счета, открытого в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 42 500 руб., то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Дознавателем ФИО2., было принято собственноручно написанное находящимся по адресу: Челябинская область Увельский район <адрес> Щербатенко В.А., заявление, в котором содержалась заведомо недостоверная информация о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. 25 января 2026 года заявление Щербатенко В.А. зарегистрировано в книге № 1259 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 239. По заявлению Щербатенко В.А. сотрудниками отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что указанные Щербатенко В.А. в заявлении сведения о совершении в отношении него преступления, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными и следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 18 февраля 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Щербатенко В.А. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания Щербатенко В.А. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник–адвокат Беллер О.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Щербатенко В.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Щербатенко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания Щербатенко В.А., руководствуясь ст.ст. 6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Щербатенко В.А. суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же явку с повинной (л.д.7), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <данные изъяты>), благодарственные письма.
Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Щербатенко В.А. наказания в виде штрафа в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Щербатенко В.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щербатенко В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Щербатенко В.А. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Щербатенко В.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, защитником и Шербатенко В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Щербатенко В.А. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Основным объектом совершенного Щербатенко В.П. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Суду не представлены сведения какие действия были предприняты Щербатенко В.П. на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. В материалах уголовного дела отсутствуют сведений о заглаживании Щербатенко В.П. причиненного преступлением вреда, не возмещены затраты в размере 1 263 руб. 82 коп., понесенные МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в ходе работы по материалу проверки по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Участие Щербатенко В.А. на протяжении трех лет в волонтерской деятельности, а так же ранее оказанная помощь участникам СВО не повлекло уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Щербатенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001 наименование банка получателя средств- Отделение Челябинск Банка России\\ УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, номер казначейского счета 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 75655000, ОГРН 1027403883055, УИН 18857426010350000179, ул. Елькина д. 34 г. Челябинск, уголовное дело № 12601750121000017.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный Щербатенко В.А. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа необходимо предоставлять суду.
Меру пресечения Щербатенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «<данные изъяты>+» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности Щербатенко В.А. освободив от ответственного хранения;
- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 9 по заявлению Щербатенко В.А. оставить по принадлежности ФИО4 освободив от ответственного хранения;
- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» № 1259 оставить по принадлежности ФИО1 освободив от ответственного хранения;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Фомина Н.В.