ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимого Прошинского Н.Н., защитника - адвоката Матрина А.А., предоставившего удостоверение № 2653 и ордер № 237740 от 02 марта 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Прошинского Н.Н., <данные изъяты> судимого:
- 14 сентября 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (относительно приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Наказание отбыто 18 января 2021 года.
- 12 мая 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Снят с учета 12 мая 2026 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Прошинский Н.Н. 29 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского районного суда Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года.
Однако, Прошинский Н.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствам, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 22 февраля 2026 года в 09 часов 35 минут около дома №31 по ул.Советская в п.Каменский Увельского района Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 22 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут Прошинскому Н.Н. инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № 006731, на что Прошинский Н.Н. согласился, продув в указанный прибор, результат освидетельствования 0,00 мг/л, с данным результатом Прошинский Н.Н. был согласен.
В связи с тем, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Прошинский Н.Н. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях потребовал от Прошинского Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 22 февраля 2026 года в 10 часов 12 минут Прошинский Н.Н. ответил отказом, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 Примечания к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Прошинский Н.Н. вину признал в полном объеме. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Прошинского Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.72-77) согласно которым, 29 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района он (Прошинский Н.Н.) был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 22 февраля 2026 года около 09 часов 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома №31 по ул.Советская в п.Каменский Увельского района, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании показания прибора составили - 0,00 мг/л., тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку накануне вечером распивал спиртные напитки.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прошинского Н.Н. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО1. (л.д.30-33), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области. 22 февраля 2026 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2 в 09 часов 35 минут около дома №31 по ул.Советская, в п. Каменский Увельского района был выявлен Прошинский Н.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов у Прошинского Н.Н. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Прошинский Н.Н., был отстранен от управления транспортным средством. Прошинскому Н.Н., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Прошинский Н.Н. был согласен. Однако, ввиду того, что было наличие достаточных оснований полагать, что Прошинский Н.Н. находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, Прошинский Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прошинский Н.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, вина подсудимого Прошинского Н.Н. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС ФИО2 согласно которого 22 февраля 2026 года около д.31, ул. Советская, п. Каменский Увельского района Челябинской области Прошинский Н.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 9);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 746874 согласно которому Прошинский Н.Н. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 542615, согласно которому Прошинскому Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, результат освидетельствования 0,00 мг. (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 487525, согласно которому Прошинский Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около дома №31, ул.Советская, п.Каменский Увельского района Челябинской области, где Прошинский Н.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15-18);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29 мая 2025 года, согласно которому, Прошинский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года (л.д. 24-25);
- протоколом выемки от 02 марта 2026 года, согласно которому у ФИО1 изъят диск DVD–R c видеозаписями за 22 февраля 2026 года (л.д.35-38);
- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2026 года, согласно которому осмотрен оптический носитель диск DVD –R c видеозаписями за 22 февраля 2026 года (л.д. 39-44);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический носитель диск DVD –R c видеозаписями за 22 февраля 2026 года (л.д. 46);
- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2026 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 47-50);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.51-52);
- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2026 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 53-56);
- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2026 года, согласно которому осмотрен ключ от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 57-59);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, по которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.60);
- заключением эксперта №589 от 03 апреля 2026 года, согласно которому Прошинский Н.Н. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических средств разных групп, синдром зависимости). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания, патологическое опьянение и т.д.). В настоящее время его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119);
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Прошинского Н.Н., а так же показания свидетеля ФИО1 поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Прошинского Н.Н. от 10 марта 2026 года, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными и они должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из указанного протокола допроса усматривается, что проводился он в присутствии защитника - адвоката Матрина А.А., который осуществлял защиту Прошинского Н.Н. От услуг адвоката Прошинский Н.Н. не отказывался, о вынужденном характере показаний и незаконных действиях работников полиции и дознавателя не заявлял. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Прошинский Н.Н. был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса Прошинский Н.Н. и защитник ознакомились с соответствующим протоколом, поставили подписи, соглашаясь с текстом протокола, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Прошинский Н.Н. или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Свои показания подсудимый Прошинский Н.Н. полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО1 изобличающие подсудимого в совершении преступления, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцем произошедших событий являлся данный свидетель, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Прошинского Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. Все представленные доказательства являются допустимыми.
В ходе судебного следствия установлено, что 22 февраля 2026 года в 09 часов 35 минут около дома №31 по ул.Советская в п.Каменский Увельского района Челябинской области, Прошинский Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 22 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектр «Юпитер», состояние алкогольного опьянения у Прошинского Н.Н. установлено не было. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Прошинский Н.Н. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 22 февраля 2026 года в 10 часов 12 минут Прошинский Н.Н. ответил отказом, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Также не имеется оснований полагать об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Прошинского Н.Н. и о предвзятости сотрудников полиции, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из установленных фактических обстоятельств.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, оснований для вынесения в отношении Прошинского Н.Н. оправдательного приговора либо прекращения производству по делу суд не усматривает.
Действия Прошинского Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Прошинскому Н.Н., руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Прошинский Н.Н. состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации откуда характеризуется положительно, наличие благодарственных писем, на учете у врача психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же участие при осмотре места происшествия (л.д.15-18), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в благотворительном переводе денежных средств в Благотворительный фонд «Энергия для жизни». В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прошинского Н.Н., <данные изъяты> а так же неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления по приговору от 14 сентября 2017 года, который по своему виду является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Прошинскому Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого, дальнейшее предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.
Санкция ч. 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в определенном размере.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Прошинскому Н.Н. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для назначения наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого Прошинского Н.Н. характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.
Наказание подсудимому Прошинскому Н.Н. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прошинскому Н.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прошинского Н.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Прошинскому Н.Н., с применением требований ст. 6464 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Прошинским Н.Н. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Прошинским Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести.
Преступление по настоящему делу совершено подсудимым Прошинским Н.Н. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года.
На основании ч.4. ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 постановления от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Как установлено в судебном заседании в период испытательного срок по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года Прошинский Н.Н. нарушений требований приговора суда не допускал, административных взысканий не имел, обязанности, возложенные на него судом соблюдал и исполнял, характеризуется удовлетворительно, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 12 мая 2026 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены достаточные основания для отмены условного осуждения Прошинскому Н.Н. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 22 февраля 2026 года Прошинский Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2025 года вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Прошинскому Н.Н., который постановлением дознавателя от 02 марта 2026 года признан вещественным доказательством.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Суд полагает необходимым применить в отношении Прошинского Н.Н. конфискацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (VIN) №, 2004 года выпуска, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Также суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 13 марта 2026 года, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (№, 2004 года выпуска (л.д. 112-113).
Кроме того, по делу установлено, что вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства 9938 703712, ключ от автомобиля находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются предметами, которые служили орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления или сохранил на себе следы преступления, в связи с чем должны быть переданы в соответствующие учреждение, то есть направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прошинского Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать Прошинскому Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Прошинского Н.Н. под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Прошинского Н.Н. под стражей с 27 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При расчете срока содержания под стражей неполный день считать в пользу осужденного за целый день его нахождения под стражей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска находящийся на территории ОП «Увельский» по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Кирова д. 4, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
- свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, передать в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) №
Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить арест, наложенный на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 13 марта 2026 года, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Н.В.Фомина