ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 15 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Шишкина П. В. к Маткину Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шишкин П.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Маткину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца SUBARU LEVORD, 2014 года выпуска, государственный номер *** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Маткина Е.А. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда имуществу, 16 сентября 2025 г. страховщиком была выплачена сумма 400 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена экспертиза в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта составила 874 300 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Межрегионгазстрой» (далее ООО «МРГС»), ООО «Межрегионстрой» (далее ООО «МРС»), Маткина Е.А.
С учетом измененных исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «МРГС», ООО «МРС», Маткина Е.А. разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 474 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за участие представителя 60 000 руб.
Истец Шишкин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маткин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, был устроен в ООО «МРГС». С суммой ущерба не согласился.
Представитель ответчика ООО «МРС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что Маткин Е.А. с 20 июня 2025 г. в трудовых отношениях ООО «МРС» не состоял.
Представитель ответчика ООО «МРГС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2025 г. в 08 час. 50 мин. на ул. Чкалова, д. 11 г. Алдан Маткин Е.А. управляя транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ ЛЕВОРД, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника транспортного средства Шишкина П.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району № 18810014220002158842 от 10 июля 2025 г. Маткин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Маткина Е.А., состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***).
1 сентября 2025 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2025 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты Шишкиным П.В. проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению независимой экспертизы № 370/2025 от 2 сентября 2025 г., стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля СУБАРУ ЛЕВОРД, государственный регистрационный номер ***, составляет 874 300 руб.
Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил 474 300 руб. (874 300-400 000).
Размер заявленного к взысканию ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак *** является ООО «Межрегионстрой».
В момент дорожно-транспортного происшествия Маткин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МРГС» в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Маткина Е.А., информацией ОСФР по Курганской области.
Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц ООО «МРС» (собственник транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный знак ***) является учредителем ООО «МРГС».
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «МРГС», работником которого Маткин Е.А. являлся на момент ДТП.
Ответчик ООО «МРГС» каких-либо доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба причиненного имуществу истца, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Оснований для освобождения ответчика ООО «МРГС» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах с ООО «МРГС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 474 300 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕВОРД, государственный регистрационный номер ***, в размере 874 300 руб. и страховой выплатой в размере 400 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 370/2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 22 сентября 2025 г., кассовым чеком от 22 сентября 2025 г., заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расхода подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением от 13 ноября 2025 г. на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенным между Шишкиным П.В. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Соловьевой О.В. (Адвокат), в соответствии с которым, доверитель поручает адвокату принимать на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: консультация по иску, составление искового заявления, участие в качестве представителя истца по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера определена в размере 60 000 руб. (пункты 1, 2, 4 договора); квитанцией от 19 ноября 2025 г. на сумму 60 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и категорию дела, продолжительность и результат разрешения спора, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также критерии соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МРГС» понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МРГС» в пользу истца Шишкина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шишкина П. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» (ОГРН 1227700002870) в пользу Шишкина П. В. (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 300 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 руб.
В удовлетворении исковых требований к Маткину Е. А. (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН 1097746504778) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья Т.Л. Амирова