РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 29 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Таскужину М. И. о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 7 апреля 2013 г. между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Таскужиным М.И. был заключен кредитный договор № 105265110 (далее – договор). Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 12 апреля 2014 г. по 29 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере 109 538 руб. 77 коп. 29 июля 2015 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору уступки прав от 23 сентября 2022 г. уступило свои права заявителю. В период с 23 сентября 2022 г. по 19 ноября 2025 г. ответчиком было внесено 1 714 руб. 60 коп., в результате чего, задолженность составляет 107 824 руб. 17 коп. Просит взыскать с Таскужина М.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 апреля 2014 г. по 29 июля 2015 г. включительно, в размере 107 824 руб. 17 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Таскужин М.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 апреля 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Таскужиным М.И. был заключен кредитный договор № 105265110, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с лимитом кредитования 105 000 руб., под 28 % годовых.
В соответствии с тарифным планом 236/1 оплата кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).
Подписав заявление, Таскужин М.И. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», тарифы по картам «Банк Русский Стандарт».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что с 25 марта 2014 г. кредитный лимит был увеличен до 50 000 руб.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика Таскужина М.И. выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, ответчиком по делу не оспаривалось.
Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, с января 2015 года денежные средства не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
29 июля 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор № 11 уступки прав (требований), в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав требований, ООО «ЭОС» уступлено право требования с Таскужина М.И. задолженности по кредитному договору № № 105265110 в размере 109 538 руб. 77 коп.
23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС», с одной стороны, и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым, ООО «Феникс» уступлено право требования с Таскужина М.И. задолженности по кредитному договору в размере 109 538 руб. 77 коп.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Таскужина М.И. задолженности.
В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору в размере 109 538 руб. 77 коп., образовавшаяся по состоянию на 29 июля 2015 г, исходя из тарифов банка по внесению обязательных минимальных платежей в размере 5 % от суммы задолженности, могла быть погашена заемщиком в апреле 2017 г. посредством внесения 20 минимальных платежей в размере 5476 руб. 94 коп. (109538,77 руб. х 5%). Таким образом, срок исковой давности о взыскании указанной задолженности истекал в апреле 2020 г.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2024 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с Таскужина М.И. задолженности по кредитному договору.
9 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-3870/2024 о взыскании с Таскужина М.И. задолженности по кредитному договору № 105265110 от 7 апреля 2013 г. за период с 12 апреля 2014 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 109 538 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб., который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника 13 февраля 2025 г.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области 25 ноября 2025 г.
Таким образом, все обращения за судебной защитой, включая заявления о выдаче судебного приказа, последовали за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Таскужину М. И. (паспорт серии *** № ***) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Судья Т.Л. Амирова