ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимой Логиновой Е.Е., защитника - адвоката Балышева В.В., предоставившего удостоверение № 2804 и ордер № 11 от 04 июня 2026 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Логиновой Е.Е., родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
В период времени до 12 часов 07 минут 26 апреля 2025 года, у Логиновой Е.Е., находящейся в доме по адресу: <адрес> имеющей доступ к личному кабинету ранее ей знакомого Потерпевший №1 в мобильном приложении акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), предоставленного ранее Потерпевший №1 для осуществления ей платежей по потребительскому кредиту, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 34 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 посредством перевода с банковского счета, привязанного к банковской карте №, открытой 26 апреля 2026 года Потерпевший №1 дистанционно в мобильном приложении АО «ТБанк» по договору об открытии карты №.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением материального ущерба, Логинова Е.Е., в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 59 минут 26 апреля 2025 года находясь в доме по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, со своего мобильного телефона марки <данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществила беспрепятственный вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении <данные изъяты> где осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, произвела два перевода денежных средств суммами 10 рублей и 33 990 рублей с банковского счета, привязанного к банковской карте № по номеру телефона +№ на расчетный счет №, открытый 30 января 2025 года в отделении АО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя своего супруга Логинова А.М., не осведомленном о ее преступных намерениях.
Похищенными денежными средствами в сумме 34 000 рублей Логинова Е.Е. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.
Подсудимая Логинова Е.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Логиновой Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-212, 233-234), из которых следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Логиновой Е.Е., установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-142), которые были подтверждены потерпевшим, из которых следует, что в 2023 году к нему обратилась Логинова Е.Е. с просьбой оформить на него кредит для покупки автомобиля, он согласился помочь. У Логиновой Е.Е. имелся доступ к его личному кабинету в АО «ТБанк». Его личный кабинет имеет привязку к номеру телефона Логиновой Е.Е., сделали это для удобства, чтобы Логинова Е.Е. заходила и вносила платежи по потребительскому кредиту. Также он открыл виртуальную кредитную карту в <данные изъяты>», и положил на нее 34 000 рублей которыми планировал воспользоваться позже. В августе 2025 года ему поступило сообщение о задолженности по кредиту. Зайдя в приложение, он обнаружил, что помимо задолженности Логиновой Е.Е. по кредиту на автомобиль, на банковской карте отсутствуют 34 000 рублей. Он увидел, что с карты совершен перевод в указанной сумме по номеру телефона который принадлежит мужу Логиновой Е.Е. – ФИО2 Он позвонил Логиновой Е.Е., которая сначала отрицала причастность, но позже призналась, что когда она зашла в личный кабинет, то увидела на карте деньги, поскольку ей нужны были деньги, она без его разрешения перевела их. Логинова Е.Е. пообещала, что вернет деньги в сентябре 2025 года. Однако денежные средства Логинова Е.Е. не вернула, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Разрешения Логиновой Е.Е. на пользование его банковской картой <данные изъяты>», а также доступа к ней он не давал, разрешения на перевод 34 000 рублей не давал.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Логиновой А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, Логинова А.А. подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что денежные средства в размере 34 000 рублей перевела на карту супруга без разрешения Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-153).
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 155-158), из которых следует, что в 2023 году Потерпевший №1 по просьбе Логиновой Е.Е. решил помочь последней в покупке автомобиля. В связи с чем в автосалоне Потерпевший №1 оформил на свое имя потребительский кредит в <данные изъяты>». В автосалоне кредитные деньги были списаны на покупку Логиновой Е.Е. автомобиля. Все документы на автомобиль и кредит остались у Логиновой Е.Е. Доступ к личному кабинету в <данные изъяты>» Потерпевший №1 имелся только у Логиновой Е.Е., доступ к которому Логинова Е.Е. привязала к своему номеру, чтобы вносить платежи по кредиту. После звонка банка о наличии задолженности по кредитному договору Потерпевший №1 сказал ей (Потерпевший №1), что посмотрел личный кабинет и увидел, что помимо задолженности по кредиту, на его банковской карте, которую он открыл в <данные изъяты>» в апреле 2025 года, отсутствуют 34 000 рублей, которые он положил в момент открытия карты. Разрешения Логиновой Е.Е. на пользование банковской картой Потерпевший №1 не давал, а также не давал разрешения на перевод денежных средств в сумме 34 000 рублей.
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 167-169), из которых следует, что в августе 2023 года Логинова Е.Е. попросила Потерпевший №1 оказать помощь в покупке автомобиля, оформить кредит, на что Потерпевший №1 согласился. В 2023 году непосредственно в автосалоне Потерпевший №1 оформил в <данные изъяты>» потребительский кредит на свое имя. У Логиновой Е.Е. имелся доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в <данные изъяты>», куда она вносила платежи по кредиту. Личный кабинет был привязан к номеру телефона Логиновой Е.Е., для удобства. В августе 2025 года Логиновой Е.Е. позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать, переводила ли она с его карты <данные изъяты>» 34 000 рублей. Логинова Е.Е. ему (ФИО2) сказала, что она действительно переводила 34 000 рублей 26 апреля 2025 года в личном кабинете Потерпевший №1 на его (ФИО2) банковскую карту «<данные изъяты>».
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 160-161), из которых следует, что в 2023 году Логинова Е.Е. попросила Потерпевший №1 оказать помощь в покупке автомобиля, а именно оформить кредит, на что Потерпевший №1 согласился. Поэтому в АО «ТБанк» Потерпевший №1 оформил потребительский кредит на свое имя для покупки автомобиля для Логиновой Е.Е. А в августе 2025 года выяснилось, что Логинова Е.Е. похитила посредством перевода 34 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 в АО «ТБанк».
Кроме того, вина подсудимой Логиновой Е.Е. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2026 года, согласно которому в СО по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области поступил материал проверки по сообщению о мошенничестве в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением ему значительного ущерба в сумме 34 000 рублей, совершенном 26 апреля 2025 года Логиновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, согласно которому осмотрены документы: сведения о наличии банковский карт, открытых на имя потерпевшего Потерпевший №1, предоставленных <данные изъяты>», справка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в <данные изъяты>», предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, реквизиты счета, реквизиты карты, выписка по счёту, справка, предоставленные свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 170-172);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21 апреля 2026 года согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: справка о движении денежных средств и имеющихся банковских картах у Потерпевший №1 в <данные изъяты>», реквизиты счета, сведения о банковской карте, выписка по счету и справка о счете АО «Альфа-Банка» (т. 1 л.д. 173-179);
- протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2026 года, согласно которому осмотрен <адрес> в д. <адрес>, где Логинова Е.Е. совершила тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-200);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 681 от 20 апреля 2026 года, согласно которому Логинова Е.Е. обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики выражены у нее не столь значительно, не достигают степени интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, утратой критических и прогностических способностей. В период, относящийся к правонарушению, Логинова Е.Е. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и пр.) не обнаруживала. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Логиновой Е.Е. не связано с опасностью для нее и других лиц, а также возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 204-206);
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Логиновой Е.Е., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей изобличающие подсудимую в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что Логинова Е.Е. признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя. Показания подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.
Действия подсудимой Логиновой Е.Е. носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.
В судебном заседании достоверно установлено, что 26 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 59 минут Логинова Е.Е. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществила беспрепятственный вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении <данные изъяты>». Осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, произвела два перевода денежных средств суммами 10 рублей и 33 990 рублей с банковского счета, привязанного к банковской карте № по номеру телефона +№ на расчетный счет №, открытый 30 января 2025 года в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя своего супруга ФИО2, не осведомленном о ее преступных намерениях. Похищенными денежными средствами Логинова Е.Е. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Логиновой Е.Е. в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для переквалификации действий Логиновой Е.Е., оправдания подсудимой, суд не усматривает.
В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, который составил 34 000 руб.
Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Органами предварительного расследования Логиновой Е.Е. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета с причинением значительного ущерба. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что с учетом его материального положения, а так же кредитных обязательств причиненный Логиновой Е.Е. ущерб для него является значительным, для погашения задолженности ему пришлось продать автомобиль.
Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Логиновой Е.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Логиновой Е.Е. суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, откуда она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, отсутствие судимости.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Логиновой Е.Е. обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.154), а так же принятие иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений и оплата процентов по кредиту, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Логиновой Е.Е. которая страдает определенным заболеванием, а так же состояние здоровья <данные изъяты>
Отягчающих наказание Логиновой Е.Е. обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Логиновой Е.Е. наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения Логиновой Е.Е. иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимой Логиновой Е.Е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Логиновой Е.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характера и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию, признать совершенное Логиновой Е.Е. преступление, преступлением, относящегося к категории средней тяжести.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Логинова Е.Е. признала свою вину, возместила ущерб в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в совершении которого она признана виновной, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Логиновой Е.Е. деяние преступлением средней тяжести.
Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из которого следует, что Логинова Е.Е. в полном объёме возместила материальный вред в сумме 34 000 рублей, принесла извинения, претензий к ней не имеется.
Подсудимая и защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны пояснили, что Логинова Е.Е. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила о том, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, уголовное дело просили прекратить за примирением сторон, Логиновой Е.Е. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против снижения категории тяжести совершенного преступления, а так же против прекращения уголовного дела в отношении Логиновой Е.Е. за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст.76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом изложенного, ввиду изменения категории преступления и наличия ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимой Логиновой Е.Е., суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10, освободить Логинову Е.Е., впервые совершившую преступление средней тяжести, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Логинову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 04691А59130), ИНН 7453226383, КПП 745301001, БИК 017501500, р.счет 40102810645370000062 в банке: отделение Челябинск <адрес>, КБК 417 116 03127 01 9000 140.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Логиновой Е.Е. категорию преступления, на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
Освободить Логинову Е.Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
-справку о движении денежных средств, сведения АО «ТБанк» о имеющихся банковских картах у Потерпевший №1, реквизиты счета, сведения о банковской карте, выписку по счету и справку о счете АО «Альфа-Банк» хранить в материалах уголовного дела.
- мобильный телефон марки Redmi: imei1:№, imei2:№ находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> <адрес> возвратить Логиновой Е.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья Н.В. Фомина