ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2026 по иску Баженова Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Эйр Арабия» в лице представительства на территории Российской Федерации филиала Акционерного общества «АВИАРЕПС АГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Про» о солидарном взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баженов А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Эйр Арабия» /далее по тексту ОАО «Эйр Арабия/ в лице представительства на территории Российской Федерации филиала Акционерного общества «АВИАРЕПС АГ»/далее по тексту АО «АВИАРЕПС АГ»/, Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Про» /далее по тексту ООО «Коннект-Про»/ о солидарном взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков в общем размере 730 055 руб. 96 коп., в том числе невозмещенной стоимости авиабилетов в размере 278 316 руб. 47 коп., на покупку авиабилетов в размере 414 885 руб. 49 коп., на оплату отелей в размере 36 854 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Баженов А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.122 оборот/. Интересы истца Баженова А.Б. в судебном заседании представляла Лягаева О.В., действующая на основании доверенности № № от 17.04.2026 сроком действия десять лет/л.д.113/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Баженова А.Б..
В судебном заседании представитель истца Лягаева О.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 16.12.2025 Баженов А.Б. купил единый авиабилет авиакомпании «Эйр Арабия» рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)- Шарджа (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка) и обратно Коломбо (Шри-Ланка) - Шарджа (ОАЭ) – Екатеринбург (Кольцово) на себя, супругу и родственников в общем количестве 6 человек на сумму 556 632 руб. 94 коп.. Данная поездка была совершена в связи со свадьбой дочери истца. Период вылета 19.02.2026-02.03.2026.
Согласно электронному письму 17.12.2025 истцу направлено уведомление о подтверждении расчетов на оплату авиабилетов бронирование рейса PNR 6EE08S в ООО «Коннект-Про», ИНН 9702037865 с указанием отправителя в лице представительства Филиала АО «АВИАРЕПС АГ».
19.02.2026 истец, вместе со своей супругой и иными родственниками (всего 6 человек) использовал авиабилеты на 6 человек по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Шарджа (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка).
01.03.2026 в 17.01 час. на электронную почту, а также в личный кабинет от авиакомпании поступила информация об отмене рейса PNR 6EE08S на 02.03.2026, без замены рейса, с предложением переоформить билеты или отменить с сохранением кредита в течение года со дня покупки, что подтверждается скринами электронного письма и личного кабинета истца.
05.03.2026 истец через личный кабинет направил претензию о возврате денежных средств, что подтверждается скрином электронного письма и ответным письмом Эйр Арабия.
Однако ответчик кредитного ваучера не направил, подтверждение сохранения кредита в течение года со дня покупки не направлено. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.
Вместе с тем, по официальной информации МИД РФ от 03.03.2026 №, ОАЭ принято решение приостановить авиасообщение в транзитном хабе ОАЭ с 28.02.2026.
В связи с отменой рейса PNR 6EE08S без замены рейса и отсутствием до настоящего времени подтверждения оформления кредитного ваучера взамен аннулированного билета, истец понес убытки в размере невозмещенной стоимости авиабилетов, приобретенных у авиакомпании Эйр Арабия на сумму 278 316 руб. 47 коп. (556 632 руб. 94 коп. / 2 =278 316 руб. 47 коп.).
Информация об отмене рейса истцу предоставлена после прилета в Шри-Ланку, соответственно истец не имел возможности избежать убытков, вызванных проживанием в мини-отеле Хиккадува со 02.03.2026 до 03.03.2026, в Пекине (Китай) с 04.03.2026 по 05.03.2026 в период ожидания обратного рейса и оплаты авиабилетов по маршруту Шри-Ланка (Коломбо) - Екатеринбург (Кольцово).
В связи с технической невозможностью оплаты российской картой за пределами РФ, оплата обратных авиабилетов и бронирование отеля в Коломбо производилась с карты супруга дочери истца Баженовой А.А. (Нелака Гунаратна GKNP GUNARATHA), что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации брака с переводом консульства, копией паспорта, его распиской для авиакомпании, распечаткой с NDB банка об оплате, копией расписки от имени Баженовой А.А..
Истец понес убытки на оплату отеля в Хиккадува (Шри-Ланка со 02.03.2026 по 03.03.2026 в размере 220 USD (долларов США), что по курсу ЦБ РФ составляет 77, 2736 * 220 = 17 000 рублей.
Истец понес убытки на оплату авиабилетов в размере 423,9 USD / на 1 человека, в общем размере на 6 человек составляет 2543,4 USD (долларов США), что по курсу ЦБ РФ составляет 197 391, 49 рублей, на оплату авиабилетов по рейсу № по маршруту Коломбо- Пекин, что подтверждается маршрутными квитанциями.
Истец понес убытки в размере 19 854 рублей на оплату проживания в отеле Пекин (Китай), что подтверждается чеком оплаты ET2606739Z3381, подтверждением бронирования.
Истец понес убытки в размере в размере 217 494 рублей на покупку авиабилетов авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту Пекин (Китай) - Екатеринбург (Кольцово), что подтверждается маршрутной квитанцией брони №D769, чеком оплаты 01.03.2026 №.
Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № от 17.04.2026, чеком по оплате от 17.04.2026.
На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счёт возмещения убытков в общем размере 730 055 руб. 96 коп., в том числе невозмещенной стоимости авиабилетов в размере 278 316 руб. 47 коп., на покупку авиабилетов в размере 414 885 руб. 49 коп., на оплату отелей в размере 36 854 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Ответчики -представитель ОАО «Эйр Арабия в лице представительства на территории Российской Федерации филиала АО «АВИАРЕПС АГ», представитель ООО «Коннект-Про» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 122, 123/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики ОАО «Эйр Арабия в лице представительства на территории Российской Федерации филиала АО «АВИАРЕПС АГ», ООО «Коннект-Про» извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.
В соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
В соответствии со ст.1190 Гражданского кодекса Российской Федерации любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.
Согласно ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признаётся сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.
В силу ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя. Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки; к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению.
Согласно п.76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, 16.12.2025 Баженов А.Б. приобрел единый авиабилет авиакомпании «Эйр Арабия» на рейс PNR 6EE08S по маршруту Екатеринбург (Кольцово)- Шарджа (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), вылет 19.02.2026 и обратно Коломбо (Шри-Ланка) - Шарджа (ОАЭ) – Екатеринбург (Кольцово), вылет 02.03.2026 на себя, супругу и родственников в общем количестве 6 человек/л.д.15-20/.
Стоимость билетов составила 556 632 руб. 94 коп., что подтверждается копией справки по операции Банка ГПБ (АО)/л.д.21/, копией чека по операции Банка ГПБ (АО) от 16.12.2025 на сумму 556 632 руб. 94 коп./л.д.22/, копией кассового чека ООО «Коннект-Про» № от 16.12.2025 на сумму 556 632 руб. 94 коп., номер бронирования 6EE08S, поставщик АО «Эйр Арабия» на сумму 556 632 руб. 94 коп./л.д.24-25/.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Баженов А.Б. является приобретателем (покупателем) 6 билетов, так как именно им произведена оплата вышеуказанных билетов, соответственно Баженов А.Б. является надлежащим истцом.
19.02.2026 Баженов А.Б. использовал авиабилеты на 6 человек по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Шарджа (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка).
Как следует из материалов дела, 01.03.2026 истцу на электронную почту было направлено уведомление об отмене рейса № на 02.03.2026 без замены рейса, с предложением переоформить билеты или отменить с сохранением кредита в течение года со дня покупки, что подтверждается скриншотами электронного письма и личного кабинета истца/л.д.29, 32/.
Материалы дела не содержат сведений о возврате истцу денежных средств в размере 278 316 руб. 47 коп. ( невозвращенная стоимость авиабилетов).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2026 единственным учредителем ООО «Коннект-Про» является АО «АВИАРЕПС АГ».
Согласно кодам ОКВЭД виды деятельности ООО «Коннект-Про»: 49.31 услуги по бронированию, 51.10.1 перевозка воздушным пассажирским транспортом/л.д.26-28/.
Из материалов дела следует, что уплаченные истцом денежные средства получены ООО «Коннект-Про, а АО «АВИАРЕПС АГ» является единственным учредителем ООО «Коннект-Про», соответственно именно оно и получило уплаченные истцом денежные средства за авиаперевозку.
Следовательно, вся ответственность за нарушение прав пассажиров ложится на ответчиков, как единственных представителей авиаперевозчика в Российской Федерации, которые и принимали денежные средства и организовывали авиаперевозку.
Учитывая положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, согласно которым, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, пассажиру должен быть осуществлен возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 278 316 руб. 47 коп.(невозмещенная стоимость авиабилетов).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, а по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вынужденной отмены рейса для обеспечения безопасности полета, равно как не представлено доказательств предложения иных альтернативных вариантов воздушной перевозки истца и его родственников.
Таким образом, истец был вынужден самостоятельно приобретать авиабилеты до места назначения, а также производить оплату размещения в отеле до ожидания рейса.
Из материалов дела следует, что истцом Баженовым А.Б. были понесены следующие убытки, связанные с проживанием в мини-отеле Хиккадува со 02.03.2026 до 03.03.2026, в Пекине (Китай) с 04.03.2026 по 05.03.2026 в период ожидания обратного рейса и оплаты авиабилетов по маршруту Шри-Ланка (Коломбо) - Екатеринбург (Кольцово).
В связи с технической невозможностью оплаты российской картой за пределами РФ, оплата обратных авиабилетов и бронирование отеля в Коломбо производилась с карты супруга дочери истца Баженовой А.А. (Нелака Гунаратна GKNP GUNARATHA), что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации брака с переводом консульства, копией паспорта, его распиской для авиакомпании, распечаткой с NDB банка об оплате, копией расписки от имени Баженовой А.А../л.д.35-38, 73,74,75, 76, 77, 79-79, 80-81, 82, 124/.
Оплата отеля в Хиккадува (Шри-Ланка) со 02.03.2026 по 03.03.202 была произведена истцом на сумму 220 USD (долларов США), что по курсу ЦБ РФ составляет 77, 2736 * 220 = 17 000 рублей.
Оплата авиабилетов была произведена истцом в размере 423,9 USD (на 1 человека), всего 2543,4 USD (долларов США) – за 6 человек, что по курсу ЦБ РФ составило 197 391 руб. 49 коп., что подтверждается копиями маршрутных квитанций на оплату авиабилетов по рейсу № по маршруту Коломбо- Пекин/л.д.39-68/.
Также истцом были затрачены денежные средства на проживание в отеле Пекин (Китай) (с 04.03.2026 по 05.03.2026), в размере 19 854 рубля, что подтверждается чеком оплаты ET2606739Z3381, подтверждением бронирования/л.д.69, 70-73/.
Также истцом была произведена оплата за приобретение авиабилетов авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту Пекин (Китай) - Екатеринбург (Кольцово) на сумму 217 494 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией № чеком оплаты 01.03.2026 №/л.д.86—92, 93/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в общем размере 451 739 руб. 49 коп. (414 885 руб. 49 коп. - стоимость вновь приобретенных билетов + 36 854 рубля - оплата отелей)
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 365 027 руб. 98 коп. (278 316 руб. 47 коп. + 414 885 руб. 49 коп. + 36 854 рубля)/2.
Ответчиками ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 17.04.2026 между адвокатом Лягаевой О.В., «Адвокат» и Баженовым А.Б. «Доверитель» был заключено Соглашение №, в соответствии с которым «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи «Доверителю» по виду и в сумме, оговоренные ниже: Вид действий за период: Подготовка искового заявления к авиакомпании «Эйр Арабия» в липе филиала акционерного общества «АВИАРЕПС АГ» о защите прав потребителей, сбор документов, расчет цены иска, расчет государственной пошлины, подача в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанций (независимо от количества судебных заседаний). Размер вознаграждения 50 000 рублей (п.1).
Согласно п. 3 Соглашения, «Доверитель» обязуется выплатить «Адвокату» вознаграждение (гонорар) за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме, оговоренной в пункте 1 Соглашения, после подписания Соглашения и Отчета путем 100% предоплаты. Стороны согласовали, что «Адвокат» вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за Доверителя от третьих лиц (с ведома Доверителя)/л.д.108/.
17.04.2026 между Лягаевой О.В. «Адвокат» и Баженовым А.Б. «Доверитель» был подписан отчет об оказанной адвокатом юридической помощи по Соглашению № от 17.04.2026 (Акт №)/л.д.109/.
Факт оплаты денежных средств по Соглашению № от 17.04.2026 подтверждается копией чека по операции от 20.04.2026 на сумму 50 000 рублей/л.д.110/.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению с 50 000 рублей до 30 000 рублей, по мнению суда, данная сумма будет являться разумной.
В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 601 руб. 12 коп.. Данную государственную пошлину суд взыскивает в равных долях с ответчиков, а именно по 9800 руб. 56 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баженова Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу «Эйр Арабия» в лице представительства на территории Российской Федерации филиала Акционерного общества «АВИАРЕПС АГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Про» о солидарном взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Эйр Арабия» в лице филиала Акционерного общества «АВИАРЕПС АГ» (ИНН 9909020040), Общества с ограниченной ответственностью «Коннект-Про» (ИНН 9702037865) в пользу Баженова Александра Борисовича (№) денежные средства в размере 278 316 руб. 47 коп. (невозмещенная стоимость авиабилетов), убытки в виде понесенных затрат на приобретение авиабилетов в размере 414 885 руб. 49 коп., убытки в виде понесенных затрат на оплату проживания в отелях в размере 36 854 рубля, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 365 027 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Остальные исковые требования Баженова Александра Борисовича - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Эйр Арабия» в лице филиала Акционерного общества «АВИАРЕПС АГ» (ИНН 9909020040) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 800 руб. 56 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннект-Про» (ИНН 9702037865) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 800 руб. 56 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская