РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2026 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Разумовой Веры Викторовны к Белоносову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах Разумовой В.В. обратился в суд с иском к Белоносову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так, постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом юстиции ФИО6 20.09.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Разумовой В.В., 24.11.1954 года рождения, в размере 1 190 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 18.09.2024 по 19.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, №, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило денежные средства в сумме 1 190 000 руб., принадлежащие Разумовой В.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, полученным из банка, 19.09.2024 потерпевшая перевела денежные средства в размере 900 000 руб. на номер счета №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Белоносова А.А., 19.06.2006 года рождения. В настоящее время, также, как и по состоянию на 19.09.2024, стороны по настоящему иску Разумова В.В. (истец) и Белоносов А.А. (ответчик) в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят. Кроме того, в случае утраты банковской карты Белоносов А.А. обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, то есть Банку ВТБ (ПАО), поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Учитывая, что факт получения на номер счета №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Белоносова А.А., денежных средств от Разумовой В.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Разумовой В.В. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Разумовой В.В. переведены на расчетный счет Белоносова А.А. вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Белоносова А.А. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В судебное заседание истцы заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Разумова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
По поручению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республик, в судебном заседании принимала участие заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белоносов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что денежные средства от Разумовой В.В. он не получал, карта была им утеряна. Только после ознакомлении с материалами дела он запросил в банке сведения и узнал, что на следующий день после поступления на карту денег, они были сняты в банкомате торгового центра МЕГА в г. Екатеринбурге.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 старшим следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Разумовой В.В.
Предварительным следствием установлено: в период с 18.09.2024 по 19.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера № №, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило денежные средства в сумме 1 190 000 руб., принадлежащие Разумовой В.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
20.09.2024 Разумова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 64-65).
Из выписки по счету банковской карты № (л.д. 26) следует, что 19.09.2024 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб.
Факт получения ответчиком Белоносовым А.А. от Разумовой В.В. денежных средств в размере 990 000 руб. подтверждается сведениями, поступившими от Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что банковский счет №, на который поступил перевод 19.09.2024 от Разумовой В.В. денежных средств в размере 990 000 руб., принадлежит Белоносову А.А. (л.д. 25).
Доводы ответчика Белоносова А.А. об отсутствии обогащения за счет Разумовой В.В., поскольку денежные средства в его распоряжение не поступали в связи с утерей карты, судом отклоняются.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии банковского счета Банк ВТБ (ПАО) из обладания ответчика Белоносова А.А. (не представлено доказательств, что указанный банковский счет продан, передан кому-либо). С заявлением о закрытии счета в связи с утерей карты ответчик в банк не обращался.
Исходя из положения пункта 1 статьи 845 ГК РФ, поступающие на счет денежные средства, переходят в собственность владельца счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Только владелец счета контролирует его и распоряжается находящимися на счете денежными средствами, доказательств тому, что на дату перечислений карта ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлено.
В отсутствие доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о блокировании карты до денежных переводов, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Кроме того, применительно к положениям п. 1 статьи 847 и пункта 1 статьи 848 ГК РФ утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Разумова В.В. осуществила перечисление ответчику Белоносову А.А. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Белоносов А.А. получил денежные средства Разумовой В.В., при этом не доказал, что Разумова В.В. перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Разумова В.В. осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Белоносова А.А. в пользу Разумовой В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 990 000 руб.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Разумовой Веры Викторовны к Белоносову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Белоносова Антона Алексеевича (ИНН №) в пользу Разумовой Веры Валентиновны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 990 000 руб.
Взыскать с Белоносова Антона Алексеевича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий