ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2026 по иску Усовой Светланы Вячеславовны к Чугиной Зарине Чингиз-Кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усова С.В. обратилась в суд с иском к Чугиной З.Ч.-Кызы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., либо обязать передать транспортное средство – автомобиль Chery Tiggo 8 в собственность истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 21.04.2026 включительно в размере 456 166 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 062 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Усовой Светланой Вячеславовной и Чугиной Зариной Чингиз-Кызы с января 2024 года существовала устная договоренность о поиске и приобретении ответчиком в собственность для истца квартиры в городе Первоуральске Свердловской области. Квартира должна была быть приобретена в целях совместного проживания ответчика и ее супруга, а равно моего сына - ФИО1, 19.03.1986 года рождения (брак зарегистрирован 22.08.2023, официально не расторгнут до настоящего момента, однако семейная жизнь фактически прекращена с января 2025 года). Истец для приобретения квартиры дважды перевела на имя ответчика - Чугиной Зарины Чингиз-Кызы, денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., что подтверждается доказательствами: первый перевод от 19.01.2024 осуществлен на сумму 1 250 000 руб. платёжным поручением банка ПАО Сбербанк № от 19.01.2024; второй перевод от 10.08.2024 осуществлен на сумму 700 000 руб. справкой по переводу банка ПАО Сбербанк от 10.08.2024. Однако, вопреки обещаниям и устным договорённостям, между истцом и ответчиком о покупке квартиры на имя истца, квартира ответчиком не была приобретена вовсе. Вместо этого, как выяснилось позднее истцом (в январе 2025 года), ответчик распорядилась поступившими денежными средствами следующим образом: сразу же после получения первого перевода (1 250 000 руб.) погасила личные кредиты, взятые ею задолго до знакомства и заключения брака с ФИО1, в том числе на погашение кредитов в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», автокредита за автомобиль ответчика «LADA Vesta». На оставшиеся денежные средства, полученные от истца, в январе 2024 года ответчик на свое имя приобрела в собственность в автокредит автомобиль «Chery Tiggo 8», сдав по программе «Трейд-Ин» автомобиль «LADA Vesta». После получения второго перевода (700 000 руб.) ответчик приобрела в собственность в сентябре 2024 года в автокредит на свое имя автомобиль «LADA Niva Legend», которым также распоряжалась единолично. В последующем автомобиль «LADA Niva Legend» был продан ответчиком, денежные средства от продажи данного автомобиля истцу не были возвращены. Автомобиль «Chery Tiggo 8», приобретённый на средства истца, ответчиком также не был передан истцу. Более того, после получения денежных средств в размере 700 000 руб., с января 2025 года ответчик прекратила совместное проживание с сыном ФИО1, а со 02 января 2025 года прекратила всяческое общение с ней, перестав отвечать на ее сообщения и звонки, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона. Таким образом, ответчик незаконно присвоила себе денежные средства истца, использовав их исключительно в собственных интересах, без предоставления какой-либо компенсации или возврата истцу. Денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 1 950 000 руб. носили целевое назначение – покупка квартиры в г. Первоуральске Свердловской области, поскольку были выручены от продажи квартиры, подаренной истцу ее мамой — ФИО2, в <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 18.01.2024: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; выпиской по счету банка ПАО «Сбербанк». Денежная сумма в размере 1 950 000 руб. является для истца существенной и не могла быть передана истцом в дар или безвозмездно ответчику, поскольку истец работает в ООО «Пассажирское автотранспортное Предприятие №2», в должности «Дежурная по автовокзалу», средняя зарплата составляет примерно 40 000 – 42 000 руб. в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2023, 2024, 2025 годы. Таким образом, общая сумма неосновательно приобретённых ответчиком денежных средств составляет 1 950 000 руб., а отсутствие правовых оснований для распоряжения этими деньгами свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательно полученного имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Истец Усова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Мороз В.А., действующий на основании доверенности № от 21.04.2026, выданной сроком на три года (л.д. 7). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Усовой С.В.
Представитель истца Мороз В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер № принадлежащее Чугиной З.Ч.-Кызы, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств Чугиной З.Ч.-Кызы до вступления решения суда в законную силу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик Чугина З.Ч.-Кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что истец произвела перечисление денежных средств на счет ответчика 19.01.2024 в размере 1 250 000 руб., 10.08.2024 в размере 700 000 руб. Представленные истцом платежное поручение (л.д. 10), справка ПАО Сбербанк (л.д. 11) назначение платежа не содержат.
Каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ответчиком заключено не было, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец производила перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований, в указанных платежных документах отсутствует назначение платежа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истец заведомо знала, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд не соглашается с позицией истца о том, что денежные средства переводились для приобретения на ее имя квартиры, поскольку денежные средства переведены с интервалом почти 8 месяцев. Также представитель истца не смог пояснить почему денежные средства истец перевела ответчику (жене сына), а не сыну. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец производила перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований. Отсутствие подписанного договора не влияет на квалификацию данных отношений. Следовательно, денежные средства в размере 1 950 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Усовой Светланы Вячеславовны к Чугиной Зарине Чингиз-Кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, предмет, подлежащий обеспечению отсутствует. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усовой Светланы Вячеславовны к Чугиной Зарине Чингиз-Кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Усовой Светланы Вячеславовны о принятии обеспечительных мер по иску Усовой Светланы Вячеславовны к Чугиной Зарине Чингиз-Кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Председательствующий: