Решение
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Туровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ Талица Плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Турова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖКХ Талица Плюс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в результате появлении плесени в квартире по адресу <адрес>, в размере 184 243 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, штраф 50% за неудовлетворение требований, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
В обосновании требований указано, что истец Турова Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9. Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом, является ООО «ПЖКХ Талица Плюс». С осени 2023 года в квартире распространяется плесень, не работает вентиляция, а также происходит разрушение межэтажного перекрытия в помещении кухни, происходит подтопление через перекрытие между первым и вторым этажом на кухне и в ванной комнате. Перекрытие между первым и вторым этажом находится в аварийном состоянии. По периметру дома отсутствует отмостка. УК своевременно не убирает снег от стен дома по периметру в зимний период, что приводит к подтоплению фасада дома во время осеннего таяния снега. По данному факту заявитель обращалась с заявлением в УК, был составлен акт с фиксацией ущерба, без указания причинно-следственной связи причинения ущерба. Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО6 и составляет 184 243 рубля 60 копеек, оплата услуг оценщика – 20 000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требований потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, то на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Турова Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил выплату истцу материального ущерба и стоимости оценки. Не согласен на уменьшение размера штрафа, поскольку до обращения истца с иском в суд со стороны ответчика не предпринималось никаких мер по урегулированию спора. Злоупотребление со стороны истца отсутствует, ответчик мог исполнить требования истца в какой-либо части до обращения в суд. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, из-за состояния квартиры в ней невозможно проживать, мер к восстановлению ответчик не предпринимает.
Представитель ответчика ООО «ПЖКХ Талица Плюс» Нуждина Л.С. действующая на основании доверенности от 02.07.2026, в судебном заседании представила отзыв, указав, что ответчик признает исковые требования в части материального ущерба в размере 184 243 рублей 60 копеек, а так же расходы на проведение независимой оценки на сумму 20 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу в досудебном порядке. Иные требования истца удовлетворению не подлежат. Просит уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так как ответчик предпринимал меры по урегулированию спора, было подготовлено соглашение о возмещении ущерба, однако, все собственники квартиры отказались подойти в УК. Полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение. Возражения ответчика оформлены в письменном виде, приобщены к материалам дела.
Третье лицо Турова М.Н. судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются Турова Е.А. и Турова М.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности.
Третье лицо Турова М.Н. на возмещение материального ущерба не претендует, согласна на возмещение ущерба в пользу истца Туровой Е.А., о чем представила письменное заявление (л.д.13).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПЖКХ «Талица плюс».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в письменной форме о возможности проведения и составления акта с фиксацией причиненного материального ущерба и определения причины, а так же проверки системы вентиляции <адрес>.
Актом обследования <адрес>, составленным в составе: директора ООО «ПЖКХ Талица плюс», представителя собственника <адрес> ФИО9, установлено, что в ходе осмотра кухни наблюдается отсутствие штукатурного слоя размером 1,3 м на 0,7 м. на окном. Около окна с правой стороны на стене наблюдаются сухие желтые пятна. В ванной комнате наблюдается отсутствие штукатурного слоя за унитазом размером 1 м. на 1 м. На потолке и стене наблюдаются сухие желтые пятна с левой стороны. В маленькой комнате в нижней части наружной стене в углах, наблюдаются темные пятна. На потолке наблюдается растрескивание штукатурного слоя. В большой комнате в нижней части наружной стены наблюдаются темные пятна. На потолке растрескивание штукатурного слоя.
Из Акта осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире фиксируются множественные следы переувлажнения, разрастания плесени – грибка в нижней части наружных стен, множественные отслоения обоев практически на 100% площади, побеленные и окрашенные поверхности растрескались о кухне и санузле следы залива о перекрытия и фиксируется отслоение слоев штукатурки по дранке. Вентиляция заглушена (отсутствует), тяги нет. По периметру наружных стен МКД фиксируются значительное количество снега и снежной наледи – лежит практически вплотную стене, отмостка отсутствует. Нижние части наружных стен имеют выраженные разрушения защитного штукатурного слоя. (л.д.60)
02.04.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия письмом с описью, что подтверждается чеком квитанцией (л.д.204-207). Во вложении по описи управляющая организация вместе с претензией получила копию заключения ИП ФИО7, копию квитанции оплаты экспертизы, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 210). 13.01.2020 претензия с вышеуказанными документами была получена со стороны управляющей организации, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.211). В добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензионные требования удовлетворены не были, ответа не последовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 4.3.1 упомянутых Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.5.1 Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.
Следовательно, именно на ООО «ПЖКХ Талица плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика вину управляющей компании в случившемся не оспаривает.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с тем, что ООО «ПЖКХ Талица плюс» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, на ней лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно Отчету об оценке №/п-26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО6, - ущерб в результате разрастания плесени, грибка на внутренних отдельных поверхностях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 243 рубля 60 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО6, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива с перекрытия кровли атмосферными осадками. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Специалистом ФИО6 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
25.06.2026 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 204 243 рублей 60 копеек (материальный ущерб 184 243 рубля 60 копеек + стоимость оценки 20 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в данной части требования истца удовлетворил добровольно.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ПЖКХ Талица плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынужден проживать в ненадлежащих условиях.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчика денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Из материалов дела следует, что истец 02.04.2026 обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.
25.06.2026 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере 184 243 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2026.
Представителем истца не заявлялось ходатайство об отказе от иска. Требования истца были удовлетворены уже после подачи искового заявления в суд, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 121 рубль 80 копеек (184 243,60 + 10 000,00 * 50%).
Ответчиком ООО «ПЖКХ Талица +» было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны, о чем указано в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, их снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера штрафных санкций.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца в неоспариваемой им части, отсутствуют основания для снижения штрафа. Само по себе то обстоятельства, что ООО «ПЖКХ Талица +» является управляющей организацией, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа, поданное при рассмотрении дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 9 467 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Туровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ Талица Плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ Талица плюс» (ИНН № в пользу Туровой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 121 рубль 80 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 467 рублей 31 копейка.
Требования Туровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ Талица Плюс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>