РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 02 июля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2026 по иску Рахимова Максима Разифовича к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 965 150 рублей, составляющей разницу между стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № от 21.07.2023 и реальной рыночной стоимостью земельного участка с учетом установленных ограничений; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (965 150 рублей) за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94 825 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 303 рубля.
Истец Рахимов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Мясникова О.В.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года /л.д.10-11/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рахимова М.Р.
В судебном заседании представитель истца Мясникова О.В. исковые требования поддержала, дополнительно представила консолидированную позицию по делу с учетом возражений ответчиков. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым М.Р. и Администрацией городского округа Первоуральск был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Администрация передала в собственность истцу земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1286 кв.м. Пунктом 1.3 Договора прямо установлено, что участок продан как свободный от прав третьих лиц, не имеющий обременений и ограничений использования. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рахимова М.Р. на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2023.
Основанием для принятия истцом решения о приобретении земельного участка и определения его покупной цены послужила информация, предоставленная Администрацией, а также содержащаяся в документах, являющихся неотъемлемой частью сделки об отсутствии каких-либо ограничений прав и обременения объекта недвижимости, в том числе указаний на наличие охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Однако, впоследствии стало известно, что земельный участок фактически расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи (ВЛ), принадлежащей ПАО «Россети Урал» в виду наличия на нем электросетевых объектов, а именно: - ВЛ-6 кВ в пролете опор №№1-2 (требуемый отступ — 5 м); - ТП-4249 «Саланг» (требуемый отступ — 10 м). Данное обстоятельство подтверждается официальным ответом ПАО «Россети Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты установлены в 2020 году (после межевания 2018 года.), земельный участок приобретен истцом в собственность позднее - в 2023 году.
Вместе с тем, обнаруженные ограничения земельного участка не указаны в договоре купли-продажи земельного участка, градостроительной и аукционной документации, Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
В ответ на обращение истца от 22.08.2023 о согласовании строительства жилого дома, ПАО «Россети Урал» подтвердило факт наличия в непосредственной близости от границ земельного участка истца объектов электросетевого хозяйства (ответ ПАО «Россети-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ), попадание охранных зон ВЛ 6 кВ и ТП 4249 на земельный участок истца и, как следствие, распространение на участок режима ограниченного пользования, установленного пунктом 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). Вместе с тем, действий по регистрации своих объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал» не предприняло. В письме № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» сообщило истцу о планируемом проведении конкурсных процедур по выбору подрядной организации для выполнения работ по внесению сведений об охранной зоне объекта в ЕГРН.
Согласно ответу Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с КН № отсутствуют. При этом, Росреестр разъяснил, что в соответствии со ст. 3.1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в реестр границ ЕГРН собственником этих объектов.
Сведения об установлении, изменении либо о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти либо органов местного самоуправления. В отношении ЛЭП прямо предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения на кадастровый учет сведений о ее границах (Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009, далее – Постановление Правительства № 160).
Действия ПАО «Россети Урал» нарушают право собственности Рахимова М.Р. по следующим причинам.
Для земельного участка с кадастровым номером № установлен такой вид разрешенного использования, как «для индивидуального жилищного строительства». Однако из-за установленных опор и подстанции вблизи земельного участка действует режим охранной зоны ВЛ длиной по 5 и 10 метров от границ земельного участка по обе стороны линии электропередачи соответственно. Таким образом, объекты создают препятствия в полноценной реализации права собственности, поскольку охранная зона предполагает наличие ограничений на земельном участке и особых условий его использования.
Администрация свою вину также отрицает, ссылаясь на отсутствие записей в ЕГРН и градостроительном плане о наличии охранной зоны ( ответ на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, Администрацией МО Первоуральск истцу был продан земельный участок, имеющий существенный недостаток в виде имеющихся ограничений, о которых покупатель не был уведомлен и который не мог быть выявлен при обычной проверке (ст. 475 ГК РФ). Кроме того, продавец нарушил свою обязанность по передаче земельного участка, свободного от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), поскольку права ПАО «Россети Урал» (на установление охранного режима) возникли до момента заключения сделки. Таким образом, при приобретении земельного участка истец был введен в заблуждение и существующие ограничения привели к невозможности в полной мере использовать земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он был приобретен. Собственник лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Довод Администрации о своей неосведомлённости относительно имеющихся ограничений на земельном участке противоречит тому обстоятельству, что в 2020 году Администрацией было выдано разрешение (№) на строительство ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК-Урала») объектов электросетевого хозяйства в кадастровом квартале, в границах которого входит земельный участок истца.
Наличие охранной зоны ВЛ является существенным обременением, которое значительно ограничивает возможности строительства и использования земельного участка; снижает рыночную стоимость земельного участка, так как его полезные свойства и возможные способы использования ухудшены. Наличие охранной зоны делает невозможным строительство на данном земельном участке разрешенных объектов: жилого дома, помещений вспомогательного типа для собственных нужд (гараж, хозяйственные постройки и пр.), оборудование детской площадки, посадку деревьев и кустарников, выращивание сельскохозяйственных культур в соответствии с видом разрешенного использования.
Истец обращался в адрес ПАО «Россети Урал» с требованием устранить препятствия в пользовании Рахимовым М.Р. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать за свой счет возведенные вблизи данного земельного участка опоры линий электропередачи, трансформаторную подстанцию либо привести данный земельный участок в первоначальный вид либо заключить соглашение об установлении сервитута с установлением ежемесячной платы (ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ). Однако, ПАО «Россети Урал» отказалось устранить опущенные нарушения. Администрация МО Первоуральск возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи с торгов земельного участка с ограничениями в использовании, информация о которых в аукционной документации отсутствовала, также отказалась.
В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, подготовленного Региональным центром оценки и экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1286 кв.м., по состоянию на дату оценки, составляет 3 088 400 руб. - без учета обременений; 2 123 250 руб. - с учетом имеющихся обременений. Таким образом, разница между стоимостью участка, как если бы он был свободен от обременений, и его реальной рыночной стоимостью с учетом установленных ограничений составляет 965 150 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать ответчиков.
Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков 965 150 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до фактического его исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 80 000 рублей. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя составил 94 825 рублей. данные суммы истец также просит взыскать с ответчиков.
С доводами ответчиков сторона истца не согласна, подробные возражения представила в консолидированной позиции по делу/л.д.173-175/.
Представитель ответчика-Администрации МО Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год /л.д.172/ в судебном заседании исковые требования Рахимова М.Р. не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что между Администрацией МО Первоуральск и Рахимовым М.Р. по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № с № по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация раскрыла истцу всю официально зафиксированную информацию об участке: в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной Администрацией в разделе «Ограничения прав и обременения объекта недвижимости» сведения об охранных зонах отсутствовали; в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Рахимова М.Р. в разделе «Ограничения прав и обременения объекта недвижимости» сведения об охранных зонах отсутствовали; в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0028-0 в п. 5 также отсутствовали какие-либо указания на наличие охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Обязанность внесения охранных зон в ЕГРН возложена исключительно на сетевую организацию. Администрация не является субъектом обязанности по регистрации охранных зон объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам. Возложение на Администрацию ответственности за бездействие ПАО «Россети Урал» противоречит принципу виновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Разрешение на строительство № не свидетельствует об осведомлённости Администрации о наличии охранной зоны как юридического обременения. Охранная зона как обременение юридически не существовала. Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ, Правилам № 160 и ст. 3.1 ФЗ-218, охранная зона считается установленной с даты внесения сведений о её границах в ЕГРН. До решения «О согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от 13.04.2026 № 13-00-43/128, выданного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору года, и внесения ограничения в ЕГРН такое обременение в правовом смысле не возникло. Наличие опоры или подстанции само по себе не образует зарегистрированного ограничения, подлежащего указанию в договоре. Истец осмотрел участок до приобретения и заявил об отсутствии претензий. При подаче заявки на участие в аукционе Истец представил заявление, в котором прямо указал, что подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра земельного участка на местности, ознакомился со всей документацией (включая извещение о проведении аукциона и проект договора), выразил намерение участвовать в аукционе, принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных условиях без каких-либо оговорок, возражений или требований о снижении цены, что свидетельствует о его согласии с состоянием и качеством участка на момент его осмотра. Объекты электросетевого хозяйства — опоры ВЛ-6 кВ и трансформаторная подстанция ТП-4249 «Саланг» были возведены в 2020 году, то есть существовали на местности задолго до осмотра участка истцом и до проведения аукциона в июле 2023 года. Указанные объекты являются видимыми сооружениями, которые не могли остаться незамеченными при обычном визуальном осмотре земельного участка. Поскольку воздушная линия существовала на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, он не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка. Само по себе установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения. Реальный ущерб у истца отсутствует. Дом построен и расположен вне охранных зон ВЛ-6 кВ и ТП-4249, право собственности на дом зарегистрировано. Охранные зоны не создают препятствий для эксплуатации построенного жилого дома и не угрожают его сохранности. Истец не понес расходов, связанных с переносом, сносом или перестройкой дома. Таким образом, цель использования земельного участка — индивидуальное жилищное строительство - полностью реализована истцом. Доводы стороны истца о строительстве второго капитального строения в пределах охранной зоны ничем не подтверждены. Заявленная сумма убытков не является реальным ущербом и опровергается данными самого отчёта оценщика. Кроме того, расчет убытков не может рассчитываться от гипотетической рыночной стоимости земельного участка, которую истец не оплачивал при приобретении земельного участка. Представленный Отчёт оценщика не может быть положен в основу решения, поскольку на дату оценки (декабрь 2025 года) охранные зоны ещё не были поставлены на кадастровый учёт. Следовательно, оценщик учитывал юридически не существовавшее на дату оценки обременение; разрыв во времени между сделкой (июль 2023 года ) и оценкой (декабрь 2025 года) составляет почти 2,5 года. За этот период рыночная стоимость недвижимости существенно изменилась под влиянием рыночной конъюнктуры. Заявленная «стоимость без обременений» (3 088 400 руб.) отражает рост рынка, а не действия Администрации. Кадастровая же стоимость участка, по данным актуальной выписки из ЕГРН, не изменилась. Оценка произведена после строительства дома что делает невозможным корректное определение стоимости незастроенного участка на дату покупки. Упущенная выгода истцом также не доказана: не представлено доказательств намерения и реальной возможности продать участок дороже, а также того, что отказ потенциальных покупателей был связан именно с охранной зоной, а не с иными рыночными факторами. Также просит учесть, что истец знал об ограничениях с августа 2023 года, однако не воспользовался правами, предоставленными п. 3 ст. 37 ЗК РФ. Обладая данной информацией, истец не предъявил никаких требований в разумный срок, получил разрешение на строительство, возвёл жилой дом за пределами охранных зон, зарегистрировал право собственности на него, и лишь спустя более двух лет обратился с настоящим иском о взыскании компенсации. Поведение истца расценивается как фактическое принятие участка в существующем состоянии, что лишает его права на взыскание компенсации в заявленном размере, а также свидетельствует о злоупотреблении им права ( ст. 10 ГК РФ). На основании вышеизложенного просит исковые требования Рахимова М.Р. оставить без удовлетворения в полном объеме, исключить Администрацию МО Первоуральск из числа ответчиков.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Сурков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Рахимова М.Р. не имеется по следующим основаниям. Электросетевые объекты - воздушная ЛЭП 6 кВ и трансформаторная подстанция (диспетчерское наименование КТП-4249 «Саланг»), расположенные вблизи границ земельного участка с КН № были сданы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ПАО «Россети Урал» своих обязательств как сетевой организации в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с заявителем ФИО5 Данные электросетевые объекты размещены на законных основаниях, а именно на основании постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ПАО «Россети Урал» выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство. Таким образом, право собственности на указанные электросетевые объекты как на движимое имущество возникло у ПАО «Россети Урал» в установленном законом порядке, в порядке предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса РФ. Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ПАО «Россети Урал» право на размещение электросетевого имущества возникло раньше, чем право собственности истца на указанный участок. Сведения об охранной зоне на отпайку от BJ1 6 кВ Ново-Алексеевка на КТП-4249 «Саланг». КТП-4249 «Саланг». ВЛ 0,4 кВ (электроснабжение жилого дома ФИО5, по адресу: <адрес>) (160 кВА,0,220 км) с реестровым номером 66:58-6.1213 внесены в ЕГРН 23.04.2026 на основании уведомления Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ №.2-03667/26. В момент приобретения истцом земельного участка возле него уже были расположены линия электропередачи и КТП, о чем истец знал, а, следовательно, заключив сделку купли-продажи участка, сознательно допустил возможное ограничение своего права в будущем. КТП-4249 и воздушная ЛЭП 6 кВ расположены за пределами границ земельного участка кадастровым номером №, и наличие охранной зоны, частично попадающей на земельный участок истца не может создавать препятствий в пользовании участком. При этом, часть земельного участка занятого охранной зоной энергообъектов у истца не изымается, устанавливается лишь особый режим использования участка, что не может служить препятствием в его оборотоспособности. Ширина охранной зоны ЛЭП 6 кВ проходящей вблизи границ земельного участка истца составляет 5 метров в обе стороны. Провода указанной воздушной ЛЭП изолированные (выполнены проводом марки СИП-3 Зх(1х50), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из представленных по делу доказательств видно, часть охранной зоны воздушной ЛЭП 6 кВ занимает менее половины своей ширины часть земельного участка (ориентировочно - 1,25 м.), при этом жилой дом истца с хозяйственной постройкой расположен на значительном удалении от охранной зоны. В настоящее время истцом реализовано право на использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования (ИЖС) в виде строительства жилого дома, не попадающего в охранную зону. Истец ошибочно полагает, что наличие охранной зоны является существенным обременением, которое значительно ограничивает возможности строительства и использования земельного участка, а также снижает его рыночную стоимость. Доказательств того, что трансформаторная подстанция, опоры линии электропередачи и сама линия электропередач создают препятствия истцу в эксплуатации и использовании принадлежащего ему земельного участков материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки утверждениям истца, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) не запрещают размещение зданий и сооружений в охранных зонах ЛЭП. Само по себе длительное невнесение охранной зоны ЛЭП в ЕГРН само по себе не является нарушением, поскольку на момент возведения электросетевых объектов законом не были установлены сроки для данного действия.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков. Предполагаемое уменьшение рыночной стоимости земельного участка в виду частичного попадания на него охранной зоны ЛЭП не может являться ни прямым реальным ущербом, ни упущенной выгодой. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов
На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Рахимову М.Р. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым М.Р. и Администрацией городского округа Первоуральск по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Администрация МО Первоуральск передала в собственность истцу земельный участок с №, площадью 1286 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.27-28/.
В пункте 1.3 договора указано, что участок является свободным от прав третьих лиц, не имеет обременений и ограничений использования.
Согласно сведениям ЕГРН Рахимов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, а также собственником жилого дома с №, расположенного в пределах границ указанного земельного участка и постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-118, 132-138/.
Из кадастровой выписки на земельный участок с № следует, что в отношении указанного земельного участка имеются обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания: решение «О согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Реестровый номер границы:№. Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории. Вид зоны по документу: Охранная зона Отпайка от ВЛ 6кв Ново-Алексеевка на КТП-4249 «Саланг». КТП-4249. ВЛ 0,4кВ (электроснабжение жилого дома ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> (160 кВА, 0,220 км.); Тип зоны: Охранная хона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии ) /л.д.119-131/.
В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются ограничением прав на землю (пункт 1), ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6).
Согласно ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" / далее- Правила № 1033/.
Согласно ч. 3 указанных Правил № 1033 решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (далее - орган энергетического надзора), на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. Владелец объекта подает заявление об установлении границ охранной зоны и сведения о границах охранной зоны в течение 15 дней со дня ввода этого объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что охранная зона воздушной линии электропередач установлена в отношении электросетевых объектов – воздушной ЛЭП 6 кВ и трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование КТП-4249 «Саланг»), расположенных за пределами как фактических, так и юридических границ земельного участка с КН №, но вблизи границ данного земельного участка/л.д.207/.
Указанные объекты были сданы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ПАО «Россети Урал» своих обязательств как сетевой организации в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с заявителем ФИО5, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.80-82,83, 85-92/.
Данные электросетевые объекты размещены на основании постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ПАО «Россети Урал» выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство/л.д.85/.
Таким образом, право собственности на указанные электросетевые объекты как на движимое имущество возникло у ПАО «Россети Урал» в установленном законом порядке- в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что о наличии охранной зоны воздушной линии электропередач ему стало известно из ответа ПАО «Россети «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указано, что в ответ на обращение Рахимова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства жилого дома сообщается, что в непосредственной близости от участка находятся: изолированная воздушная линия электропередачи напряжением 0,4кВ ТП-4249 «Саланг» - Садовая (далее - ВЛИ - 0,4 кВ), воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ ПС Гологорка - Ново-Алексеевка отпайка на ТП-4249 «Саланг» в пролете опор №№ 1-2, выполненная проводами с защитной изолирующей оболочкой (далее - ВЛЗ 6 кВ), трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ № 4249 «Саланг» Поселок (далее - ТП-4249), принадлежащие па праве собственности ПАО «Россети Урал». В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 (далее - Правила), охранная зона ВЛ 6 кВ располагается на расстоянии 5 метров в обе стороны от проекции провода, охранная зона ТП-4249 располагается на расстоянии 10 метров в обе стороны от проекций корпуса. Таким образом, охранные зоны ВЛ 6 кВ и ТП-4249 попадают на участок истца, следовательно, имеются ограничения на использование земельного участка /л.д.47/.
ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М.Р. обратился в Администрацию МО Первоуральск с претензией о предоставлении недостоверной информации при продаже земельного участка с №, указав, что после приобретения участка были выявлены скрытые обременения, не указанные в договоре и аукционной документации- охранная зона электросетевых объектов, в связи с чем участок не может быть в полной мере использован для ИЖС. Просил устранить указанные нарушения путем исключения противоречия между требованиями ПАО «Россети Урал» и условиями договора, инициировав перенос объектов электросетевого хозяйства/л.д.43/.
На указанную претензию Администрацией МО Первоуральск был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что на момент продажи земельного участка и согласно выписке из ЕГРН ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ограничения в использовании земельного участка в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства отсутствуют. Кроме того, ПАО «Россести Урал» было согласовано строительство жилого дома /л.д.36/.
ДД.ММ.ГГГГ Рахимовым М.Р. в адрес Администрации МО Первоуральск была направлена претензия о возмещении убытков, на которую Администрация МО Первоуральск ответила отказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.
Полагая, что наложение охранной зоны на принадлежащий истцу земельный участок препятствует его использованию истцом в соответствии с его разрешенным использованием, истец Рахимов М.Р. обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи участков) продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, о виде или видах его разрешенного использования и об ограничениях прав на земельный участок, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения Администрации МО Первоуральск к ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Так, суд исходит из того, что при продаже земельного участка с КН № Администрации МО Первоуральск не могло быть известно об ограничениях в виде охранной зоны ВЛ, поскольку согласно выписке из ЕГРН отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения и обременения /л.д.28оборот-30/. Факт отсутствия в ЕГРН зарегистрированных обременений и ограничений в отношении земельного участка с № стороной истца не оспаривался, тогда как по смыслу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель лишь в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истцом не доказано предоставление продавцом заведомо ложной информации покупателю о характеристиках земельного участка и недобросовестного поведения ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств подтверждения таких обстоятельств.
То обстоятельство, что Администрацией МО Первоуральск в 2020 году было выдано разрешение № на строительство ПАО «Россети Урал» (ранее- ОАО «МРСК-Урала» объектов электросетевого хозяйства в кадастровом квартале, в границы которого входит и земельный участок истца, также не является основанием для взыскания с Администрации МО Первоуральск убытков, поскольку в не доведении полной информации о земельном участке до покупателя отсутствует признак заведомой ложности (ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), в то время как наличие охранной зоны не свидетельствует о непригодности участка к использованию в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в том числе исходя из общей площади участка, размера охранной зоны (196,47 кв.м.) фактического расположения объектов- КТП-4249 и воздушная ЛЭП 6 кВ расположены за пределами границ земельного участка истца, в связи с чем не могут создавать препятствий в пользовании участком.
В силу ст. 104 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, расположение на земельном участке истца охранной зоны не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения им правил строительства и использования земли с учетом такой зоны.
При этом суд учитывает, что на земельном участке истцом уже осуществлено строительство жилого дома, то есть земельный участок используется истцом в соответствии с его видом разрешенного использования.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и на наличие предусмотренных п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.
Ссылки истца на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцу был продан земельный участок, имеющий существенный недостаток) и на положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц) суд также считает не состоятельными, поскольку истцом не доказана невозможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. При этом сторона истца указала, что намерений расторгать договор купли-продажи земельного участка истец не имеет, намерен продолжать пользоваться земельным участком.
Также истец полагал, что имеются основания для взыскания убытков и с ПАО «Россети Урал», которое своевременно не исполнило свою обязанность по регистрации своих объектов электросетевого хозяйства в ЕГРН, следствием чего стало отсутствие информации о наличии охранной зоны в отношении земельного участка истца на момент его приобретения, также указав, что данные обстоятельства в настоящее время создают препятствия истцу в полноценной реализации права собственности, поскольку охранная зона предполагает наличие ограничений на земельном участке и особых условий его использования.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики.
Согласно пункту 2 указанной статьи в целях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков.
Виды зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, указаны в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из таких видов является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило "Правила установления охранных зон", которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 указанных Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 "Правил установления охранных зон").
В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 1-20 кВ - 10 м (5 м — для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населённых пунктов) (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).
Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, по заявлению такой организации в порядке и срок, указанные в данной норме.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Пунктом 8 Правил установлен запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
К числу таких действий, которые запрещается осуществлять, относится размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил).
Пунктом 16 Правил установлено, что доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
Согласно подпунктам "а", "д" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров (при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ) применительно к высшему классу напряжения подстанции.
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Вместе с тем, как уже было указано судом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Доводы о том, что истец планировал на части земельного участка, подпадающего в охранную зону, осуществить строительство еще одного объекта ничем не подтверждены. Как уже было указано судом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих использовать земельный участок в границах охранных зон ВЛЭП в целях строительства жилого дома, однако, для этого необходимо получить согласование предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 10 Правил N 160). Положения Правил N 160 не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне, в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании. Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался в ПАО «Россети Урал» за получением разрешения на строительство такого объекта, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что при строительстве объектов на земельном участке также должны быть соблюдены градостроительные нормы, предельные параметры разрешенного строительства, в том числе, соблюдено расстояние от границ земельного участка-3 метра, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №—№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17-26/.
Невнесение ПАО « Россети Урал» сведений в ЕГРН о наличии охранной зоны не подтверждает невозможность использования истцом земельного участка, находящегося в собственности, и нарушение его права землепользования.
Суд также учитывает, что КТП-4249 и воздушная ЛЭП 6 кВ были возведены и находились до возникновения права собственности Рахимова М.Р. на земельный участок. В связи с этим при наличии объектов электросетевого хозяйства вблизи границ приобретаемого земельного участка истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что о наличии охранной зоны истцу стало известно в августе 2023 года. Вместе с тем, истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка к Администрации МО Первоуральск не обратился, наоборот, осуществил строительство жилого дома, то есть использовал земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.
Также суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошло снижение рыночной стоимости земельного участка и это снижение вызвано исключительно по вине ответчиков- Администрации МО Первоуральск и ПАО «Россети Урал», равно как не представлено доказательств того, что наличие на земельном участке охранной зоны ЛЭП каким-либо образом уменьшает стоимость земельного участка и находящегося на нем жилого дома.
При таких обстоятельствах вина ответчиков в причинении убытков истцу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова Максима Разифовича (№) к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН №), Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова.