ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кутенина А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2026 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Рыжкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с иском к Рыжкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 152 961 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 16 152 961 руб. 63 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 535 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2024 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Дело Техники» был заключен договор лизинга № ПУБ 1402-ДЛ/ЮЛ.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключены в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 01 декабря 2023 года.
29.08.2024 между АО «Первоуральскбанк» и «Автокранлидер» был заключен договор купли-продажи, по которому был приобретен предмет лизинга автокран ZOOMLION ZTC800V, идентификационный номер VIN №.
Общая стоимость имущества: 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) китайских юаней 00 фыней в том числе НДС 20% - 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) китайских юаней 00 фыней. Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в Китайских юанях. Все расчеты по Договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу Банка России (четыре знака после запятой), установленному на дату совершения платежа по Договору.
Предмет лизинга был передан Лизингодателем - Лизингополучателю по акту приема-передачи - 05.09.2024.
Уведомлением от 09.06.2025 Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, в связи с нарушением существенных условий Договора Лизингополучателем.
Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя – 09.06.2025.
Предмет лизинга был реализован и передан Покупателю, Лизингодателем – 10.09.2025.
Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № от 29.08.2024 составляет 16 162 622 руб. 08 коп. в пользу Лизингодателя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дело Техники» между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Дело Техники 96» были заключен договор поручительства № №.
Согласно п. п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Дело Техники» (ИНН № ОГРН №), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № № от 29.08.2024, заключенными между Лизингодателем и Лизингополучателем.
На основании п. 1.5. Договора поручительства - по обязательствам Лизингополучателя, возникающим из Договора лизинга, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Лизингополучателем, обязательств по Договору лизинга № № от 29.08.2024, между АО «Первоуральскбанк» и Рыжковым Алексеем Александровичем, 29.08.2024 был заключен Договор поручительства № №.
23.10.2025 в адрес ООО «Дело Техники», ООО «Дело Техники 96», Рыжкова А.А., были направлены претензии о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, которые остались без удовлетворения и ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, не удовлетворением требований Лизингодателя в добровольном порядке, АО «Первоуральскбанк» вынуждено было обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2026 года по делу № №, исковые требования Банка, с учетом произведенного перерасчета сальдо Арбитражным судом, были удовлетворены требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»: взыскано солидарно с ООО «Дело Техники» (ИНН №, ОГРН № 620110, <адрес>) и ООО «Дело Техники 96» (ИНН № ОГРН №, 620050, <адрес>) в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (ИНН №, ОГРН №, 623101, <адрес>») - неосновательное обогащение в размере 16 152 961,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 11.09.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства и 386 239 руб. расходов по госпошлине.
Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рыжкова А.А. неосновательное обогащение в размере 16 152 961 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 16 152 961 руб. 63 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 535 руб.
Представитель истца АО «Первоуральскбанк» - Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком действия три года со всеми правами (л.д. 77) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Рожков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представители третьих лиц ООО «Дело Техники», ООО «Дело Техники 96» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 между АО «Первоуральскбанк» (Лизингодатель) и ООО «Дело Техники» в лице Генерального директора Рожкова Алексея Александровича (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № (л.д. 9-13).
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 01 декабря 2023 года.
На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли - продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п. 3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга: автокран ZOOMLION ZTC800V, идентификационный номер VIN №.
Продавцом по выбору Лизингополучателя является <данные изъяты> (ИНН №).
Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 60 месяцев (п. 4.1. Договора лизинга).
В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 1, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 3 (График досрочного выкупа).
Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента, предусмотренного Правилами лизинга.
Пунктом 7.9. Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п. 9.1. Договора лизинга).
29.08.2024 между АО «Первоуральскбанк» (Покупатель) и ООО «Автокранлидер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Покупатель приобрел в собственность автокран ZOOMLION ZTC800V, 2023 года выпуска (л.д. 23-25).
Общая стоимость имущества: 2 370 000 китайских юаней 00 фыней в том числе НДС 20% - 395 000 китайских юаней 00 фыней. Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в Китайских юанях. Все расчеты по Договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу Банка России (четыре знака после запятой), установленному на дату совершения платежа по Договору.
05.09.2024 Лизингодатель передал по акту приема-передачи Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей: автокран ZOOMLION ZTC800V, 2023 года выпуска (л.д. 12).
09.06.2025 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о прекращении Договора Лизинга ввиду неоднократного нарушения Лизингополучателя условий Договора лизинга по внесению лизинговых платежей (л.д. 29).
09.06.2025 Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя на основании соответствующего акта и реализовал предмет лизинга (л.д. 30).
Предмет лизинга был реализован и передан Покупателю, Лизингодателем - 10.09.2025 (л.д. 31).
Вместе с тем, в настоящее время за Лизингополучателем числится неосновательное обогащения в виде сальдо встречных обязательств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из расчета истца, который суд находит арифметически верным, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № составила: 16 152 961 руб. 63 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дело Техники» между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Дело Техники 96» был заключен Договор поручительства № № (л.д. 62).
29.08.2024 между АО «Первоуральскбанк» и Рыжковым А.А. был заключен Договор поручительства № № (л.д. 63).
Согласно п. п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Дело Техники» (ИНН № ОГРН №), всех без исключения его обязательств по Договорам лизинга № № от 29.08.2024, заключенными между Лизингодателем и Лизингополучателем.
На основании п. 1.5. Договора поручительства - по обязательствам Лизингополучателя, возникающим из Договора лизинга, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
Таким образом, ООО «Дело Техники 96» и Рыжков А.А., обязаны солидарно возвратить в пользу АО «Первоуральскбанк» неосновательное обогащение по договору лизинга № № от 29.08.2024 года в размере 16 152 961 руб. 63 коп.
23.10.2025 в адрес Рыжкова А.А. была направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 16 162 622,08 рублей по договору лизинга № № от 29.08.202, которая осталась без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, наличием задолженности, не урегулированием спора в досудебном порядке, АО «Первоуральскбанк» был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2026 года по делу № №, исковые требования Банка, с учетом произведенного перерасчета сальдо Арбитражным судом, были удовлетворены требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»: взыскано солидарно с ООО «Дело Техники» (ИНН №, ОГРН № 620110, <адрес>) и ООО «Дело Техники 96» (ИНН № ОГРН №, 620050, <адрес>) в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (ИНН №, ОГРН №, 623101, <адрес> - неосновательное обогащение в размере 16 152 961,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 11.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства и 386 239 руб. расходов по госпошлине.
Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в обоснование иска истцом, равно как и доказательств представления истцу соразмерного встречного предоставления, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения по Договору лизинга № № от 29.08.2024 в размере 16 152 961 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
17.02.2026 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № №, с ООО «Дело Техники» и ООО «Дело Техники 96» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 386 239 руб. (л.д. 66-67).
А поскольку согласно договора, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, то Рыжков А.А. обязан перечислить в пользу АО «Первоуральскбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга 16 152 961 руб. 63 коп., данные требования также являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 535 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2026(л.д. 8).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Рыжкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Рыжкова Алексея Александровича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 16 152 961 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 16 152 961 руб. 63 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 535 руб.
Взыскание с Рыжкова Алексея Александровича (ИНН №) неосновательного обогащения в размере 16 152 961 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 16 152 961 руб. 63 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства производить солидарно с ООО «Дело Техники» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Дело Техники 96» (ИНН № ОГРН №) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2026 по делу № №
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий