ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2026 по заявлению Важениной (Печениной) Ирины Сергеевны, Дашковой Юлии Сергеевны об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Важенина (Печенина) И.С., Дашкова Ю.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, состоящего из жилого дома, площадью 30 кв.м. с приусадебным земельным участком, площадью 0,18 га по адресу: <адрес> дополнительного земельного участка, площадью 0,108 га по адресу: <адрес>. открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявителем Важенина И.С., Дашкова Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляли Костромин Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года и Костромин Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.06.2026 представители заявителей Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. представили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, указав, что заявителями Важениной (Печениной) И.С. и Дашковой Ю.С. наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ было принято в установленном законом порядке- путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В связи с этим заявители на заявленных требованиях об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка не настаивают. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 23-38 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд считает возможным применить аналогию процессуального закона, руководствуясь положениями статьи ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей отказ истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из заявлений представителей заявителей Костромина Н.Н. и Костромина Д.Н. заявители не настаивают на рассмотрении предъявленного им заявления об установлении факта принятия наследства, заявили отказ от заявленных требований и просят прекратить производство по делу.
Учитывая, что отказ стороны заявителей от своих требований об установлении факта принятия наследства не противоречит требованиям закона, принимая во внимание, что заявители в установленном законом порядке приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, при этом согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заявление представителей заявителей Костромина Н.Н. и Костромина Д.Н. об отказе от заявления Важениной (Печениной) И.С., Дашковой Ю.С. об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению, производство по делу по заявлению Важениной (Печениной) И.С., Дашковой Ю.С. об установлении факта принятия наследства подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от своих заявленных требований и принятия его судом.
В свою очередь, заявители не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке искового производства, отказ стороны заявителей от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов, как заявителей, так и прав и интересов иных лиц.
Сторона заявителей в лице представителей Костромина Н.Н. и Костромина Н.Д. о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден, ему разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, истцом Важениной И.С. при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2026
В связи с этим заявителю Важениной И.С. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в указанном размере.
Кроме того, своим заявлением представитель Костромин Н.Н. также просил решить вопрос о возврате уплаченной им по чеку по операции от 30.04.2026 госпошлины в размере 3000 рублей.
Так, первоначально к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 30.04.2026 на сумму 3000 рублей, где в качестве плательщика указан Костромин Н.Н.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).
Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не является основанием для оставления заявления без движения уплата государственной пошлины в большем размере.
Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
К реквизитам по уплате государственной пошлины в суд относится ОКТМО — это код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований по адресу суда, в который подаётся иск.
В связи с этим при уплате госпошлины следует указывать ОКТМО по адресу суда, в который подается иск, так как госпошлина взимается по месту совершения юридически значимых действий. Однако, в представленном чеке по операции от 30.04.2026 указан ОКТМО города Екатеринбурга (65701000), тогда как ОКТМО муниципального округа Первоуральск (местонахождение Первоуральского городского суда Свердловской области)- 65524000.
Таким образом, уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.
Кроме того, представленный платежный документ об уплате госпошлины не содержит фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ), то есть идентифицировать платеж применительно к поданному заявлению Важениной (Печениной) И.С. и Дашковой Ю.С. не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного определением Первоуральского городского суда от 08.05.2026 заявление Важениной (Печениной) И.С., Дашковой Ю.С. было оставлено без движения. В дальнейшем, в счет устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, Важениной И.С. был представлен чек по операции от 15.05.2026 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах Костромину Н.Н. подлежит возврату уплаченная по чеку по операции от 30.04.2026 госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1926/2026 по заявлению Важениной (Печениной) Ирины Сергеевны, Дашковой Юлии Сергеевны об установлении факта принятия наследства - прекратить.
Возвратить Важениной Ирине Сергеевне (ИНН № ) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд по чеку по операции от 15.05.2026.
Разъяснить Важениной Ирине Сергеевне ее право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку по операции от 15.05.2026 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить Костромину Николаю Николаевичу (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд по чеку по операции от 30.04.2026.
Разъяснить Костромину Николаю Николаевичу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку по операции от 30.04.2026 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова