РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к наследственному имуществу Волегова Александра Валерьевича, Волеговой Тамаре Александровне о взыскании за счет наследственного имущества Волегова Александра Валерьевича суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» / далее- ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»/ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волегова Александра Валерьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества Волегова А.В.. суммы задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015, заключенному между ПАО Банк Синара ( ранее ОАО «СКБ-Банк») и Волеговым А.В. за период с 18.02.2016 по 05.04.2022 в размере 320 646 руб. 47 коп., из которых 244 256 руб.- задолженность по основному долгу, 76 390 руб. 47 коп.-задолженность по процентам, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 597 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волегова Т.А.
В обоснование иска указано, что что ПАО «Банк Синара» и Волегов А.В заключили кредитный договор № от 20.06.2015. в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства размере 271 400 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполнял условия договора, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Банк Синара»» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору № от 20.06.2015 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 320 646 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 244 256 рублей, задолженность по процентам- 76 390 руб. 47 коп.. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требования истцу-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у истца информации Волегов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом Двиняниновой И.В. было открыто наследственное дело №. На основании вышеизложенного истец проси взыскать с наследников Волегова А.В. задолженность по кредитному договору № от 20.06.2015, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 597 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».
В судебном заседании ответчик Волегова Т.А. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица -нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Двиняниновой И.В.
Суд, выслушав пояснения ответчика Волеговой Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 20.06.2015 между Волеговым А.В. и ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( в настоящее время -ПАО «Банк Синара») был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику Волегову А.В. был предоставлен кредит в размере 271 400 рублей, со сроком возврата кредита-22.06.2020, под 20,9% годовых; способ предоставления кредита- посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика для расчетов с использованием банковских карт. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно соответствующими платежами в сроки и размере, установленных Графиком платежей.
Договор заключён сторонами в простой письменной форме, подписан заемщиком Волеговым А.В. собственноручно.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком Волеговым А.В. по выдаче кредита подтверждается копией платежного поручения № от 20.06.2015, согласно которому на счет, открытый на имя Волегова А.В. банк перечислил денежную сумму в размере 271 400 рублей.
Не успев исполнить обязательства по кредитному договору № от 20.06.2015 заемщик Волегов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС <адрес>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами по кредитному договору образовалась задолженность в размере 320 646 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 244 256 рублей, задолженность по процентам- 76 390 руб. 47 коп.. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требования истцу-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору № от 20.06.2015 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
При заключении кредитного договора Волегов А.В.. дал согласие на передачу прав и обязанностей третьим лицам. ( п. 13 кредитного договора).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
В связи с этим истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО5 обязательства по кредитному договору остались неисполненными, имеется задолженность, которая образовалась после смерти заёмщика ФИО5 с 18.02.2016 по дату уступки прав требования истцу- по 05.04.2022 составляет 320 646 руб. 47 коп.. По состоянию на 29.04.2026 размер задолженности по кредитному договору не изменился. Указанная задолженность подлежит включению в состав наследства Волегова А.В..
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Двиняниновой И.В. открыто наследственное дело №, наследником, принявшим наследство после смерти Волегова А.В. является его мать -Волегова Т.А. Иных наследников, относящихся к первой очереди не имеется. На момент смерти Волегов А.В. в браке не состоял, детей не имел.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов наследственного дела, ответчиком Волеговой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Волегова А.В.. В состав наследственного имущества вошли: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку Волегова Т.А. приняла наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ то на неё могла быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015.
В судебном заседании ответчиком Волеговой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок действия, срок возврата кредита (займа) по кредитному договору № от 20.06.2015- по 22.06.2020 месяцев. Согласно Графику платежей последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 22.06.2020. Соответственно, кредитор узнал о своем нарушенном праве, когда должником не был внесен очередной ежемесячный платеж по договору. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу оканчивался 22.06.2023, соответственно, по предыдущим платежам срок истек еще раньше. В суд с настоящим иском истец обратился 07.05.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 посредством почтовой корреспонденции ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волегова А.В. задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015 в размере 320 646 руб.47 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3203 руб. 23 коп.
05.06.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. был выдан судебный приказ о взыскании с Волегова А.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015 в размере 320 646 руб.47 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3203 руб. 23 коп.
Таким образом, судебный приказ был выдан мировым судьей после смерти заемщика Волегова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем, судом установлено, что должник Волегов А.В. на момент выдачи судебного приказа 05.06.2024 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с этим в данном случае процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, невозможно, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом избран надлежащий способ защиты права- путем обращения с самостоятельным иском к наследнику умершего должника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Волеговой Т.А.., как наследнику заемщика Волегова А.В, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 597 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» /ИНН №/ к наследственному имуществу Волегова Александра Валерьевича, Волеговой Тамаре Александровне/№/ о взыскании за счет наследственного имущества Волегова Александра Валерьевича суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова