ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2019 года г.Первоуральск 08 июня 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Дадашову Гидаят Дадщбала Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Основа»/далее по тексту ООО «Основа»/ обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дадашову Г.Д.О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 601 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4139 руб., связанных с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2025 гражданское дело по иску ООО «Основа» к Дадашову Г.Д. оглы возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 18.05.2026 гражданское дело по иску ООО «Основа» к Дадашову Г.Д. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Мамасалимов М.А., САО «РЕСО-Гарантия»/л.д.114-116/.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 14.06.2023 в 18.20 час., по адресу г. Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортного средства BMW 535, г.р.з. №, под управлением ответчика.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 г., вынесенным ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством BMW 535, г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. №.
В результате вышеуказанных действий ответчика транспортное средство Skoda Skoda Rapid, г.р.з. М232ЕК198, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. № застрахована не была.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством BMW 535, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». v -.
07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках Единой методики Положение Банка России №755-П» от 04.03.2021 г. размере 143 400 рублей.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в рамках Единой методики (та сумма, которая подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТЦ «ГЕРКОН».
В соответствии с Экспертным заключением № ООО «ТЦ «ГЕРКОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 223 001 руб. 22 коп.. Истцом из собственных средств оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам и выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 223 001,22 руб. - 143 400,00 руб. = 79 601 руб. 22 коп..
11.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на досудебную претензию от ответчика в разумные сроки не поступил.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 601 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4139 рублей, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Представитель истца ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.129/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Основа».
Ответчик Дадашов Г.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.128, 128 оборот/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Дадашов Г.Д. оглы извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дадашова Г.Д. оглы в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Мамасалимов М.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом /л.д.127, 127 оборот, 129 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителей САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Мамасалимова М.А..
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например па договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортам средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 в 18-20 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская, ул. д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Основа», под управлением водителя Мамасалимова М.А. и транспортного средства BMW 535, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Дадашова Г.Д. оглы (полис №) /л.д.12,13/.
ДТП произошло по вине водителя Дадашова Г.Д. оглы, который, управляя автомобилем BMW 535, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № то есть ответчик Дадашов Г.Д. оглы нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно письменных объяснений водителя Мамасалимова М.А., последний указал, что он трогался на зеленый сигнал светофора, автомобиль ответчика совершил наезд на его автомобиль сзади.
20.06.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Дадашова Г.Д. оглы/административный материал/.
Вместе с тем, как установлено судом действия водителя Дадашова Г.Д. оглы находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
Вина водителя Мамасалимова М.А. в совершении ДТП судом не установлена.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника/административный материал/.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № собственником которой является ООО «Основа», застрахована не была /л.д.122/.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дадашова Г.Д. оглы, управлявшего транспортным средством BMW 535, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д.123/.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Основа» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках Единой методики Положение Банка России №755-П» от 04.03.2021 в размере 143 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.07.2023 на сумму 143 400 рублей /л.д. 15/.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленному, в материалы дела заключению № от 28.04.2023 стоимость ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М232ЕК/198 без учета износа составляет 223 001 руб. 22 коп./л.д.29-30/.
Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика Дадашова Г.Д. оглы, достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Дадашов Г.Д. оглы суду не предоставил.
Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Дадашова Г.Д. оглы, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 79 601 руб. 22 коп./223 001 руб. 22 коп. – 143 400 рублей = 79 601 руб. 22 коп./.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения истцом ООО «Основа» данных расходов подтверждается платежным поручением № от 28.07.2023 на сумму 5000 рублей/л.д.16/.
Следовательно, с Дадашова Г.Д. оглы в пользу ООО «Основа» с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4139 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 08.01.2025 /л.д.9/.
Однако цена иска составляет 79 601 руб. 22 коп. (в цену иска не входя расходы на оплату услуг оценщика), в связи с чем, государственная пошлина должна составлять 4000 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
В связи с вышеизложенным, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 139 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Дадашову Гидаят Дадщбала Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дадашова Гидаят Дадщбала Оглы №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» /ИНН 7810728665/ сумму материального ущерба в размере 79 601 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» - оставить без удовлетворения.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» /ИНН 7810728665/ его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 139 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.01.2025 на сумму 4139 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская