ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2026 по иску Фетисова Сергея Геннадьевича к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фетисов С.Г. обратился в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 299 000 рублей, комиссии банка в размере 1034 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 415 руб. 39 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб.
14.05.2026 представителем истца Фетисова С.Г. – Алексеевым Г.Г., действующим на основании доверенности № № от 30.04.2026 сроком действия три года/л.д.32-33/ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с Дакалова М.А. в пользу Фетисова С.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 299 000 рублей, комиссии банка в размере 1034 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 225 415 руб. 39 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб., судебных расходов на составление доверенности в размере 3580 рублей, почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп./л.д.35/.
Определением Первоуральского городского суда от 03.06.2026 исковое заявление, с учетом уточнений принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алексеев Г.Г. /л.д.2-3/.
В судебное заседание истец Фетисов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.79/, интересы истца Фетисова С.Г. в судебном заседании представлял Алексеев Г.Г., действующий на основании доверенности № от 13.04.2026 сроком действия 3 года, также являющийся третьим лицом по делу/л.д.32/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Фетисова С.Г..
В судебном заседании представитель истца Фетисова С.Г. – Алексеев Г.Г., также являющийся третьи лицом по делу заявленные исковые требования поддержал, указав, что почтовые расходы подлежат взысканию в пределах подтвержденных. Суду пояснил, что определением Первоуральского городского суда от 26.05.2023, вступившим в законную силу 26.05.2023, по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которого Дакалов М.А. обязуется выплатить Фетисову С.Г. сумму долга в размере 449 570 рублей, согласно утвержденного графику. Однако, Дакалов М.А. не исполнил условия мирового соглашения в сумме 403 775 рублей.
По исполнительному листу от 28.07.2023 № №, выданному Первоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.06.2025 на сумму 403 775 рублей. Данное исполнительное производство было прекращено 07.08.2025 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.
Так же мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, выдан судебный приказ № 2-1866/2025 от 15.10.2025 на сумму 396 125 рублей в отношении должника Дакалова М.А. в пользу кредитора Фетисова С.Г..
Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.10.2025 на сумму 396 125 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 799 900 рублей.
В связи с тем, что Дакаловым М.А. не исполнялись обязательства по возмещению указанной денежной суммы, то истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании Дакалова М.А. банкротом, было возбуждено дело № А60-9509/2026, которое было прекращено 22.04.2026 в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом.
Платежным поручением № от 21.04.2026 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 817 900 рублей, согласно мировому соглашению, из них 799 900 рублей сумма основного долга, 3000 рублей -30% государственной пошлины, 15 000 рублей оплата юридических услуг.
Однако, истец понес дополнительные затраты на юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ответчика в размере 299 000 рублей, так 09.04.2026 между Козловым А.В. «Исполнитель» и Фетисовым С.Г. «Заказчик» был заключен договор №, в соответствии с предметом договора «Исполнитель» по поручению «Заказчика» принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности в пользу Заказчика с должника физического лица Дакалова М.А. в сумме 799 900 рублей.
В рамках данного договора истцу были оказаны услуги: консультирование по перспективам взыскания задолженности, подготовка документов и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом и введения реализации имущества, ведение переговоров с представителем Должника, составление мирового соглашения по делу № 2-1471/2023, составление мирового соглашения по делу № 2-1866/2025 от 15.10.2025, составление мирового соглашения по делу № А60-9509/2026, отправка мировых соглашений в судебные инстанции, составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела (мировых соглашений), изменение мировых соглашений в связи с уточнением сумм задолженности, изменение мировых соглашений в связи с переносом срока оплаты задолженности, составление предостережения Должнику, направление предостережения Должнику, направление предостережения в Арбитражный суд Свердловской области, составление ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о приобщении дополнительных документов материалам дела (предостережения), направление доказательств и оплаты депозита и государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области, составление ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о приобщении дополнительных документов к материалам дела (депозита и госпошлины).
Козлов А.В. имеет соответствующую квалификацию, вправе оказывать услуги населению.
По мнению стороны истца, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия Банка в размере 1034 руб. 57 коп., которая была уплачена истцом при осуществлении перевода денежных средств в размере 299 000 рублей в адрес исполнителя Козлова А.В..
Также истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением ранее принятых судебных актов по гражданскому делу № 2-1471/2023, № 2-1866/2025, с 26.05.2023 по делу № 2-1471/2023 на сумму 403 775 рублей по 21.04.2026, и с даты вынесения судебного приказа № 2-1866/2025 от 15.10.2025 на сумму 396 125 рублей по 21.04.2026, сумма процентов составляет: 225 415 руб. 39 коп..
Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере подтвержденных и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 509 рублей.
Ответчик Дакалов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 84-85/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Дакалов М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дакалова М.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, также являющегося третьим лицом по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу и указывает закон, подлежащий применению.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2023 Фетисов С.Г. обратился в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа и с учетом уточнений 22.05.2023 просил взыскать с ответчика задолженность (дело 2-1471/2023):
-по договору займа от 11.06.2021 в размере суммы основного долга- 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 22.05.2023 в размере 7591 руб. 12 коп.,
-по договору займа от 19.05.2022 в размере суммы основного долга 237 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 22.05.2023 в размере 19 455 руб. 60 коп.,
-по договору займа от 30.08.2022 в размере суммы основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2022 по 22.05.2023 в размере 5427 руб. 39 коп.,
-по договору займа от 30.08.2022 в размере суммы основного долга 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.05.2023 в размере 3269 руб. 59 коп.,
- по договору займа от 08.09.2022 в размере суммы основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.05.2023 в размере 3691 руб.78 коп.,
-по договору займа от 21.09.2022 в размере суммы основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 22.05.2023 в размере 1243 руб. 15 коп.,
- по договору займа от 11.10.2022 в размере суммы основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 22.05.2023 в размере 2291 руб. 10 коп.,
- по договору займа от 17.02.2023 в размере суммы основного долга 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 22.05.2023 в размере 173 руб. 84 коп.
Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 795 руб.., 5000 рублей – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 000 рублей- стоимость услуг представителя по участию на стороне истца в гражданском процессе.
Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 795 руб.., 5000 рублей – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, 25 000 рублей- стоимость услуг представителя по участию на стороне истца в гражданском процессе.
Определением Первоуральского городского суда от 26.05.2023 производство по гражданскому делу по иску Фетисова С.Г. к Дакалову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено. Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фетисовым С.Г. и Дакаловым М.А., согласно которого Дакалов М.А. обязался выплатить Фетисову С.Г. сумму долга в размере 449 570 рублей, согласно утвержденного графика/л.д.68-69/.
В связи с неисполнением в полном объеме мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № истцом Фетисовым С.Г. был получен исполнительный лист № ФС № от 28.07.2023.
06.06.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. на основании исполнительного листа № ФС № от 28.07.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении Дакалова М.А. в пользу взыскателя Фетисова С.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 403 775 рублей (гражданское дело № 2-1471/2023)/л.д.13-14/.
01.09.2025 мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-1866/2025 о взыскании с Дакалова М.А. в пользу Фетисова С.Г. задолженности по договору займа оформленный письменной распиской, в размере 390 000 рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6125 рублей /л.д.12/.
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. на основании судебного приказа № 2-1866/2025 от 15.10.2025 выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области было возбуждено исполнительного производство №-Ип в отношении должника Дакалова М.А. в пользу взыскателя Фетисова С.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 396 125 рублей/л.д.15-17/
07.08.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФСССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю/л.д.18-19/.
20.02.2026 Фетисов С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании Дакалова М.А. несостоятельным (банкротом), указав, что у должника перед кредитором на момент подачи заявления имеется задолженность в общем размере 799 900 рублей (гражданское дело № 2-1471/2023 - 403 775 рублей, гражданское дело № 2-1866/2025 – 396 125 рублей).
В материалы дела представлена копия договора №2 от 09.04.2026, согласно которому Козлов А.В. (Исполнитель) и Фетисов С.Г. (Заказчик).
Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности в пользу заказчика с должника физического лица гражданина РФ Дакалова М.А. в сумме 799 900 рублей.
Исполнитель обязуется:
По поручению Заказчика провести комплекс мероприятий по юридическому сопровождению процедуры взыскания долгов по делу № А60-9509/2026 в Арбитражном суде Свердловской области о банкротстве должника, подготовку и подачу заявлений об оспаривании сделок Должника, подготовка мировых соглашений, осуществление представительства интересов Заказчика в суде общей юрисдикции или Арбитражном суде и на стадии мирового соглашения.
Добросовестно исполнять принятые на себя по настоящему Договору обязательства.
По требованию Заказчика извещать о ходе осуществления работ.
Заказчик обязуется:
Оплачивать суммы госпошлины, судебных расходов, необходимость уплаты которых возникает при исполнении договора.
Оплачивать деятельность исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также добросовестно исполнять иные принятые на себя по настоящему Договору.
Заказчик несет ответственность перед исполнителем за предоставление недостоверных (не соответствующих действительности) сведений о произведенных должником платежах.
В случае оплаты должником всей суммы задолженности заказчику, вознаграждение исполнителя составляет 299 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в день поступления денежных средств от должника заказчику /л.д.22-23/.
Согласно акту № от 10.04.2026 Козлов А.В. оказал юридические услуги по договору № от 09.04.2026 Фетисову С.Г. на сумму 299 000 рублей /л.д. 24/.
Как следует из представленного в материалы дела документа «Стоимость услуг по акту выполненных работ № от 10.04.2026», стоимость услуг по каждому виду услуги составила: консультирование по перспективам взыскания задолженности -15 000 рублей, подготовка документов и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом и введения реализации имущества – 30 000 рублей, ведение переговоров с представителем Должника – 105 000 рублей, составление мирового соглашения по делу № 2-1471/2023 – 20 000 рублей, составление мирового соглашения по делу № 2-1866/2025 от 15.10.2025 -20 000 рублей, составление мирового соглашения по делу № А60-9509/2026 -30 000 рублей, отправка мировых соглашений в судебные инстанции -6000 рублей, составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела (мировых соглашений) -15 000 рублей, изменение мировых соглашений в связи с уточнением сумм задолженности – 15 000 рублей, изменение мировых соглашений в связи с переносом срока оплаты задолженности – 15 000 рублей, составление предостережения Должнику -15 000 рублей, направление предостережения Должнику – 2000 рублей, направление предостережения в Арбитражный суд Свердловской области -2000 рублей, составление ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о приобщении дополнительных документов материалам дела (предостережения) -3000 рублей, направление доказательств и оплаты депозита и государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области -3000 рублей, составление ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о приобщении дополнительных документов к материалам дела (депозита и госпошлины) -3000 рублей/л.д.86-87/.
Фетисов С.Г. перечислил Козлову А.В. в счет оплаты юридических услуг 299 000 рублей, согласно чеку по операции от 22.04.2026, а также за перевод данной суммы Фетисовым С.Г. оплачена комиссия в размере 1034 руб. 57 коп. /л.д.25/.
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.05.2025, Козлов А.В. с 30.10.2023 является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности: «69.10 «Деятельность в области права»/л.д.73-77/.
16.04.2026 Фетисов С.Г. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1471/2023, указав, что должник Дакалов М.А. не исполнил условия мирового соглашения в сумме 403 775 рублей, утвержденного определением суда от 26.05.2023. В настоящее время между сторонами заключено новое мировое соглашение № от 11.04.2026, которое просит утвердить на указанных в нем условиях.
Определением Первоуральского городского суда от 04.06.2026 заявление Фетисова С.Г. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-1471/2023 по иску Фетисова Сергея Геннадьевича к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения /л.д.80-83/.
17.04.2026 Фетисов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1866/2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 заявление Фетисова С.Г. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного приказа №2-1866/2025 о взыскании с Дакалова М.А. в пользу Фетисова С.Г. задолженности по договору займа оформленного письменной распиской, в размере 390 000 рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6125 рублей оставлено без удовлетворения (материалы гр. дела № 2-1866/2025).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2026 по делу № А60-9509/2026 утверждено мирового соглашение, заключенное между Фетисовым С.Г. и Дакаловым М.А. Из данного определения следует, что определением Первоуральском городского суда от 26.06.2023, вступившим в законную силу 26.05.2019 по делу № 2-1471/2023, утверждено мировое соглашение, согласно которого должник обязуется выплатить кредитору сумму долга в размере 449 570 рублей, согласно утвержденного графику. Однако, должник не исполнил условия мирового соглашения в сумме 403 775 рублей. По исполнительному листу от 28.07.2023 № №, выданному Первоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.06.2025 в сумме 403 775 рублей. Данное исполнительное производство было прекращено 07.08.2025 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Так же Судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, выдан судебный приказ № 2-1866/2025 от 15.10.2025 на сумму 396 125 рублей в отношении должника в пользу кредитора. Возбуждено исполнительное производство № ИП от 31.10.2025 на сумму 396 125 рублей. Общая сумма задолженности должника перед кредитором на момент подачи настоящего заявления составляет 799 900 рублей.
Фетисов С.Г. и Дакалов М.А. заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-9509/2026 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Дакалова М.А.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 заявление принято к рассмотрению.
2. На дату подписания настоящего мирового соглашения Должником произведены следующие оплаты в пользу Кредитора:
п/п № от 21.04.2026 на сумму 817 900 рублей, что подтверждает погашение задолженности в сумме 403775 рублей, в сумме 396 125 рублей, и судебные расходы в сумме 18 000 рублей, согласно п. 8 настоящего мирового соглашения.
3. На дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность Кредитора перед Должником отсутствует.
4. На дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
7. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Мировое соглашение является обязательным для всех сторон, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ, от исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
8. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, в размере 30% согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 3000 рублей, расходы Кредитора на юридические услуги в размере 15000 рублей, оплачены Должником на расчетный счет Кредитора до подписания настоящего мирового соглашения.
С даты утверждения мирового соглашения судом прекращается дело о банкротстве должника № А60-9509/2026.
Производство по делу № А60-9509/2026 по заявлению Фетисова С.Г. о признании Дакалова М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено /л.д. 54-55/.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 299 000 рублей, которые затрачены Фетисовым С.Г. в рамках арбитражного дела №А60-9509/2026.
Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом суд исходит из того, что судебные издержки, понесены сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении.
Поскольку в настоящем случае стороны в мировом соглашении указали «Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, в размере 30% согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 3000 рублей, расходы Кредитора на юридические услуги в размере 15000 рублей, оплачены Должником на расчетный счет Кредитора до подписания настоящего мирового соглашения», то суд приходит к выводу, что в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А60-9509/2026 в Арбитражном суде Свердловской области сторонами были распределены судебные расходы, при этом истцом не указано на несение расходов после заключения мирового соглашения и не относящихся к урегулированию спора (например, связанные с обжалование определения об утверждении мирового соглашения или с судебным разбирательством, возникшим в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 299 000 рублей, а также комиссии Банка в размере 1 034 руб. 57 коп., удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что истцу были оказаны иные услуги, а именно заключение новых мировых соглашений в рамках гражданских дел № 2-1471/2023, № 2-1866/2025 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что взыскание судебных расходов в рамках иного гражданского дела (по самостоятельному иску) не предусмотрен действующим законодательством, принимая во внимание, что в утверждении мировых соглашений на стадии исполнения гражданских дел было отказано как судьей Первоуральского городского суда, так и мировым судьей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2023 по 21.04.2026 в размере 225 415 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2026 по делу № А60-9509/2026 утверждено мирового соглашение, заключенное между Фетисовым С.Г. и Дакаловым М.А., в рамках которого определена общая сумма задолженности должника перед кредитором, на момент подачи заявления - 799 900 рублей, которая складывается из суммы определенной ко взысканию с Дакалова М.А. по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-1471/2023 по иску Фетисова С.Г. о взыскании денежной суммы по договорам займа, судебных расходов -403 775 рублей, и суммы взысканной по судебному приказу № 2-1866/2025 от 01.09.2025- 396 125 рублей.
Судом установлено, что Дакалов М.А. перечислил Фетисову С.Г. денежные средства в общем размере 817 900 рублей, в счет исполнения условий мирового соглашения по делу № А60-9509/2026 в Арбитражном суде Свердловской области, согласно приходному кассовому ордеру № от 21.04.2026 /л.д.31/.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание, что ответчик является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, то за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.
В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Определение об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела было принято 26.05.2023, с указанной даты определение суда вступило в законную силу, при этом в расчете стороны истца период начисления на сумму 403 775 рублей определен с 27.06.2023.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В оставшейся части расчет истца выполнен, верно. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований Фетисова С.Г., суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 21.04.2026 в размере 225 415 руб. 39 коп..
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на составление доверенности в размере 3580 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно копии нотариальной доверенности № № от 13.04.2026 следует, что при совершении нотариальных действий с Фетисова С.Г. за удостоверение доверенности в суд взыскано по тарифам 3580 рублей/л.д. 32-33, 40/.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от 13.04.2026, выданная Фетисовым С.Г. на имя Алексеева Г.Г., Козлова А.В./л.д.32-33/, данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в различных организациях и иных учреждениях.
Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3580 рублей не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп.
Однако истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления на сумму 118 руб. 34 коп. /л.д.38/.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 50 руб. 86 коп./ 225 415 руб. 39 коп. *100/524 415 руб. 39 коп.= 42,98 %, 118 руб. 34 коп.*42,98%/.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 509 рублей.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 15 509 рублей подтверждается чеком по операции от 13.05.2026 на сумму 15 509 рублей/л.д.8/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности разрешенных исковых требований в размере 6665 руб. 77 коп. /15 509 рублей *42,98%/.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фетисова Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Дакалова Михаила Александровича№ в пользу Фетисова Сергея Геннадьевича/№/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 21.04.2026 в размере 225 415 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6665 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 86 коп..
Остальные исковые требования Фетисова Сергея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская