ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Пастухову Алексею Андреевичу, Пастухову Андрею Анатольевичу, Пастуховой Тамаре Аркадьевне о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» / далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование» / обратилось в суд с иском к Пастухову Ал. А., Пастухову Ан. А., Пастуховой Т.А. о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 151 119 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 59 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Копцева Р.В., Волкова (Юйхэн Демиэна) П.В., Олехнович (Волкова) Я.М./л.д.2-3/.
В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и Копцева Р.В. заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>.
23.11.2025 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от 25.11.2025, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес> собственниками которой являются Пастухов Ал.А., Пастухов Андрей Ан.А, Пастухова Т.А., при этом причина залива (лопнула гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной <адрес>) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 151 119 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, лицом ответственным за причину залива является жильцы/владельцы/собственники квартиры - Пастухов Ал.А., Пастухов Ан.А., Пастухова Т.А..
Акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 с ООО «Профконсалт» (исполнитель). Выплата ООО «Профконсалт» суммы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей, подтверждена платежным поручением № от 28.04.2026, актом приема-передачи дел № от 22.04.2026 (пункт 57 в акте).
Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.
В соответствие с пунктом 6.3. Договора, Договор в отношении дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.
В пункте 6.4 Договора указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № № к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.
Договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № был заключен по итогам проведения Запроса предложений № на указанных в Извещении условиях, по цене, предложенной в ходе проведения Запроса предложений. Данный запрос предложений размещался на электронной торговой площадке https://www.sberbank-ast.ru. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.
На основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора, в объем оказываемых услуг ООО «Профконсалт», включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 151 119 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 59 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 рублей /л.д.4-5/.
Истец - представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.67/, просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ответчики Пастухов Ал.А., Пастухова Т.А., Пастухов Ан.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.58,59,60, 61-62, 67,68-69,76-82/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики Пастухов Ал.А., Пастухова Т.А., Пастухов Ан.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Пастухова Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухова Ан.А. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица –Юйхэн Д.(Волкова П).В., Копцева Р.В., Олехнович (Волкова) Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.63-64, 67,70-75, 83-85/, О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Юйхэн Д.(Волковой П.) В., Копцевой Р.В., Олехнович (Волковой) Я.М..
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки(п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 23.11.2025 произошло затопление квартиры, по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Юйхэн Д.(Волковой П.).В., Копцевой Р.В., Олехнович (Волковой) Я.М. из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Пастухову Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухову Ан.А. /л.д.49-50, 51-52/.
Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес> Пастухова Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухова Ан.А., что подтверждается копией акта обследования ООО «Дом плюс» от 25.11.2025, из которого следует, что причина затопления в <адрес>, на кухне лопнула гибкая подводка на ХВС, закрыли ХГВС на квартиру, заявка в АДС № /л.д.13,66/.
Указанным актом обследования от 25.11.2025 были зафиксированы следующие повреждения <адрес>: в зале на стене фотообои расклеились по стыкам, видны многочисленные подтеки, желтые следы, слева от фотообоев флезелиновые обои вздулись, отошли ближе к потолку на полу, ковер лежит на просушке, со слов собственника на натяжном потолке было провисание. На кухне: на потолке у стояка отопления и газопровода, а также под вытяжкой и по русту панелей видны многочисленные желто-коричневые пятна и разводы. Вокруг люстры на потолке видны желтые разводы, со слов собственника отсутствует электричество у люстры. Обои справа от окна вспучились и отклеились от стены, на стене за кухонным гарнитуром, также видны многочисленные желто-коричневые разводы. Под газовой плитой в ящике на дне видны разводы, деформировался ящик. В зале: обои флезелиновые, потолок натяжной, на полу линолеум. На кухне: обои флезелиновые, потолок натяжной, на полу линолеум /л.д. 13,66/.
Ответчиками факт залива квартиры: по адресу: <адрес> не оспаривался. Доказательств того, что залив <адрес> произошел не по вине ответчиков, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления является пришедшая в негодность гибкая подводка ХВС на кухне в <адрес>, то это является зоной ответственности собственников <адрес>. Ответчики Пастухов Ал.А., Пастухова Т.А., Пастухов Ан.А., как собственники <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>А, в связи с этим ответчики Пастухов Ал.А., Пастухова Т.А., Пастухов Ан.А. обязаны возместить причиненный ущерб.
Оснований для освобождения ответчиков Пастухова Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухова Ан.А. от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 27.12.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Копцевой Р.В. был заключен договор страхования имущества №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована на период с 27.12.2024 по 27.12.2025 /л.д.40-42/.
Копцева Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № /л.д.44-45/.
В соответствии с п.4.1.5 Полиса «Защита на любой случай» залив /л.д.40/.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры по адресу: <адрес> страховым случаем и во исполнение обязательств по договору № от 27.12.2024 выплатило Копцевой Р.В. страховое возмещение в размере 151 119 руб.75 коп., что подтверждается копией страхового акта № 25.12.2025 /л.д.39/, копией платежного поручения № от 26.12.2025 на сумму 151 119 руб.75 коп. /л.д.33/.
Размер страхового возмещения и соответственно стоимость ущерба была определена истцом на основании локально сметного расчета № руб. 55 коп./л.д.25-32/, расчетом движимого имущества по адресу: <адрес> 951 руб. 20 коп./л.д.38/, согласно которых стоимость причиненного ущерба в общем размере составляет 151 119 руб.75 коп. /л.д.19/.
Ответчиками Пастуховым Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастуховым Ан.А. размер заявленного ко взысканию в порядке суброгации ущерба не оспаривался. Правильность проведенной оценки стоимости ущерба ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с этим оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что на момент затопления квартиры Копцевой Р.В. собственником квартиры по адресу: <адрес> и являются в настоящее время Пастухов Ал.А., Пастухова Т.А., Пастухов Ан.А., надлежащим образом не исполнившие свою обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчиков Пастухова Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухова Ан.А., в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию солидарно в порядке суброгации сумма ущерба в размере 151 119 руб.75 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Профконсалт» (далее- ООО «Профконсалт») заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № /л.д.19-22/.
Факт несения расходов ООО СК «Сбербанк страхование» на оплату юридической помощи подтверждается актом приема передачи документов № от 22.04.2026, из которого следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» приняты документы по страховому акту № по договору № в отношении ответчиков Пастухова Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастухова Ан.А., размер оплачиваемого вознаграждения по которому составляет 9900 рулей, копией платежного поручения № от 28.04.2026 на общую сумму 990 000 рублей /л.д.16 оборот,34/.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении дела Пастуховым Ал.А., Пастуховой Т.А., Пастуховым Ан.А. не заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом, определяя разумность пределов, понесенных ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что данное дело не представляло особой сложности, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования, а также объема выполненной представителем работы (составление и направление суд искового заявления с документами), суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 9900 рублей до 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5533 руб. 59 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 08.05.2026 на сумму 5533 руб. 59 коп. /л.д.14/.
В связи с этим с ответчиков солидарно также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 59 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Пастухову Алексею Андреевичу, Пастухову Андрею Анатольевичу, Пастуховой Тамаре Аркадьевне о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Пастухова Алексея Андреевича / №/, Пастухова Андрея Анатольевича /№ Пастуховой Тамары Аркадьевны №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» /ИНН 7706810747/ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 119 руб.75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 59 коп..
Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская