Решение
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Чаловой О.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Коммунальное Управление п.Динас» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гарипова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖКУ п.Динас» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, по вине Управляющей компании, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества придомовой территории неубранной наледи дорожного полотна, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, д. 19, в размере 153 372 рублей 30 копеек, материального ущерба в размере 23 949 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.11.2023 Гарипова С.А., выходя из подъезда многоквартирного дома 19 по ул. Свердлова г. Первоуральск по месту своего проживания, двигаясь осторожно, так как на лесенках возле подъезда было очень скользко, поскользнулась и упала, в результате падения получила серьезные телесные повреждения, а именно <данные изъяты>
29.11.2023 после получения травмы, с помощью постороннего молодого человека, поднялась и с его помощью дошла до своей квартиры, откуда вызвала скорую медицинскую помощь. Каретой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>», где от госпитализации отказалась, так как не осознавала серьезность полученных травм, в больнице ей поставили укол обезболивающий, после чего боль уменьшилась. В больнице, после исследования на компьютерном томографе, ей был установлен <данные изъяты>
Фактически на лечении она находилась с 29.11.2023 по 26.07.2024. За время нахождение на лечении, прошла консультацию врача травматолога, невролога, нейрохирурга, травматолога-ортопеда, офтальмолога. Консультация врача офтальмолога была в связи с тем, что у нее резко ухудшилось зрение, и цветоощущение. Врач офтальмолог пояснил, что ухудшение зрения связано с перенесенным стрессом.
Многоквартирный дом 19 по ул. Свердлова г. Первоуральск находится в обслуживании управляющей компании ООО «Производственное Жилищно-Коммунальное Управление п. Динас».
За время лечения истцом понесены расходы: 932.20 (000 «Здоровье») +649.10 (ООО Бета Живика)+1010.60 (ООО БетаЖивика) +1427 (000 Бета Живика) +794.40 (ООО Бета Живика) +828.20 (ООО «Здоровье) +317 (000 «Апрель»)+18000 (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) = 23 949.50 руб.
Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей. Размер компенсации определен исходя из понесенных нравственных и физических страданий, что выразились в испытании сильной физической боли в момент падения и после, на протяжении длительного времени, в том числе и периодически на сегодняшний день имеется дискомфорт, что сопровождается болью, испытанием страха и переживанием за свое здоровье, за серьезность полученных травм, и как они могут сказаться на ее дальнейшей жизни, с учетом имеющихся заболеваний, как быстро будет происходить процесс заживления, неприятно и унизительно было упасть на улице на глазах посторонних людей, длительное лечение, которое отразилось на ее привычной жизни, а именно, она была ограничена в передвижении, в образе жизни, не могла себя самостоятельно обслуживать, пришлось с помощью других лиц проводить гигиенические процедуры, не могла гулять, посещать и навещать родственников, встречаться с друзьями, ей запрещено было сидеть, только в положении полулежа или лежа, в настоящее время, сложно длительное время сидеть на стуле или стоять.
На момент получения травмы она работала, была на испытательном сроке в магазине, после испытательного срока ее должны были оформить официально, однако, после получения травмы, она не смогла продолжить работу и показать себя, в связи с чем ей пришлось отказаться от этой работы.
Такие изменения в жизни, а именно возникшие ограничения отразились на ее душевном состоянии, появилась нервозность, тревожность, плохой сон, усиливался страх, что не сможет полностью восстановиться, появился страх нового падения и возможных последствий.
В силу того, что она в связи с полученными травмами не могла работать, получать оплату труда, и была вынуждена отказаться от имеющейся возможности по работе, она понесла убытки в виде утраченного заработка за период с декабря 2023 года по июль 2024 года (8 месяцев). Исходя из МРОТ, данная сумма составляет: Декабрь 2023 года - 18678.30 рублей, Январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года - по 19242 руб. Итого: 18678.3+ 134694 (19242*7)=153372.30 руб.
07.08.2025 ответчику была вручена претензия, с изложенными выше материальными претензиями и компенсации морального вреда, однако ответчик ответ на претензию не направил, добровольно выплату требований не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец Гарипова С.А. дополнительно просила взыскать с ООО «ПЖКУ п.Динас» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Гарипова С.А. в судебном заседании от 18.06.2026 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 29.11.2023, выходя из подъезда дома по месту своего проживания, поскользнулась и упала, в результате падения получила серьезные телесные повреждения. Молодой человек ей помог подняться в квартиру. В тот день прошел снег с дождем, была наледь. На момент падения она проходила стажировку в магазине, трудовые отношения не оформлялись.
Представитель истца Бадасян А.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от 18.06.2026 исковые требования Гариповой С.А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 29.11.2023, примерно в 12:30, истец, выйдя из дома, пыталась спуститься по лестнице у подъезда, но поскользнулась и упала. Ей помог встать и вернуться в свою квартиру молодой человек. После чего Гарипова С.А. вызвала скорую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. В результате падения она получила серьезные телесные повреждения, а именно <данные изъяты> На 29.11.2026 истец проходила стажировку у ИП Исаевой, однако трудовые отношения никак не оформлялись. В связи с тем, что с 29.11.2023 по 26.07.2024 истец находилась на лечении, она утратила заработок. Исходя из МРОТ, данная сумма за 8 месяцев составляет 153372 рублей 30 копеек. Так же истец понесла материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов и прохождение курса массажа, то есть материальный ущерб составил 23 949 рублей 50 копеек. Размер компенсации морального вреда определен исходя из понесенных нравственных и физических страданий, которые выразились в испытании сильной физической боли в момент падения и после, на протяжении длительного времени, в том числе и периодически на сегодняшний день имеется дискомфорт, что сопровождается болью, переживаниями, истец была ограничена в передвижении, в образе жизни, не могла себя самостоятельно обслуживать, гулять, посещать и навещать родственников, встречаться с друзьями, запрещено было сидеть, только в положении полулежа или лежа.
Представитель истца Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что, выйдя из подъезда МКД, Гарипова С.А. поскользнулась на наледи крыльца у подъезда, когда спускалась по лестнице, упала и получила травму. Длительное время находилась на лечении, в связи с чем, утратила заработок по месту работы. В связи с тем, что истец проходила стажировку, то не смогла трудоустроиться, исходя из прожиточного минимума, за 8 месяцев, убытки составляют 153 372 рублей 30 копеек. Согласно архиву погодных условий, обильных снегопадов в день произошедших событий не было, надлежащей обработки дорожного полотна придомовой территории со стороны управляющей компании не производилось.
Представитель ответчика ООО ПЖКУ п.Динас» Старцева О.Е., действующая на основании доверенности № 367 от 16.04.2026, в судебном заседании исковые требования Гариповой С.А. не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательства ее падения на придомовой территории отсутствуют. Представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что надлежащих доказательств факта падения в указанном истцом месте, а также факта наличия наледи и снега на данной территории материалы дела не содержат. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи местом вызова является квартира. В августе 2025 года истец действительно обратилась в ООО «ПЖКУ п. Динас претензией о возмещении вреда здоровью, однако ответчик 13.08.2025 вручил ответ представителю (сыну) истца с просьбой представить подтверждающие документы и основания для возмещения вреда. Истец сознательно вводит суд в заблуждение по поводу ответа ответчика на претензию, так как подтверждающих документов падения и нанесения ущерба здоровью ответчику предоставлено не было. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению на основании п. 7 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: штраф не подлежит взысканию, так как требование истца не были удовлетворены по вине истца, что выразилось в уклонении истца от совершения действий (предоставление документов подтверждающих травму). В материалы дела предоставлены выписка из журнала входящей корреспонденции и журнал АДС, подтверждающие отсутствие обращение собственников на ненадлежащее содержание общего имущества и придомовой территории. Кроме того, в период лечения истца ей могло быть проведено все необходимое лечение и обследование на бесплатной основе. Истец самостоятельно приняла добровольное решение обратиться за предоставлением платных услуг (массаж) к ИП Очур-Оол Екатерина Владимировна. Утверждение истца о трудовой деятельности, прохождении испытательного срока, без наличия трудового договора не могут быть приняты судом как трудовые отношения, так как согласно ст. 70 Трудового Кодекса РФ устанавливать испытательный срок без оформления трудового договора невозможно. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, для подтверждения факта нетрудоспособности, лист нетрудоспособности обязателен. Однако истец не представила данный документ, что так же является основание для отказа во взыскании утраченного заработка.
Старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Чалова О.А. дала заключение об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда и взыскании суммы убытков, утраченного заработка. Вопрос об определении размера возмещения оставила на усмотрение суда.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, 29.11.2023 Гарипова С.А. вышла из подъезда дома № 19 по ул. Свердлова в г. Первоуральск, двигаясь осторожно, на крыльце около подъезда поскользнулась, упала, с помощью постороннего молодого человека поднялась и дошла до своей квартиры, откуда вызвала скорую медицинскую помощь.
Жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, д. 19, находится в управлении ООО «ПЖКУ п.Динас».
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29.11.2023: адрес вызова ул. Свердлова, д.19, кв.1, вызвала Гарипова С.А., диагностировано: <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно выписке из журнала отказов в госпитализации приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск» в отношении Гариповой С.А., поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно исследованию <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Из протокола консультации нейрохирурга следует, что на основании жалоб, <данные изъяты>
Согласно протоколу консультации травматолог-ортопед, Гариповой С.А., <данные изъяты>
Согласно справке (выписке из амбулаторной карты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дана в том, что она находилась на лечении в ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск» с 29.11.2023 по 26.07.2024. Диагноз: №
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что 29 ноября, в обеденное время, пошел выкидывать мусор, услышал крики, звуки падения, увидел лежащую женщину, которая ему сказала, что упала с лестницы. На лестницах была наледь. Он помог ФИО2 дойти до квартиры. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытию ее госпитализировали на носилках. После произошедших событий видел Гарипову С.А. около магазина, она рассказала, что у нее травма позвоночника.
Место получения истцом травмы определено на придомовой территории МКД (крыльцо подъезда), расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Свердлова, д. 19, находящегося в обслуживании управляющей организации ООО «ПЖКУ п.Динас».
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения», к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда, и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2023 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год», с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда на территории Екатеринбурга (с учетом районного коэффициента, составляющего 15%) установлен в размере 18678,3 рубля.
Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года в сумме 19 242 рубля в месяц.
Поскольку на момент причинения вреда Гарипова С.А. официально трудоустроена не была, на учете в Центре занятости не состояла, то утраченный заработок следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.
Требование истца о взыскании утраченного заработка, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате полученной травмы истец длительный период времени была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 153 372 рубля 30 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который является обоснованным и арифметически верным.
Исходя из МРОТ, данная сумма составляет: декабрь 2023 года – 18 678.30 рублей, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года - по 19 242 руб. Итого: 18 678,30+ 134 694 (19 242*7) = 153 372.30 руб.
Довод ответчика о том, что доказательства причинения истцу нравственных страданий, наличия причинной связи между виновными действия ответчика и наступившими последствиями не представлено, судом отклоняется, поскольку между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь. Доказательства причинения истцу нравственных страданий, наличия причинной связи между виновными действия ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9, Свидетель №1, ФИО10,
Свидетель ФИО9, являющийся очевидцем падения истца и получения ею травмы, в судебном заседании пояснил, что 29 ноября пошел выкидывать мусор, услышал крики, звуки падения, увидел женщину, которая лежала на лестнице, плакала, дойти самостоятельно не могла. Пояснил, что помог истцу вернуться в квартиру, куда вызвали скорую помощь. Так же пояснил, что в скорую медицинскую помощь госпитализировали Гарипову С.А. на носилках.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой истца. На следующий день после произошедших событий была в гостях у Гариповой С.А., которая находилась в корсете, плакала, о событиях знает со слов истца. На протяжении всего периода лечения приходила к истцу домой, помогала по хозяйству. Указала, что в результате падения у истца появились страхи, депрессивное состояние, подвижность в жизни изменилась, Гарипова С.А. стала больше сидеть, так как ей тяжело было много двигаться.
Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что Гарипова С.А. упала на крыльце дома, сосед из другого дома помог ей вернуться домой. В день произошедших событий крыльцо было заснеженное, было скользко, после падения истца крыльцо было вычищено до бетона.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем, поскольку ООО «ПЖКУ п.Динас» приняло на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, включены работы по уборке дворовой территории, вместе с тем, ответчиком ООО «ПЖКУ п.Динас» не представлено достаточных доказательств того, что в момент падения истца внутридомовая территория содержалась в надлежащем состоянии, а также принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории в весеннее время года; отсутствие жалоб в спорный период на очистку дворовой территории многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда здоровью истца.
Представленные Управляющей компанией: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, периодичность выполнения работ и оказания услуг и работ ПМУП «ПЖКУ п.Динас» за 2023 год, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.
Возражения ответчика, о том, что Гарипова С.А. не обращалась в управляющую компанию с заявкой очистить придомовую территорию, судом также отклоняются.
Организации (иные лица), осуществляющие управление многоквартирными домами, обеспечивают уборку придомовых и дворовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 3.7 Правил благоустройства).
Пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, которая должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (пункт 3.6.24).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «ПЖКУ п.Динас», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняло.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате падения истца Гариповой С.А. 29.11.2023 по адресу: г. Первоуральск, ул. Свердлова, д. 19, ею получена травма в виде <данные изъяты>
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их локализацию, особенности, длительность лечения, а также период нетрудоспособности, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, переживаниями по поводу возможных физических последствий полученной травмы, связанных с неполным восстановлением функции руки, ощущением беспомощности и зависимости от помощи посторонних лиц, существенными неудобствами, связанными с наличием до настоящего времени периодических болевых ощущений, с крайним ограничением физических возможностей, и утратой возможности вести прежний образ жизни, заниматься обыденными бытовыми делами, осуществлять трудовую деятельность.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «ПЖКУ п.Динас» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Гариповой С.А. в размере 300 000 рублей.
Как следует из искового заявления, Гарипова С.А. просила о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, а так же расходов на прохождение массажа.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно выписке из истории болезни Гариповой С.А., 12.12.2023 при приеме у врача-невролога, рекомендовано: Соблюдение режима труда-отдыха, винпотропил 1к*2р/день – 1 месяц, румалон 1,0 в/м №25, глиатилин 4,0в/м №10.
Из протокола консультации нейрохирурга установлено, что истцу рекомендовано Остеогенон 830 мг, внутрь по 2 таблетки 2 раза в день - 30 дней%; Мониторинг уровня кальция крови; Алфакальцидол 0,25 мкг внутрь 1 капсула 2 раза в день. Курс 30 дней, (под контролем Са в крови); Кавинтон форте по 10 мг. 3 раза в день Детралекс по 1000 мг 1 раз в день утром после еды; Тизанидин* (Tizanidine*) (сирдалуд): 4 мг 2 р\д, 20 дней; Габапентин (конвалис, катэна) 300 мг 2 р/д, 1 мес; Ношение жесткого грудо-поясничного корсета.
Из протокола консультации травматолога-ортопеда установлено, что истцу рекомендовано Остеогенон 830 мг, внутрь по 2 таблетки 2 раза в день - 30 дней; Мониторинг уровня кальция крови; Альфакальцидол 0,25 мкг внутрь 1 капсула 2 раза в день. Курс 30 дней, (под контролем Са в крови); Найз гель (Нимесулид) либо Вольтарен гель (Диклофенак) либо Дип рилиф гель/Некст Активгель (Ибупрофен Левоментол) либо Кетонал гель (Кетопрофен) либо Аэртал (Ацеклофенак) либо Кеторол гель (Кетролак) либо Амелотекс (Мелоксикам) местно, 3-4 раза в сутки, 10-14 дней; Версатис (лидокаин 5%) местно пластырь на 12 часов.
Из протокола консультации офтальмолога установлено, что истцу рекомендовано Латанопрост оптик на ночь в оба глаза постоянно, Семакс 1% в нос по 3 капли 3 раза в день 14 дней. Однако, наличие причинно-следственной связи между прохождением лечение у офтальмолога и имевшей место травмой истцом не доказано и судом не установлено.
Истцом ко взысканию заявлены расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, а так же прохождение массажа, по чекам: от ДД.ММ.ГГГГ – 1010 рублей 60 копеек (винпотропил, глиатилин, шприцы), от ДД.ММ.ГГГГ – 923 рубля 20 копеек (румалон, шприцы), ДД.ММ.ГГГГ – 828 рублей 20 копеек (румалон), от ДД.ММ.ГГГГ - 649 рублей 10 копеек (глиатилин, шприцы); ДД.ММ.ГГГГ – 794 рублей 40 копеек (румалон, шприцы), ДД.ММ.ГГГГ – 1427 рублей (румалон, шприцы), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 317 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей (курс общего массажа).
Из содержания чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 рублей следует, что был приобретен Карбоцистеин сироп 50 мг., такой лекарственный препарат истцу рекомендован не был, соответственно, расходы на 317 рублей по указанному чеку удовлетворению не подлежат. Представитель истца не возражала против исключения данных расходов из суммы взыскания на приобретения лекарственных препаратов.
Согласно ответу ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» услуга «Массаж» по полису ОМС выполняется в Амбулаторно-поликлиническом отделении №1 (ул. Металлургов, 3а), Амбулаторно-поликлиническом отделении №2 (ул.Емлина, д. 22), специалисты для проведения данной услуги (медицинская сестра по массажу) имеются - процедуры массажа назначаются по полису ОМС врачами-специалистами (неврологи, травматологи-ортопеды) с учетом клинических рекомендаций по заболеванию и отсутствия противопоказаний, а также в условиях круглосуточного и дневного стационара по профилю «медицинская реабилитация».
Эти медицинские услуги могли быть получены истцом в плановом порядке в рамках обязательного медицинского страхования, при условии предварительной записи, доказательств, подтверждающих невозможность получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, материалы дела не содержат, также истцом не представлено доказательств того, что истец принимала меры к получению необходимого лечения, и ей было отказано, в том числе со ссылкой на длительный срок ожидания.
Поскольку истец могла воспользоваться услугами массажа по полису ОМС, то расходы на прохождение массажа на сумму 18 000 рублей удовлетворению также не подлежат.
В материалах дела имеется чек ООО Апрельфарм от 12.12.2023 о приобретении истцом Кальций Д3 таб. на сумму 81 рубль, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
При таких обстоятельствах, в пользу Гариповой С.А. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов на сумму 5 722 рубля 50 копеек.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 29.11.2023 истцом Гариповой С.А. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 229 547 рублей 40 копеек в пользу Гариповой С.А. (5 722 рубля 50 копеек + 300 000 рублей + 153 372 рубля 30 копеек * 50%).
Доводы ответчика о том, что ответчик направил ответ на претензию с требованием представить дополнительные доказательства, не свидетельствуют о том, что он предпринял все возможные меры для возмещения ущерба. Ущерб до сих пор истцу не возмещен, иных доказательств в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела ответчик не компенсировал истцу причиненный ущерб ни в каком размере.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000, согласно которой истцу предоставлены услуги: составление искового заявления, участие в суде.
Обязательства по договору представителем исполнены, юридические услуги истцу оказаны.
Данные расходы были объективно необходимы, поскольку Гарипова С.А. обратилась в суд за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств, что установлено судебным решением.
С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 45 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям 89,72%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 374 рубля.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
С целью обращения в суд истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 15.05.2026 (л.д.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям 89,72%, размер государственной пошлины составит 5 772 рубля 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гариповой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Коммунальное Управление п.Динас» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Коммунальное Управление п.Динас» (ИНН №)
в пользу Гариповой Светланы Анатольевны расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере 5 722 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 153 372 рублей 30 копеек, штраф в размере 229 547 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 374 рубля, расходы по госпошлине 3 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 772 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина