РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Желтышевой Любови Александровне, Трифоновой Веронике Андреевне, Трифоновой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Мирсолиева Музафара Межлюмовича,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» /далее - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»/ обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Мирсолиева Музафара Межлюмовича, умершего 28.12.2017 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № KD1074539005371 от 30.11.2017 заключенному между АО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. в размере 166 768 руб. 99 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 004 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Желтышева Л.А., Трифонова В.А., Трифонова А.Н..
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Желтышевой Любови Александровне, Трифоновой Веронике Андреевне, Трифоновой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества Мирсолиева Музафара Межлюмовича, передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 18.05.2026 гражданское дело № 2-1869/2026 принято к производству суда.
20.02.2026 ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» /далее - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»/ обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Мирсолиева Музафара Межлюмовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017 заключенному между АО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. в размере 362 815 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 571 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Желтышева Л.А., Трифонова В.А., Трифонова А.Н..
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Желтышевой Любови Александровне, Трифоновой Веронике Андреевне, Трифоновой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества Мирсолиева Музафара Межлюмовича, передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчиков Также, ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мирсолиева Музафара Межлюмовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017 заключенному между АО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. в размере 382 815 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 571 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 18.05.2026 гражданское дело № 2-1868/2026 было принято к производству Первоуральского городского суда.
Определением Первоуральского городского суда от 18.05.2026 гражданские дела № 2-1868/2026 и № 2-1869/2026 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1868/2026.
В обоснование исков указано, что ОАО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. был заключен кредитный договор № KD107466000000992 от 13.03.2017, по которому Мирсолиеву М.М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Также, ОАО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. был заключен кредитный договор № KD1074539005371 от 30.11.2017, по которому Мирсолиеву М.М. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий договора заемщик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по указанным кредитными договорам были переданы (уступлены) ОАО « ВУЗ-банк» новому кредитору ООО «ФинТраст», который в свою очередь уступил права требования ООО ПКО «М.Б.А.Финансы». Просит суд взыскать указанную задолженность по кредитным договорам с наследников Заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.6 том 1, л.д.8 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».
Ответчик Желтышева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Трифонова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Трифонова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия /л.д.136 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Двиняниновой И.В.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 13.03.2017 между ОАО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. был заключен кредитный договор № KD107466000000992 от 13.03.2017, по условиям которого заемщику Мирсолиеву М.М. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 27,5 % годовых /л.д. 14-16 том 1/.
Пунктом 6 кредитного договора № KD107466000000992 от 13.03.2017 сторонами согласовано, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком соответствии с Графиком платежей.
Кроме того, 30.11.2017 между ОАО «ВУЗ-банк» и Мирсолиевым М.М. был заключен кредитный договор № KD1074539005371 от 30.11.2017, по условиям которого заемщику Мирсолиеву М.М. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 28 % годовых /л.д. 15-17 том 2/.
Сторонами согласовано, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком соответствии с Графиком платежей.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами Банка, однако обязанности по оплате основного долга и процентам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017 в размере 382 815 руб. 92 коп., по кредитному договору № KD1074539005371 от 30.11.2017 в размере 166 768 руб. 99 коп.
10.02.2020 между АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2020, по которому АО «ВУЗ-банк» передал ООО «ФинТраст» право требования задолженности по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017, заключенному с Мирсолиевым М.М. /л.д.24 том 1/.
29.03.2023 между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) № 08-2023, по которому ООО «ФинТраст» передал ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» право требования задолженности по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017 в отношении Мирсолиева М.М. /л.д.25-26 том 1/.
Кроме того, 10.02.2020 между АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2020, по которому АО «ВУЗ-банк» передал ООО «ФинТраст» право требования задолженности по кредитному договору № KD1074539005371 от 30.11.2017, заключенному с Мирсолиевым М.М. /л.д.22 том 2/.
26.05.2023 между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2023, по которому по ООО «ФинТраст» передал ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» право требования задолженности по кредитному договору № KD1074539005371 от 30.11.2017 в отношении Мирсолиева М.М. /л.д.23-24 том 2/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
При заключении кредитных договоров№ KD107466000000992 от 13.03.2017 и № KD1074539005371 от 30.11.2017 Мирсолиев М.М. дал согласие на передачу прав и обязанностей третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита)
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Мирсолиев М.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> /л.д.62 том 1/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика Мирсолиева М.М. обязательства по кредитным договорам остались неисполненными, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № KD107466000000992 от 13.03.2017 в размере 382 815 руб. 92 коп., по кредитному договору № KD1074539005371 от 30.11.2017 в размере 166 768 руб. 99 коп. Указанная задолженность подлежит включению в состав наследства Мирсолиева М.М.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Мирсолиева М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом п. Шаля и Шалинского района ФИО8 было открыто наследственное дело № 65/2018, из которого следует, что наследником после его смерти является дочь ФИО9, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; денежной суммы, причитающейся наследодателю по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ; денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете в ПАО «Восточный экспресс банк»/л.д.62 оборот/.
Однако, свидетельство о права на наследство по закону после смерти Мирсолиева М.М. наследником ФИО9 получено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> /л.д.93 оборот том 1/.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Первоуральск Двиняниновой И.В. было открыто наследственное дело № 25826931-152/2019, из которого следует, что наследниками после ее смерти являются: мать Желтышева Л.А., дочь Трифонова В.А., дочь Трифонова А.А., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Иные наследники: супруг ФИО10, сын ФИО11 своими заявлениями нотариусу отказались от принятия наследства. Наследникам Желтышевой Л.А., Трифоновой В.А., Трифоновой А.Н. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на имущество умершего Мирсолиева М.М., наследником которого является ФИО9. принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. /л.д.93-127/.
Ответчиками Желтышевой Л.А., Трифоновой В.А., Трифоновой А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № KD107466000000992 заключен 13.03.2017 на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж 13.03.2022 /л.д.16 том 1/. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу истек 14.03.2025.
Кредитный договор № KD1074539005371 заключен 30.11.2017 на срок 60 месяцев, вместе с тем согласно представленному истцом графику платежей по указанному кредитному договору, срок погашения кредитного договора составляет 26 месяцев, последний платеж 19.01.2020 /л.д.17 том 2/. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу истек 20.01.2023.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
В суд с настоящими исками истец обратился только 18.02.2026 и 20.02.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства всех ответчиков о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов и комиссий.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований по кредитным договорам № KD107466000000992 от 13.03.2017 и № KD1074539005371 от 30.11.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 571 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2026 /л.д.9 том 1/, а также в размере 6004 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2026 /л.д.10 том 2/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» /ИНН №/ к Желтышевой Любови Александровне /№/, Трифоновой Веронике Андреевне/ №/, Трифоновой Анне Андреевне/ №/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Мирсолиева Музафара Межлюмовича – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова