РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 15 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2026 по иску Гареевой Марии Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гареева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» /далее по тексту АО «АльфаСтрахование» / о защите прав потребителей, о взыскании убытков в размере 255 055 рублей, неустойки по день принятия решения суда (на день составления искового заявления -18.05.2026- 123 625 руб. 06 коп.), с продолжением взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день исполнения ответчиком обязательства, включительно, исходя из суммы 1047 руб. 67 коп. в день, в общем размере не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Синькина М.А., АО «СОГАЗ» /л.д. 2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 17.06.2026 Синькина М.А. исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле (установлено, что Гареева М.А. (истец) и Синькина М.А. одно и тоже лицо)/л.д.137/.
В судебное заседание истец Гареева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.237-240, 246/, интересы истца Гареевой М.А. в судебном заседании представлял Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности № № от 16.05.2026 сроком действия десять лет/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гареевой М.А..
Представитель истца Гареевой М.А – Доровских А.Ю. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением финансового уполномоченного от 13.04.2026 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчиком это решение в установленный срок не обжаловано.
В решении финансового уполномоченного разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Реализуя указанное право, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку в связи с неисполнением страхового обязательства ответчик обязан возместить истцу убытки, а также уплатить неустойку.
11.12.2025 произошло ДТП, в котором автомобиль Давыдова Р.А., столкнулся с автомобилем истца Гареевой М.А., автомобилю истца причинены повреждения.
Потерпевшим 23.12.2025 по форме и по указаниям страховщика заполнено и подано заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего BMW Х5, грз №, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2025 вследствие не соответствующих п. 12.8 ПДД действий водителя Давыдова Р.А., управляющего автомобилем Sollers Atlant№, принадлежащего ПАО Сбербанк, что установлено постановлением о привлечении Давыдова Р.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым Давыдов Р.А. был согласен.
Страховщиком организован осмотр ТС в ООО «P-Оценка» (акт осмотра от 23.12.2025 №).
Затем от страховщика поступило письмо с заголовком «Убыток №» с приложением направления на СТОА с иным номером убытка № в котором указано, что возможны скрытые повреждения и ремонт надлежит провести в соответствии с актом осмотра от23.12.2025, являющимся приложением к направлению на СТОА от 12.01.2026, но акт осмотра не был приложен. По требованию потерпевшего о направлении акта осмотра страховщиком был направлен акт осмотра чужого автомобиля и лишь на основании повторного требования поступил акт №.
При этом на правомерное требование потерпевшего о принятии автомобиля потерпевшего в ремонт по месту жительства потерпевшего страховщиком направлен ответ с произвольным отказом, транспортировка поврежденного автомобиля истца на СТОА страховщиком не обеспечена, в нарушение Закона об ОСАГО ремонт легкового автомобиля потерпевшего с использованием новых запчастейстраховщиком не организован, чем потерпевшему причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком - ответчиком АО «АльфаСтрахование».
Кроме того с 21-го дня со дня получения 23.12.2025 страховщиком заявления с приложенными документами подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.
Потерпевшим направлено заявление (претензия) от 19.02.2026 с требованием возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, уплатить неустойку, рассчитанную в установленном Законом об ОСАГО порядке и размере до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.
17.03.2026 потерпевшим получено письмо (идентификатор № содержащее ответ страховщика от 06.03.2026 №, которым отказано в удовлетворении требований со ссылкой на ошибочное мнение о соответствии предложенной СТОА требованиям Закона об ОСАГО, в том числе доступности, при том, что потерпевший дважды обращал внимание страховщика на обратное и требовал принять автомобиль по месту жительства, расположенном на расстоянии более 50 км от указанного страховщиком адреса, где якобы находится СТОА.
Истец просил финансового уполномоченного взыскать со страховщика убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, а также неустойку, рассчитанную в установленном Законом об ОСАГО порядке и размере до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Финансовый уполномоченный отказал истцу, при этом свою экспертизу не проводил, поэтому в связи с несогласием с его решением для реализации права на обращение в суд истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба по рыночным ценам в субъекте федерации, а также для определения стоимости ремонта по Единой методике, что необходимо для расчёта суммы требуемой с ответчика неустойки.
Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 255 055 рублей.
База для расчета неустойки определяется стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и составляет 104 767 рублей. Как установлено финансовым уполномоченным и не оспорено ответчиком последним днем для надлежащего исполнения обязательства являлось 20.01.2026.
Начиная с 21.01.2026 со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 104 767 рублей в день, что составляет 1047 руб. 67 коп. в день.
Кроме того в результате сознательного нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей, истец сама пришла к страховщику, первоначально не тот акт об осмотре прислали, потом тот, страховая компания должна была починить автомобиль истца, но не исполнила своих обязательств, даже после получения претензии истца. Истцом никакого возмещения не получено. Истец все сделав правильно, вынуждена добиваться ремонта автомобиля, и ездить на битой машине.
С учетом произведенного представителем истца расчета неустойки на 15.07.2026 /л.д. 247/, просил суд о взыскании убытков в размере 255 055 рублей, неустойки с 21.01.2026 по 15.07.2026 -184 389 руб. 92 коп., с продолжением взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день исполнения ответчиком обязательства, включительно, исходя из суммы 1047 руб. 67 коп. в день, в общем размере не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.246/, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований оказать, указал, что ответ на претензию истца был направлен своевременно и в ответе истцу также предлагалось воспользоваться направлением на ремонт на СТОА (с продленным сроком действия направления). Истец не отрицая факта получения направления на ремонт отказался передать ТС в ремонт (мотивируя, что им не получен акт осмотра ТС от 23.12.2025г.).
Полагает, что имеются признаки злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, т.к. в ремонте ему никто не отказывал, а отказ от ремонта истца не связан с действиями страховой компании.
Истец заявляет ко взысканию убытки, а по факту стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению ООО «Р-Оценка» № от 23.12.2025 составила: с учетом износа - 62 700 руб., без учета износа - 108 200 руб. Т.е. исходя из данной экспертизы истец вправе получить в качестве выплаты только сумму с учетом износа - 62 700 руб., а не 255 055 руб., как заявлено в исковом заявлении. Прав истца АО «АльфаСтрахование» не нарушило, более того, сам истец в заявлении о страховом событии указывал о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте (на банковские реквизиты), подписав соответствующее заявление.
СТОА ООО «ВОСТОК» не отказывало истцу в ремонте ТС. Это действие являлось бы нарушением со стороны СТОА по договору с АО «АльфаСтрахование».
Также возражает против неустойки и всех сопутствующих расходов истца, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа просил суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», учитывая, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВОСТОК» было оставлено без удовлетворения/л.д.248-249/.
Третьи лица Давыдов Р.А., представители ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.241, 242-243, 244-245, 246, 246 оборот/.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2025, участвовало транспортное средство Солерс Атлант с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ПАО Сбербанк. Данное транспортное средство в период с 09.07.2025 по 08.07.2025 была застраховано в АО «СОГАЗ» (полис: серии ХХХ №).
Полагает, что истец, как потерпевший, обоснованно предъявил требования о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –АО «АльфаСтрахование»/л.д. 186/.
Третьи лица Давыдов Р.А., представитель АО «СОГАЗ» заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Давыдова Р.А., представителей ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ».
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.246/. Согласно представленного ответа на запрос, следует, что в решении финансового уполномоченного, вынесенного по обращению № №, отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы приведенные потребителем и финансовой организацией в обоснование своих требований и возражений, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.
Исходя из того, что решение финансового уполномоченного должно бытьмотивировано, а сделанные им выводы обоснованы, финансовый уполномоченный при направлении в суд письменных объяснений не может давать суждения относительно тех выводов, которые отсутствовали в решении финансового уполномоченного.
Выражение позиции финансового уполномоченного по вопросам, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, фактически приведетк переоценке обстоятельств дела и к пересмотру решения финансового уполномоченного, что не предусмотрено Законом № 123-ФЗ /л.д.139-140/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Как следует из материалов дела, 11.12.2025 в 17- час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля Гареева М.А.), и автомобилем марки Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Р.А. (собственник автомобиля ПАО «Сбербанк») /л.д.62-66/.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО: Гареевой М.А. в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ № ПАО Сбербанк в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №) /л.д. 114, 186/.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2025 Давыдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб./л.д.63/.
Указанное ДТП произошло по вине Давыдова Р.А., что подтверждается рапортом Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский», а также схемой ДТП и объяснениями водителей Давыдова Р.А. и Гареевой (Синькиной) М.А. согласно которых водитель автомобиля марки Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.8 ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя) допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу Гареевой М.А../л.д. 62-66/. В результате ДТП транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения: задняя правая дверь, скрытые механические повреждения /л.д. 66 оборот/.
Нарушений правил дорожного движения водителем Гараевой М.А. не установлено.
23.12.2025 Гареева М.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО/л.д.207-209/.
23.12.2025 по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер №, на основании которого составлен акт осмотра №, которым установлено: дверь задняя правая-деформация наружной панели более 50% с деформацией ребра жесткости, накладка задней правой двери –деформация /л.д.217/.
В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2025 транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер № при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 700 рублей /л.д.218-225/.
12.01.2025 АО «Альфа-Страхование» данное событие (ДТП) признано страховым, в связи с чем, Гареевой М.А. направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее– СТОА) ООО «ВОСТОК», расположенную по адресу: <адрес> (убыток №л.д. 226/. В указанном направлении номер убытка указан иной – №»/л.д.226 оборот/.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что при направлении указанного почтового отправления акт осмотра направлен не был.
03.02.2026 Гареева М.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо посредством электронной почты, в котором указала, что акт осмотра не ее автомобиля, у нее автомобиль БМВ, № В сопроводительном письме неверно указан номер убытка, просила прислать акт осмотра и калькуляцию на ее автомобиль/л.д.77, 77 оборот/.
На основании повторного обращения в адрес истца поступил акт №.
09.02.2026 Гареева М.А. направила в адрес ответчика письмо посредством электронной почты, в котором просила принять автомобиль BMW X5 государственный регистрационный номер № в ремонт по месту жительства потерпевшего: <адрес>, на данное обращение АО «Альфа-Страхование» повторно направлено направление на СТОА от 12.01.2026 /л.д.82-83, 85/.
19.02.2026 от Гареевой М.А. в адрес АО «Альфа-Страхование» направлено заявление (претензия), согласно которой истец требовала возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составляющей не менее 400 000 рублей, а также уплатить неустойку, рассчитанную в установленном Законом об ОСАГО порядке и размере до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта /л.д.88/.
06.03.2026 АО «Альфа-Страхование» в ответ на обращение от 19.02.2026 уведомило Гарееву М.А., что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных ей требований, рекомендовало воспользоваться направлением на СТОА /л.д.84/.
22.03.2026 не согласившись с принятым АО «Альфа-Страхование» решением Гареева М.А. направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № 13.04.2026 в удовлетворении требований Гареевой М.А. было отказано.
Финансовым уполномоченным указано, что согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, заявитель проживает по адресу: <адрес>. ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: <адрес>.
Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА составляет менее 50 километров.
Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о Заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о Транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 рублей.
Таким образом, Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала Заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом/л.д.121-128/.
Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Представителем истца в материалы дела предоставлены доказательства (распечатки Яндекс карты) того, что расстояние от места жительства истца, до предложенного страховщиком СТОА -ООО «ВОСТОК», расположенного по адресу: <адрес> составляет не менее 51 км. /л.д.131-134/.
При этом суд исходит из того, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему. Между тем, как следует из материалов дела, истец, просила организовать ремонт на СТОА - по месту ее жительства.
Таким образом, страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную дальше 50 км от места жительства Гареевой М.А., в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, приведенным положения Закона «Об ОСАГО» не исключают применения к спорным отношениям, не урегулированным данным законом, общих положений Гражданского кодекса РФ, в том числе, в части причинения убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказ от ремонта застрахованного транспортного средства со стороны страховщика на предложенной истцом СТОА, носит немотивированный характер, причиняет истцу убытки, в виде необходимости самостоятельной оплаты произведенного ремонта в целях сохранения гарантийных обязательств. Между действиями ответчика, который имел возможность согласовать производства ремонта на СТОА, предложенной истцом, однако ссылаясь на не соответствующие требованиям закона обстоятельства отказался от этого, и последствиями, в виде необходимости нести дополнительные затраты на ремонт, имеется прямая причинно-следственная связь.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)
Само по себе право страховщика не утверждать соглашение с потерпевшим об изменении СТОА, которое, в данном случае, использовалось страховщиком для минимизации своих расходов, не должно нарушать права иных лиц, в том числе, право истца по делу на своевременный и качественный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8).
Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.
Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.
Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, Гареева М.А. выбрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 255 055 рублей /л.д. 17-53/.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 055 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу буквального толкования указанной нормы права, страховщик освобождается от уплаты неустойки только если он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с соблюдением одновременно как сроков, установленных Законом об ОСАГО, так и сроков, установленных в решении финансового уполномоченного.
Истец обратилась в страховую компанию – 23.12.2025, 20.01.2026– дата истечения 20-ти дневного срока.
Неустойка подлежит начислению с 21.01.2026 (определенной финансовым уполномоченным даты, которую никто не оспаривает) в размере одного процента от суммы 104 767 рублей (определенной представителем истца по Единой методике стоимости ремонта без учета износа (экспертное заключение № ООО «СУДЭКС» от 2026 года)/л.д.37-53/), что составляет 1047 руб. 67 коп. в день, в период с 21.01.2026 по 15.07.2026 (день вынесения решения суда), т.е. 176 день, соответственно сумма неустойки составит 184 389 руб. 92 коп. (104 767 рублей * 1% * 176 дней просрочки с 21.01.2026 по 15.07.2026).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, или 400 000 рублей.
Представителем ответчика АО «Альфа-Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа и снизить их размер до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие снижения заявленной ко взысканию неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 184 389 руб. 92 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1047 руб. 67 коп., но не более 400 00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, которая ввиду сложившейся ситуации испытывала морально-нравственные страдания в виде переживаний, повлекшие для нее изменение привычного уклада жизни, истец была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В судебном заседании представитель истца указал на обоснованность взыскания со страховой компании суммы штрафа, которую надлежит исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер исчисленного штрафа составляет 52 383 руб. 50 коп./104 767*50 %/. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 383 руб. 50 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 486 руб. 12 коп. (13 486 руб. 12 коп. + 3000 рублей) от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Гареевой Марии Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»/ИНН 7713056834/ в пользу Гареевой Марии Андреевны/ИНН №/ убытки в размере 255 055 рублей, неустойку за период с 21.01.2026 по 15.07.2026 в размере 184 389 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 52 383 руб. 50 коп..
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в пользу Гареевой Марии Андреевны/ИНН №/ неустойку в размере 1047 руб. 67 коп. в день с 16.07.2026 до даты фактического исполнения Акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательств по выплате суммы убытков, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 486 руб. 12 коп..
Остальные исковые требования Гареевой Марии Андреевны/ИНН №/ - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская