РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2026 по иску Штрейт Марианны Николаевны к Горбуновой Вере Витальевне о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Штрейт М.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой В.В. и с учетом уточненных требований просит о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А, переданному ответчику по договору кратковременной аренды жилого дома (посуточный) № от 11.02.2026 в виде затрат на производство строительно-монтажных работ в размере 49 731 руб. 40 коп., расходов по оценке рыночной стоимости проведения ремонтных работ в размере 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 780 руб. 16 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по направлению телеграмм.
В обоснование иска указывает, что 11.02.2026 Горбуновой В.В. был заключен договор № кратковременной аренды жилого дома (посуточный), расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности Штрейт М.Н., для осуществления праздничных мероприятий (празднования для рождения), оплачены денежные средства в размере 16 150 рублей. Аренда объекта осуществлялась в период с 11.02.2026 по 12.02.2026. При приемке жилого помещения арендодателем было обнаружено нарушение ответчиком декоративной штукатурки на стене, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. В результате действий ответчика истцу был причинен значительный ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба, за составление отчета оценщика истцом было уплачено 12 000 рублей. Ответчик была приглашена на осмотр помещения оценщиком, путем направления ей телеграммы, в связи с чем истец понесла расходы в размере 738 руб. 73 коп.
Определением Первоуральского городского суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серебряков А.С.
Истец Штрейт М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял Подсухина А.И.
Третье лицо Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Подсухин А.И.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Штрейт М.Н. и третьего лица Серебрякова А.С.
Представитель истца Подсухин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, также представляющий интересы третьего лица Серебрякова А.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнительно указал, что ущерб возник в результате неаккуратного и ненадлежащего использования арендованного объекта Горбуновой В.В., размер ущерба причинного Горбуновой В.В. составляет 57 731 руб. 40 коп., однако сумма в размере 8000 рублей (переданная ответчиком в качестве залога при заключении договора аренды) уже была удержана с Горбуновой В.В. Третье лицо Серебряков А.С. поддерживает требования истца в полном объеме.
Ответчик Горбунова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном истцом размере. Суду пояснила, что через «Авито» она забронировала жилой дом по адресу: Старателей 55А для празднования своего дня рождения. Общение происходило с Серебряковым А.С., как с арендатором, посредством мессенджеров. Истца Штрейт М.Н. она никогда не видела. Заезд в арендованный дом был осуществлен 11.02.2026 с 15:00 часов, выезд был 12.02.226 в 15:00 часов. На месте их встретила администратор Анастасия, которой они произвели оплату денежных средств в размере 16 150 рублей, внесли залог в сумме 8000 рублей. У администратора Анастасии было получено разрешение передвинуть диван, убрать со стены подвеску и наклеить на стену фотозону. При выезде администратор Анастасия осмотрела помещение, пояснив, что залог будет возвращен, никаких претензий к ней не было. После того как она уехала, ей на телефон стали поступать претензии о том, что она испортила стену в доме. Она не оспаривает, что когда открепляли фотозону, то вместе со скотчем отошла краска (штукатурка) на стене в двух местах. Иных повреждений не было. Она не возражала возместить ущерб. Диалог велся с Серебряковым А.С., который пояснил, что залога в размере 8000 рублей будет недостаточно для возмещения причиненного ущерба. С предложенным им размером ущерба в размере 12 000-15 000 рублей она не согласилась. 13.02.2026 она в социальной сети оставила негативный отзыв о посещении арендованного дома, после чего Серебряков А.С. начал оказывать на нее давление, высказывая угрозы, оскорбительные выражения и требуя удалить негативный отзыв. 20.02.2026 ей был получено сообщение об осмотре помещения оценщиком, на которую она не явилась, испугавшись встречи с Серебряковым А.С.. Она (ответчик) не оспаривает факт причинения ущерба, но только в виде отслоения краски (штукатурки) на стене, с иными повреждениями, указанными в Отчете об оценке ущерба №, составленного ИП ФИО6, она не согласна. Также полагает, что размер ущерба завышен, однако обращаться к иному эксперту или специалисту она не намерена, вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставит, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по представленным документам. Возражает против взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. В целом, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец Штрейт М.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201-202/.
Судом установлено, что указанный жилой дом Штрейт М.Н., действуя через ИП Серебрякова А.С., сдает в аренду посуточно.
11.02.2026 между ИП Серебряковым А.С. (арендодатель) и Горбуновой В.В. (арендатор) был заключен договор № краткосрочной аренды жилого дома (посуточной) /л.д.36/.
В соответствии с п. 2 договора аренды установлен срок аренды с 11.02.2026 по 13.02.2026, общая стоимость аренды за весь период составляет 16 150 руб. /л.д.36/.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Горбуновой В.В. осуществлена аренда указанного жилого дома в период с 11.02.2026 по 12.02.2026. Горбуновой В.В. произведена оплата за аренду дома в размере 16 150 рублей, что подтверждается квитанцией № /л.д. 35/.
Факт заключения договора аренды и пользования арендованным имуществом ответчиком Горбуновой В.В. не оспаривался.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, в период аренды указанного жилого дома ответчиком было причинено повреждение стены в виде двух сколов краски со штукатуркой. Данный факт подтверждается актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом – оценщиком ФИО6 /л.д.80/.
Ответчиком Горбуновой В.В. данный факт также не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинениях, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение своих доводов о причинении жилому дому материального ущерба истцом представлен Отчет об оценке ущерба № в результате неаккуратного и не надлежащего использования арендованного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> выполненный ИП ФИО6 (Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз).
Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно Акту осмотра поврежденного строения (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> обнаружены повреждения: гостиная- на стене 2 скола, закрашены серебристой краской, общая площадь примерно 12 кв.см; загрязнения в левом углу на площади примерно 600см (не смывается); скол краски примерно 3 кв.см.; локальное загрязнение примерно 40 кв.см. (не смывается); имеется плинтус пластиковый улучшенный. Пол- керамогранит, повреждений не выявлено /л.д.80/.
Вышеуказанные повреждения жилого помещения также зафиксированы в фототаблице, содержащейся в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-85/.
Оценщик ИП ФИО6 в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ущерб в результате неаккуратного и не надлежащего использования арендованного объекта недвижимого имущества на дату оценки составляет 57 731 руб. 40 коп. /л.д.77-85/.
Оснований не доверять представленному Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, у суда не имеется, ответчиком данное доказательство не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6
Вместе с тем, проанализировав Объектную смету № об определении стоимости ущерба, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба следующие работы: с\у освещение и прочие электроустройства, изделия (люстры, светильники, розетки, выключатели, домофон, ревизии и пр.) в размере 4386 руб. 70 коп.; иные мелкие, неучтенные, подготовительные и прочие работы, и отдельно не приведенные в смете работы (по всем работам сметы 7%- в размере 3290 руб. 80 коп. /л.д.75/, полагая, что данные работы непосредственно не относятся к причиненному ущербу.
Таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба в сумме 50 054 руб. 60 коп. (57 731 руб. 40 коп. - 4386 руб. 70 коп. -3290 руб. 80 коп. = 50 054 руб. 60 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендованное имущество было повреждено арендатором, доказательств отсутствия вины, в причинении установленных экспертизой повреждениях имущества, суду не представлено, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные ст.622 ГК РФ о передаче имущества от арендатора к арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, следовательно, вред, причиненный имуществу арендодателя Штрейт М.Н. подлежит возмещению арендатором Горбуновой В.В. в размере 50 054 руб. 60 коп.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом 8000 рублей, ранее удержанных с ответчика (не возвращенный залог).
Таким образом, с Горбуновой В.В. в пользу Штрейт М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 054 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное с Горбуновой В.В. в пользу истца Штрейт М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 42 054 руб. 60 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.
В связи с этим оснований для взыскания процентов в размере 780 руб. 16 коп. за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца Штрейт М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости изготовления отчета оценщика в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Серебряковым А.С. был заключен договор <адрес> на проведение экспертизы и оценки ущерба в результате неаккуратного и не надлежащего использования арендованного объекта недвижимого имущества: <адрес> /л.д.38-39/.
ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым А.С. и ИП ФИО6 был составлен акт сдачи-приема услуг по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрякова А.С. приняты денежные средства в размере 12 000 рублей за оценку ущерба арендованного объекта /л.д.41/.
Таким образом, доводы истца о несении Штрейт М.Н. расходов по оплате стоимости составления отчета оценщика в размере 12 000 рублей опровергаются материалами дела. Доказательства несения Штрейт М.Н. указанных расходов суду не представлено.
В связи с этим оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Истцом Штрейт М.Н. по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции на указанную сумму /л.д.15/.
Кроме того, Штрейт М.Н. понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости явиться для проведения осмотра жилого помещения в целях определения размера ущерба в размере 738 руб.73 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 оборот/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 738 руб.73 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штрейт Марианны Николаевны (ИНН №) к Горбуновой Вере Витальевне (ИНН №) о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Веры Витальевны (ИНН №) в пользу Штрейт Марианны Николаевны (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 42 054 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 738 руб.73 коп.
Взыскать с Горбуновой Веры Витальевны (ИНН №) в пользу Штрейт Марианны Николаевны ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 42 054 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Остальные исковые требований Штрейт Марианны Николаевны - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова