РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи ПереляевойВ.С., при секретаре Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О3, ответчиков Ф.И.О4, Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-83 ((данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1, Ф.И.О4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что Ф.И.О3, истец по настоящему делу, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Ф.И.О4. Факт затопления подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными при участии управляющей организации ООО «Усолье Жилсервис». В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчету об оценке ущерба (данные изъяты)ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62000 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы: 10000 руб. – на проведение оценки ущерба; 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Просит взыскать с Ф.И.О4 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.
Истец Ф.И.О3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает вину в причинении ущербу, но не согласна с размером ущерба. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что размер ущерба завышен и не соответствует фактическим повреждениям. Просила установить сумму компенсации за ущерб в размере не более 10000 руб. Представила свой расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.
Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Ф.И.О8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 п. 1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации с участием собственников жилых помещений Ф.И.О3, Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив помещения, принадлежащего Ф.И.О3 Причина залива: халатность со стороны проживающих в комнате 423; неисправность смесителя. Объем причиненного ущерба: на потолке в кухне следы затопления площадью 2кв.м., в ванной комнате следы затопления по периметру потолка площадью 2кв.м., в жилой комнате следы затопления на обоях площадью 3 кв.м.; межкомнатная дверь по низу разбухла от влаги, линолеум в комнате намок.
Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, ком. 323, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полы в жилой комнате после поднятия линолеума имеют следы деформации (вспучивания) ДСП на местах соединения площадью 3 кв.м.; межкомнатная дверь деформирована (не закрывается), следы потеков воды по периметру ванной комнаты и кухни. В качестве причины залива указано халатное обращение с водой.
Согласно отчету (данные изъяты)ОУ, проведенного оценщиком Ф.И.О8, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 62000 руб.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд оценивает представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, в соответствии с которыми, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно вины в произошедшем заливе, возможно сделать вывод о том, что ущерб от залива подлежит взысканию с собственников жилого помещения (данные изъяты), в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, возлагая гражданскую ответственность на ответчиков, суд исходит из положений ст. 30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения.
Ответчики не обеспечили надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, не предприняли должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, их действия, как собственников вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца.
От проведения судебной экспертизы для определения причины затопления и определения размера ущерба ответчики отказались, о чем также свидетельствует отобранное в судебном заседании заявление.
Ответчиком Ф.И.О4 в материалы дела представлено, составленное лично, заключение относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 13001,47 руб. – стоимость работ, 5970,16 руб. – стоимость материалов. При этом, не указано, на основании чего были определены цены на работы и материалы.
Указанное заключение ответчика не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что ответчик не обладает специальными познаниями с области строительно-технической экспертизы, в связи с чем его нельзя назвать относимым и допустимым доказательством по делу.
Доводы стороны ответчика о меньшем размере ущерба, объективно собранными и исследованными по данному делу доказательствами не подтверждаются.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо в объективности эксперта при проведении и составлении заключения, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд принимает отчет (данные изъяты) ОУ, выполненной по обращению истца, как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 62 000 рублей. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с размером определенного ущерба на основании отчета, являются необоснованными. Так, представленный истцом отчет является письменным доказательством, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суждения ответчика относительно содержания исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.
Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема и (или) размера ущерба, доводы ответчика об ином размере ущерба отклоняются.
Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком об определении размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность представленного истцом отчета, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, ком. 423, являются Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле за каждым, а также Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве – 1/2).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного заливом жилого помещения ущерба с Ф.И.О4, действующей за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 в размере 31000 руб. (62000 руб. / 2 в соответствии с долей в праве на жилое помещение). А также взыскания в равных долях со Ф.И.О1 и Ф.И.О4 по 15 500 рублей с каждого ответчика в соответствии с размером доли в праве на жилое помещение (1/4) – 6200 руб. / 4 = 15500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для определения цены иска в целях обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчиков данных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты).
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска в размере 4 000 рублей. Итого судебные расходы истца составили 15000 руб.
С учетом изложенного, необходимо взыскать соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение: с Ф.И.О4, действующей за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 судебные расходы в размере 7500 руб., а также взыскать в равных долях со Ф.И.О1, Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 судебные расходы в размере 7500 руб., то есть по 3750 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О3 к Ф.И.О1, Ф.И.О4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О4, действующей за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31000 руб.
Взыскать в равных долях со Ф.И.О1, Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31 000 руб., то есть по 15 500 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с Ф.И.О4, действующей за несовершеннолетнюю Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 судебные расходы в размере 7500 руб.
Взыскать в равных долях со Ф.И.О1, Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 судебные расходы в размере 7500 руб., то есть по 3750 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения составлен 03.08.2026