ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2026 по иску Сайдакова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Дарье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайдаков А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Д.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг от 28.03.2026 в размере 122 000 рублей, денежных средств, оплаченных истцом ответчику за выполнение ремонтных штукатурных работ, невыполненных ответчиком в размере 80 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 122 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 50 % от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 174 500 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 302 руб. 34 коп..
Определением Первоуральского городского суда от 24.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осокина Г.И., Дей О.В./л.д.67-68/.
Истец Сайдаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.72-73/, интересы истца Сайдакова А.В.в судебном заседании представляла адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера адвоката № от 18.07.2026 /л.д.12/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сайдакова А.В..
В судебном заседании представитель истца Сайдакова А.В. – адвокат Ялунина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец ФИО2 имеет на праве собственности гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку кровля гаражного бокса находилась в неисправном состоянии и требовала замены – истец обратился за поиском подрядной организации.
На сайте «Фактура Монтаж кровли», на котором размещены сведения о предложении выполнить услуги монтажа кровли, ремонта кровли, фасадных работ и иных работ, истцом было найдено объявление, размешенное ответчиком о возможности выполнения ремонтных работ кровли, адрес был указан: <адрес>, также был указан номер телефона, и электронной почты.
Так же на сайте «Фактура Монтаж кровли» была указана информации: 2026 Компания «КровПрн», 31 10.2022 Сайдаковв А.В. обратился но телефону, указанному на сайте: №, и ему было предложено встретиться для осмотра гаражного бокса по месту расположения гаражного бокса.
28.08.2026 истец встретился с женщиной, которая представилась Андреевой Д.В., встреча произошла по месту расположения гаражного бокса истца по адресу: <адрес>, куда Андреева Д.И. приехала на автомашине под управлением мужчины, который, как понял Сайдаков А.В., также является сотрудником организации.
Андреева Д.В. и сопровождающий ее мужчина осмотрели гаражный бокс, предложили заявителю выполнить работы по демонтажу кровли гаражного бокса, требующей замены, и монтажу кровли гаражного бокса с приобретением материалов за счет истца.
Также Андреева Д.В. имела при себе бланк договора возмездного оказания услуг (между физическими лицам), который ею был заполнен, с указанием сведений о дате заключения договора 28.03.2026, о истце как о заказчике, и содержались сведения об Андреевой Д.В. как об исполнителе.
Сроки оказания услуг указаны - 31.03.2026, срок окончания оказания услуг 06.04.2026 Сведения в бланке договора были указаны Андреевой Д.В. собственноручно, также ею была указана согласованная стоимость работ 120 500 рублей.
Также на обороте второй страницы договора указана смета: то есть согласованы работы, которые должны были быть выполнены ответчиком как Исполнителем по договору, по заданию истца как Заказчика по договору, а именно должны были быть выполнены работы: после демонтажа старой кровли и вывоза старых стройматериалов - устроить (произвести монтаж) кровли гаражного бокса: уложить и закрепить доски, брус, уложить арматуру, сетку кладочную под кленку, произвести заливку бетоном, с использование, битума и бикрост (гидроизоляция), согласование объема работ заверено собственноручное подписью Андреевой Д.В..
То есть первоначально договоренность по письменному договору была достигнута между Сайдаковым А.В. и Андреевой Д.В. на выполнение вышеуказанных согласованных работ по цене 120 500 рублей.
Истец в целях исполнения договора для оплаты стоимости работ как Заказчик произвел безналичными переводами оплату по договору по реквизитам, предоставленным Андреевой Д.В., а именно -истцом оплачено во исполнение условий договора:28.03.2026 -40 000 рублей, 29.03.2026 - 2000 рублей, 29.03.2026 -40 000 рублей, а также еще 40 000 рублей были переданы истцом наличными денежными средствами, однако ни какой документ в подтверждение ни брался.
Всего сумма была 120 000 рублей. 01.04.2026 в счет оплаты договоренности выполнении работ по штукатурке передано 80 000 рублей, перевод был отклонен, денежные средства переданы Андреевой Д.В. наличными денежными средствами, однако ни какой документ в подтверждение ни брался.
Фактически со стороны истца была произведена уплата денежных средств на общую сумму 202 000 рублей, однако подтвердить документально перечисление всей денежной суммы истец не может.
Неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 122 000 рублей. Работы по договору не выполнены до настоящего времени, при этом срок окончания работ — 06.04.2026 (пункт 1.2.2.Договора).Ответчик (исполнитель) уклоняется от исполнения договора.
Фактически ответчик как исполнитель отказалась от исполнения договора, что следует из ее длительного бездействии, отсутствие ответов на обращения истца посредством телефонной связи, за пределами оговоренных договором сроков окончания работ.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей, которую оценивает в размере 25 000 рублей.
Также произведен расчет штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей:122 000 рублей +80 000 рублей+122 000 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда) =349 000 рублей х 50 % = 174 500 рублей.
06.05.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в размере 202 000 рублей (122 000 рублей оплаченных по договору +80 000 рублей оплаченных за штукатурку), неустойки в размере 109 800 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, всего выплатить 336 800 рублей. Ответа на претензию не последовало.
На основании вышеизложенного представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в пределах подтвержденных сумм.
Ответчик ИП Андреева Д.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 82/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик ИП Андреева Д.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Андреевой Д.В. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Осокина Г.И., Дей О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.74-77, 81, 82/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Осокиной Г.И., Дей О.В..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2026 по настоящее время, что следует из ответа на запрос МИФНС России №30 по Свердловской области/л.д.32,42-43 /.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Сайдаков А.В. является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> /л.д.31/.
28.03.2026 между Сайдаковым А.В. (Заказчик) и Андреевой Д.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (между физическими лицами), согласно которого установлены сроки оказания услуг: 31.03.2026-начало договора, окончание оказания услуг: 06.04.2026. Заказчик должен предоставить Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему договору -120 500 рубля, предоплата 40 000 рублей /л.д. 14-15/.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.1). Исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг (п. 4.2) /л.д. 14-15/.
Также как установлено судом, на оборотной стороне второй страницы договора указана смета, что позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали работы, которые должны были быть выполнены ответчиком как Исполнителем по договору, по заданию истца как Заказчика по договору, а именно со стороны исполнителя должны были быть выполнены работы: после демонтажа старой кровли и вывоза старых стройматериалов - устроить (произвести монтаж) кровли гаражного бокса: уложить и закрепить доски, брус, уложить арматуру, сетку кладочную под клеенку, произвести заливку бетоном, с использование, битума и бикрост (гидроизоляция), согласование объема работ заверено собственноручное подписью Андреевой Д.В./л.д.15 оборот/.
В счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2026 Сайдаковым А.В. ответчику была произведена оплата денежных средств: 28.03.2026 -40 000 рублей, 29.03.2026-2000 рублей, 29.03.2026-40 000 рублей, всего 82 000 рублей/л.д.19-21/.
Указанное также подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Андреевой Д.В./л.д.52/.
Кроме того факт перечисления денежных средств в указанном размере ИП Андреевой Д.В. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк /л.д.35-38/.
Также в материалы дела представлена распечатка о не возможности перевода 80 000 рублей (по просьбе ИП Андреевой Д.В.)–получатель Татьяна Дмитриевна А. /л.д.23,23/.
Представитель истца Ялуниной Ю.А. в судебном заседание пояснила, что денежные средства в размере 40 000 рублей и 80 000 рублей переданы ответчику ИП Андреевой Д.В. наличными денежными средствами, однако истцом Сайдаковым А.В. ни каких документов в подтверждение этого не оформлялось.
Однако в материалы дела, не представлено ни каких доказательств передачи денежных средств от истца ответчику в размере 40 000 рублей и 80 000 рублей-за выполнение ответчиком ремонтных штукатурных работ.
Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в рамках договора от 28.03.2026 в размере 82 000 рублей (в размере подтвержденных).
Как установлено судом, работы по договору ответчиком ИП Андреевой Д.В. не выполнялись, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
06.05.2026 истцом в адрес ответчика Андреевой Д.В. была направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок выплатить денежные средства в размере 202 000 рублей, уплаченные им в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг (между физическими лицами) от 28.03.2026, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 109 800 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, всего выплатить 336 800 рублей /л.д.25-27/. Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением /л.д.27/. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, оплаченные истцом Сайдаковым А.В. услуги не были произведены, сумма оплаты истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сайдакова А.В. к ИП Андреевой Д.В. о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 82 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82 000 рублей.
В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что исполнителем был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 07.04.2026 (следующий день, после дня окончания работ предусмотренного п.1.2.2 договора возмездного оказания услуг -06.04.2026) по 18.05.2026 (в пределах заявленного срока).
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 122 000 рублей, однако данный расчет суд считает не верным, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в размере 82 000 рублей (в размере подтвержденных перечислений), в связи с чем суд считает возможным произвести свой расчет.
Полный размер неустойки составляет 82 000 рублей *3%*42 дней=103 320 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 000 рублей, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении всей суммы по договору от 28.03.2026.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 25 000 рублей до 20 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (82 000 рублей + 82 000 рублей +20 000 рублей)/2.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Стороной истца заявлены ко взысканию почтовые расходы на общую сумму 302 руб. 34 коп..
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается копией кассовых чеков от 06.05.2026 на сумму 262 руб. 34 коп. и 40 рублей /л.д.27/.
Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в размере 302 руб. 34 коп..
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920 рублей (5920 рублей- требования имущественного характера+3000 рублей-требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайдакова Андрея Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Дарьи Владимировы /№/ в пользу Сайдакова Андрея Владимировича /№/денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2026 в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 руб. 34 коп..
Остальные исковые требования Сайдакова Андрея Владимировича — оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Дарьи Владимировы /№/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8920 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская