РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комисаровой А.А., с участием истца Баширова В.М., представителя ответчика Рябкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Владислава Маратовича к ООО «Арни» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баширов В.М. обратился в суд с требованиями с учетом уточнений к ООО «Арни» о взыскании задолженности по договору подряда № от 01.11.2025 в размере 282 875 руб., по договору подряда № А-28 от 06.02.2026 в размере 105 187 руб., неустойку по договору подряда № А-23 от 01.11.2025 за период с 24.11.2025 по 20.05.2026 в размере 42 955,80 руб.; неустойку по договору подряда № А-28 от 06.02.2026 за период с 24.02.2026 по 20.05.2026 в размере 8 286,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда № от 01.11.2025 (срок исполнения — до 31.12.2025) (л.д. 35,36) и № от 06.02.2026 (срок исполнения — до 28.02.2026) (л.д.26,27,28). Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты оказанных действий (л.д. 30–34). Обязательство по оплате исполнено ответчиком лишь частично (л.д. 14-19). Претензионное требование об уплате остатка долга (л.д. 19,20,21) направлено ответчику 05.03.2026, однако оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений (л.д.56).
Представитель ответчика ООО «Арни» Рябков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт наличия основной задолженности по двум договорам подряда, в остальной части с требованиями не согласился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела между подрядчиком Башировым В.М. и заказчиком ООО «АРНИ» заключены договоры подряда № от 01.11.2025 и № от 06.02.2026, предметом которых являлось оказание услуг по выполнению работ по сборке металлоконструкций. Факт выполнения работ подтверждается актами оказания действий по договору № от 16.11.2025 (№ 1) за объем 5,4 тн в размере 34483 руб.,
28.11.2025 (№) за объем 32,792 тн в размере 201324,50 руб.,
30.12.2025 (№) за объем 44,4463 тн в размере 292220 руб. на общую сумму 528 027 руб. 50 коп.;
по договору № А-28: от 15.02.2026 (№ 1) за объем 11,071 тн в размере 50901 руб., от 28.02.2026 (№ 2) за объем 9,796 тн в размере 54286 руб. на общую сумму 105 187 руб.
Общая стоимость выполненных работ составляет 633 214 руб.
Ответчиком за период с 02.12.2025 по 05.02.2026 произведена оплата в размере 245152,50 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток неисполненного денежного обязательства составляет: по договору № А-23: 528 027,50 – 245 152,50 = 282 875 руб.; по договору № А-28: 105 187 руб. Итого: 388 062 руб.
Довод ответчика о наличии признаков трудовых отношений правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец отказался от соответствующего материально-правового требования, избрав способ защиты нарушенного права, вытекающий из обязательственных правоотношений (гл. 37 ГК РФ).
Обязанность заказчика по оплате возникает с момента принятия результата работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ). В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров подряда установлена неустойка за несоблюдение сроков оплаты работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок оплаты определен п. 3.2 договоров — 5 рабочих дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что 05.03.2026 года подрядчик направил в адрес заказчика требование (л.д.19-21) с просьбой произвести выплату задолженности по договорам подряда.
Суд, проверив представленный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований (л.д.24-25), признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, требования Баширова В.М. о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом предоставлено подтверждение оплаты ИП Давлетяров А.А. за подготовку искового заявления к ООО «АРНИ» в размере 9000 руб. равными платежами от 15.05.2026 и от 21.05.2026.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Так, представителем истца действительно оказана юридическая помощь, что выразилось в составлении иска к ООО «АРНИ».
Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на юридические услуги завышены, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов по делу не представлены.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9 000 руб.
Поскольку спор возник из нарушения имущественных прав в рамках гражданско-правовых обязательств по договору подряда, где ответчик является обществом с ограниченной ответственностью заказчиком по договору подряда, при данных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баширова Владислава Маратовича к ООО «Арни» о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Арни» в пользу Баширова Владислава Маратовича задолженность по договору подряда № от 01.11.2025 в размере 282875 руб., по договору подряда № от 06.02.2026 в размере 105187 руб., неустойку по договору подряда № от 01.11.2025 за период с 24.11.2025 по 20.05.2026 в размере 42955,80 руб., неустойку по договору подряда № от 06.02.2026 за период с 24.02.2026 по 20.05.2026 в размере 8286,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
В части исковых требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись. А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь судебного заседания: А.А. Комиссарова
На 23.07.2026 решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-2075/2026 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Секретарь судебного заседания: А.А. Комиссарова