РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск 17 июня 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Игорю Сергеевичу, Васильевой Людмиле Ивановне о взыскании за счет наследственного имущества Васильева Евгения Егоровича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» /далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» / обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Васильева Е.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 в размере 63 159 руб. 52 коп., в том числе 60 195 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 2264 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В./л.д.2-3/.
Определением Первоуральского городского суда от 20.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Васильева Е.Е. на надлежащих ответчиков Васильева И.С., Васильеву Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», Васильев А.Е., Арсланова Д.Э., Арсланова Л.Э./л.д.64-66/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 17.12.2025 Васильев А.Е. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 15.01.2026 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву И.С., Васильевой Л.И. о взыскании за счет наследственного имущества Васильева Евгения Егоровича задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворены. С Васильева И.С., Васильевой Л.И. солидарно в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Васильева Евгения Егоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 в размере 63 159 руб. 52 коп. (в том числе 60 195 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 2264 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик Васильев И.С. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 15.01.2026 по гражданскому делу №.
Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2026 заявление Васильева И.С. – удовлетворено, Васильеву И.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Первоуральского городского суда от 15.01.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что то 15.09.2011 между Васильевым Е.Е. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту PC Промо Cross-SaleUnembossed, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
16.09.2014 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 159 руб. 52 коп. не позднее 15.10.2014, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Истцу стало известно, что Васильев Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, нотариус Тинзнер Е.В..
На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Васильева Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 в размере 63 159 руб. 52 коп., в том числе 60 195 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 2264 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.172 оборот/, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Васильева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Васильев Е.Е. являлся ее супругом. Перед смертью супруг сообщил ей (ответчику), что имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Также после смерти супруга она (ответчик) нашла пластиковую карту, однако ей не пользовалась.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В., было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады. Также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли указанного движимого и недвижимого имущества было получено ФИО6 (отец которого ФИО11 умер до дня смерти наследодателя). ФИО16 (умер) отказался от принятия наследства после смерти своего отца ФИО5 С ФИО15 и Л.Э. она (ответчик) отношений не поддерживает.
Со дня смерти Васильева Е.Е. никто не предъявлял к ней претензий относительно выплат по спорному кредитному договору, полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 поддержал пояснения данные ФИО7, также просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суду пояснил, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился ему дедом. Действительно им было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> указанной квартире он проживает вместе с матерью). О том, что у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед АО «ФИО2» ему (ответчику) известно не было. В силу возраста он не обсуждал этого с дедом. Полагает, что исковые требования АО «ФИО2» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.172,173, 173 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО15, ФИО14.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.170/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.169/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В..
Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.171/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевым Е.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, лимит кредитования 75 000 рублей/л.д. 12-13, 14/.
Проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 36425008.
Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку Русский Стандарт начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями-42%. ( п.6.1, п. 6.2).
Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1000 рублей, четвертый раз подряд- 2000 рублей ( п. 11).
Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет Кредита-4,9% (мин. 100 руб.) (п.7.1.2) /л.д. 20/.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Васильев Е.Е. ознакомлен с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись /л.д. 12-13, 14/.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с 15.09.2011 по 13.10.2025, заемщик Васильев Е.Е. активировал кредитную карту, совершал расходные операции с использованием данной карты, оплачивал покупки и т.д.. Последнее погашение по данной карте было совершено 06.06.2014 на сумму 147 рублей/л.д.21/.
В связи с неисполнением Васильевым Е.Е. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.9 Общих условий расторг кредитный договор путем выставления в адрес Васильева Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) заключительного требования, в соответствии с которым Банк просил в срок до 15.10.2014 погасить задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 в общем размере 63 159 руб. 52 коп./л.д.22/.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ №/л.д. 35 оборот/.
Как указано истцом, свои обязательства по кредитному договору № от 15.09.2011 Васильев Е.Е. в установленные сроки не исполнил. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 63 159 руб. 52 коп., в том числе 60 195 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 2264 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа/л.д.9-10/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 15.09.2011 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем обязательства по кредитному договору № от 15.09.2011 вошли в состав наследства Васильева Е.Е..
В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти Васильева Е.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В. заведено наследственное дело №/л.д.34-55/.
Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО7 -супруга наследодателя и ФИО6 – внук наследодателя (отец которого Васильев С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.36, 36 оборот, 37, 37 оборот/.
Иной наследник первой очереди после смерти наследодателя Васильева Е.Е. – Васильев А.Е. (сын наследодателя) своим заявлением, поданным нотариусу, отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу жены наследодателя Васильевой Л.И./л.д.38/.
Также материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении наследников по праву представления – внучек наследодателя ФИО15, ФИО14 (мать которых ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество ФИО5 состояло из:
-<адрес> по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя 1 004 111 руб. 24 коп.),
-денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся в дополнительных офисах ПАО Сбербанк №, №, №.
11.02.2015 Васильевым И.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество/л.д.47/.
14.02.2015 Васильевой Л.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/3 доли на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество/л.д.47 оборот/.
Наличие у наследодателя какого-либо иного имущества, кроме указанного, судом на момент рассмотрения дела не установлено, что следует из ответа на судебный запрос от Филиала ППК Роскадастра по УФО от 27.10.2025/л.д.28/, филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от 07.11.2025/л.д.56/, ОМВД «Первоуральский» от 06.11.2025 № №л.д.59/.
Как уже было указано судом, в состав наследства Васильева Е.Е., умершего 29.07.2014 вошла сумма задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 в общем размере 63 159 руб. 52 коп..
Вместе с тем, в обоснование своих возражений по иску ответчиками Васильевой Л.И., Васильевым И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчиков Васильевой Л.И., Васильева И.С., суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также прекращений действия Карты/л.д.18/.
16.09.2014 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить в срок до 15.10.2014 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 в общем размере 63 159 руб. 52 коп./л.д.22/.
Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 16.10.2014 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным требованием), дата истечения трехгодичного срока – 16.10.2017.
Истец направил в адрес суда настоящее исковое заявление – 18.10.2025 (согласно почтового штемпеля), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчиков Васильевой Л.И., Васильева И.С. о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследникам Васильева Е.Е., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается платежным поручением № от 13.10.2025 на сумму 4000 рублей /л.д.11/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»/ИНН 7707056547/ к Васильеву Игорю Сергеевичу/№/, Васильевой Людмиле Ивановне/№/ о взыскании за счет наследственного имущества Васильева Евгения Егоровича задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская