ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашева О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., с участием: государственных обвинителей – прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимого К.Ю,С.
защитника – адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 250217 от 11 июня 2026 года, подсудимого Ц.Ю.Р.
защитника – адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247 и ордер № 250844 от 17 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
К.Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,
Ц.Ю,Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания К.Ю,С. и Ц.Ю,Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В судебном заседании государственный обвинитель Андрейченко П.С. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Подсудимые К.Ю,С. и Ц.Ю,Р. вопрос о возращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Защитники Беллер О.В. и Крутова О.В. не возражали против возращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности, применение последствий, предусмотренных в ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.
По смыслу вышеуказанных положений ст. 237 УПК РФ неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий со стороны дознавателя, следователя или прокурора для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с этим формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Вместе с тем, как видно из обвинительно акта, при описании преступного деяния, вмененного К.Ю,С. и Ц.Ю.Р. органом дознания указано, что 26 мая 2026 года в неустановленное дознанием утреннее время К.Ю,С. вступил в предварительный преступный сговор с Ц.Ю.Р., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова, в местах нереста, К.Ю,С. и Ц.Ю.Р. действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушение п. 1, п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 16.1, пп. 36.1.2, п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 года № 646, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея разрешения на вылов рыбы, выплыли на надувной лодке марки <данные изъяты>, при этом распределили между собой роли, а именно К.Ю,С. управляя лодкой, стал грести на веслах, стараясь удерживать ее на волне, а Ц.Ю.Р. установил 4 лесковых сети: длиной 50 м, размером ячеи 80x80мм в количестве 2 штук; размером ячеи 70x70 мм в количестве 1 штуки; длиной 60 м размером ячеи 100x100мм в количестве 1 штуки. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова на акватории реки Увелька между с. Красносельское и с. Кичигино в Увельском районе Челябинской области (географические координаты №), являющийся миграционным путем и местом нереста водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, 26 мая 2026 года в 20 часов 25 минут снова умышленно выплыли на надувной лодке марки <данные изъяты> на акваторию реки Увелька между с. Красносельское и с. Кичигино в Увельском районе Челябинской области, где действуя совместно и согласованно, извлекли из указанного водоема с ранее установленного Ц.Ю.Р. запрещенного орудия лова «рыболовные лесковые сети» рыбу породы «Линь» в количестве 2 экземпляров, породы «Карась» в количестве 3 экземпляров, породы «Лещ» в количестве 12 экземпляров. После чего незаконные действия К.Ю.С. и Ц.Ю.Р. были обнаружены сотрудниками МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
При этом действия К.Ю.С. и Ц.Ю.Р. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение носит противоречивый характер, поскольку в обвинительном акте описание преступных действий каждого из обвиняемых содержит квалифицирующие признаки, которые им не вменены, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о квалификации действий К.Ю.С. и Ц.Ю.Р.
При этом суд учитывает, что вышеуказанное не может быть устранено в судебном заседании.
Данное обстоятельство является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного акта.
Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность принятия решения по делу и не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К.Ю.С. и Ц.Ю.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвратить прокурору Увельского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения К.Ю,С. и Ц.Ю.Р. оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Торгашева О.С.