ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретарях Гужвинской Н.В., Лавровой В.В., Кусановой К.К., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Горбатенко А.В., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимой Л.О.Е., защитника - адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 от 19 июня 2008 года и ордер № 247414 от 19 мая 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Л.О.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.О.Е. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2025 года в неустановленное время у Л.О.Е., находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации, открытого в <данные изъяты>
Находясь в указанном месте в указанное время, Л.О.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись паспортными данными своего бывшего супруга Свидетель №1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, в который была установлена сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским №, заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, введя паспортные данные своего бывшего супруга Свидетель №1, осуществила от имени Свидетель №1 вход в личный кабинет <данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <данные изъяты>
Далее, Л.О.Е., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета данной организации, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на интернет-сайте имеется возможность оформления займа дистанционно, без посещения микрофинансовой компании, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия Свидетель №1, скрывая свою личность от работников <данные изъяты>, то есть действуя тайно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <данные изъяты> 03 апреля 2025 года в неустановленное время подала от имени Свидетель №1 заявку на оформление займа на сумму 16 000 рублей, не имея намерений и фактической возможности по исполнению обязательств заемщика, указав при этом для контакта свой абонентский №, с помощью которого осуществлялось дистанционное обслуживание банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому 04 апреля 2024 года в <данные изъяты> на имя Л.О.Е. и находящейся в ее пользовании.
Поданная Л.О.Е. от имени Свидетель №1 заявка на оформление займа на сумму 16 000 рублей в вышеуказанный период времени была рассмотрена автоматической системой обработки заявок <данные изъяты> после чего на мобильный телефон Л.О.Е. от <данные изъяты> пришел код активации для подписания договора займа, который она, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <данные изъяты>, ввела в соответствующее поле, тем самым подписав договор на оформление займа № 111408739 в сумме 16 000 рублей от имени Свидетель №1
После заключения вышеуказанного договора 03 апреля 2025 года в неустановленное время денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 16000 рублей, были переведены с банковского счета <данные изъяты> №, на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и зачислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Л.О.Е., указанный последней при оформлении заявки на займ, тем самым были похищены Л.О.Е. Своими преступными действиями Л.О.Е. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Л.О.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2012 года по март 2024 года она состояла в браке с Свидетель №1 После развода примерно с сентября 2024 года она с Свидетель №1 стали жить раздельно, совместного быта и хозяйства не вели. Дети после развода остались с ней. Свидетель №1 по решению суда выплачивал ей алименты на содержание всех троих детей и полгода на ее содержание. Ранее у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским №, оформленным на имя бывшего мужа Свидетель №1, в пользовании имела банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на ее имя, к ней был прикреплен данный абонентский номер и было установлено приложение, где она отслеживала операции по карте. Данным телефоном она пользовалась примерно до октября 2025 года, до момента его поломки. Карта <данные изъяты> № в феврале 2026 года была заблокирована банком и уничтожена, вместо нее она получила карту №. Личный кабинет <данные изъяты>» в ее телефоне был создан ее супругом, когда они были еще в браке, им же и введены паспортные данные, так как они вместе брали иногда займы и распоряжались займами вместе. 03 апреля 2025 года ей понадобились денежные средства на содержание детей, и она посчитала возможным оформить на имя супруга займ, так как ей некуда было обратиться за финансовой помощью. Она знала, что может войти в его личный кабинет <данные изъяты>, когда она туда зашла, то увидела одобренный займ на сумму 16 000 рублей, который она решила оформить от его имени, используя его паспортные данные. Она подтвердила заявку на данный кредит по смс коду, который пришел ей на ее абонентский №, указав для зачисления денежных средств в сумме 16 000 рублей по данному займу на свою банковскую карту <данные изъяты> №. После чего в этот же день денежные средства <данные изъяты> были зачислены на указанную карту и потрачены ею на нужды детей. О том, что она оформила займ в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, она ему не сообщила ввиду сложного общения. В настоящее время ущерб, причиненный <данные изъяты> в сумме 16 000 рублей, погашен путем перечисления указанных сумм по реквизитам, указанным <данные изъяты> (л.д. 132-136, 166-169).
При проведении проверки показаний на месте 02 июня 2026 года Л.О.Е. воспроизвела обстановку и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 144-149).
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Л.О.Е. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что она представляет интересы <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии. У <данные изъяты> имеется официальный сайт <данные изъяты> с общим доступом. Выдача займов осуществляется путем оформления онлайн-заявки на сайте <данные изъяты>. После регистрации клиент заполняет разделы электронной Анкеты клиента, в которой указывает свои персональные данные. В случае принятия решения о предоставлении займа <данные изъяты> предоставляет индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. В случае согласия Клиента заключить договор микрозайма на предложенных условиях, заемщик подписывает их с использованием простой электронной подписи и путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. После подписания <данные изъяты> осуществляет перечисление суммы займа на платежную карту заемщика с помощью своего контрагента <данные изъяты>. В <данные изъяты> у <данные изъяты> открыт расчетный счет №, для осуществления расчетов по операциям по переводу денежных средств юридического лица на картсчет физического лица, денежные средства переводятся на счет №, открытый в <данные изъяты>, с которого осуществляется зачисление денежных средств. 03 апреля 2025 года неустановленное лицо осуществило от имени Свидетель №1 вход в личный кабинет <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. Через систему дистанционного обслуживания, используя персональные данные Свидетель №1, предоставив паспорт серии на имя последнего, была подана заявка на оформление займа на сумму 16000 рублей, указав для подтверждения заявки номер телефона №. Проверка представленных сведений и решение о выдаче кредита принималась в автоматическом режиме. После чего был заключен договор микрозайма № 111408739 от 03 апреля 2025 года на сумму 16000 рублей. Денежные средства были зачислены на карту №, указанную заемщиком при оформлении займа. После перечисления денег, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет микрокредитной компании не поступало. Ими было подано заявление в ОП «Увельский». 18 мая 2026 года договор займа в сумме 16000 рублей был погашен (л.д. 76-79).
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с 2012 года по март 2024 года он состоял в браке с Л.О.Е. После развода примерно с сентября 2024 года он с Л.О.Е. живет раздельно. 30 декабря 2025 года он решил проверить свою кредитную историю и увидел, что на его имя оформлен займ 03 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей в <данные изъяты> Заявок на получение данного займа он не оформлял, денежные средства по ним не получал, договора не заключал. В мае 2026 года он написал заявление по факту незаконного оформления на его имя микрозайма от 03 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей в <данные изъяты> После этого он от сотрудников полиции узнал, что займ в <данные изъяты> оформлен с абонентского №, а денежные средства зачислены на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую его бывшей супруге Л.О.Е. В то время, когда он еще находился в браке с Л.О.Е., они иногда брали займы и микрозаймы в различных микрофинансовых организациях, которые впоследствии были выплачены в полном объеме. Личные кабинеты в микрофинансовых организациях были созданы ими, им лично или Л.О.Е. с его разрешения, они совместно регистрировали его на этих сайтах <данные изъяты>, вводя туда его персональные данные, создавали его личные кабинеты. После развода он разрешения или согласия на оформление займа от 03 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей в <данные изъяты> не давал, он вообще не знал об этом (л.д. 124-128).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Л.О.Е. и свидетелем Свидетель №1 от 29 мая 2026 года участники подтвердили ранее данные показания (л.д. 139-143).
Кроме того, вина подсудимой Л.О.Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
– заявлением представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО8, в котором она просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое используя персональные данные Свидетель №1, заключило договор займа № 111408739 от 03 апреля 2025 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 3);
– анкетой клиента – физического лица заполненной от имени Свидетель №1 (л.д. 7);
– заявлением от имени Свидетель №1 о предоставлении займа (л.д. 8);
– индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 9-10);
– заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое оформило на него микрозайм в <данные изъяты> на сумму 16000 рублей (л.д. 13);
– кредитным отчетом в отношении Свидетель №1, на 7 листе которого имеются сведения о наличии информации от источника кредитной истории от источника кредитной истории от <данные изъяты>. В графе «ФИО» указан Свидетель №1, в графе «e-mail» указано <данные изъяты>, в графе «телефон» указан № (л.д. 17-38);
– детализацией звонков, согласно которой Свидетель №1 пользуется номером № (л.д. 39-44);
– протоколом осмотра документов от 16 мая 2026 года, согласно которому осмотрены: кредитный отчет и детализация звонков (л.д. 82-83);
– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 мая 2026 года, согласно которому кредитный договор и детализация телефонных звонков признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 84);
– протоколом осмотра документов от 16 мая 2026 года, согласно которому осмотрены: анкета, заявление и договор, представленные <данные изъяты> (л.д. 85-87);
– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 мая 2026 года, согласно которому анкета, заявление и договор признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 88);
– протоколом выемки от 02 июня 2026 года, согласно которому у Л.О.Е. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 90-92);
– протоколом осмотра предметов и документов от 19 июня 2026 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 93-95);
– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19 июня 2026 года, согласно которому мобильный телефон марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д. 96);
– протоколом выемки от 02 июня 2026 года, согласно которому в ходе которого у Л.О.Е. был изъята выписка по счету Л.О.Е. (л.д. 100-102);
– протоколом осмотра документов от 19 июня 2026 года, согласно которому осмотра изъятая выписка по счету Л.О.Е. (л.д. 103-104);
– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19 июня 2026 года, согласно которому выписка по счету Л.О.Е. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Л.О.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, изобличающие подсудимую в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств Л.О.Е. носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.
Действия подсудимой Л.О.Е. носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.
В судебном заседании достоверно установлено, что Л.О.Е., воспользовавшись паспортными данными своего бывшего супруга Свидетель №1, используя принадлежащий ей (Л.О.Е.) мобильный телефон марки <данные изъяты> в который была установлена сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским №, осуществила от имени Свидетель №1 вход в личный кабинет <данные изъяты> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <данные изъяты>, действуя без ведома и согласия Свидетель №1, скрывая свою личность от работников <данные изъяты> то есть действуя тайно, 03 апреля 2025 года подала от имени Свидетель №1 заявку на оформление займа на сумму 16 000 рублей, указав при этом для контакта свой абонентский №, с помощью которого осуществлялось дистанционное обслуживание банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому 04 апреля 2024 года в <данные изъяты> на имя Л.О.Е. и находящейся в ее пользовании. После заключения вышеуказанного договора, 03 апреля 2025 года <данные изъяты> денежные средства в сумме 16 000 рублей были переведены с банковского счета <данные изъяты> №, на банковский счет №, открытые в <данные изъяты> и зачислены на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Л.О.Е.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный <данные изъяты>
Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Л.О.Е. в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Действия Л.О.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Л.О.Е. суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, где она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости, а также признание её банкротом с 07 июня 2026 года.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Л.О.Е. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления и участии в проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 64), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Л.О.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой - наличие постоянного места жительства, где она характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Л.О.Е. наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания.
Поскольку судом установлено подсудимой Л.О.Е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Л.О.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характера и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию, и признать совершенное Л.О.Е. преступление преступлением, относящимся к категории средней тяжести.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Л.О.Е. признала свою вину и оказала активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, ущерб возместила в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в совершении которого она признана виновной, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Л.О.Е. деяние преступлением средней тяжести.
Вместе с тем, от представителя потерпевшего ФИО8 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из которого следует, что Л.О.Е. в полном объёме возместила материальный вред в сумме 16 000 рублей, претензий к ней не имеется.
Подсудимая и защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны, пояснили, что Л.О.Е. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила о том, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, уголовное дело просили прекратить за примирением сторон, Л.О.Е. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против снижения категории тяжести совершенного преступления, а также против прекращения уголовного дела в отношении Л.О.Е. за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию, ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом изложенного, ввиду изменения категории преступления и наличия ходатайства представителя потерпевшего о примирении с подсудимой Л.О.Е., суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10, освободить Л.О.Е., впервые совершившую преступление средней тяжести, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Л.О.Е. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Л.О.Е. в период испытательного срока обязанности:
– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
– один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Л.О.Е. категорию преступления на менее тяжкую и признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
Освободить Л.О.Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Л.О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– анкету клиента, заявление, индивидуальные условия договора займа, представленные <данные изъяты>, кредитный отчет, детализацию звонков, выписку по счету Л.О.Е. - хранить в материалах уголовного дела;
– мобильный телефон марки <данные изъяты> вернуть Л.О.Е., освободив её от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Увельский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
Судья О.С. Торгашева