ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года п. Увельский Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., защитника – адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247 и ордер № 258077 от 18 августа 2026 года, подсудимого Облёзова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению
Облёзова А.С., <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2025 года Облёзов А.С. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2025 года. Административный штраф оплачен частично. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Облёзовым А.С. не сдано, заявление об утере удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не подано.
Однако, Облёзов А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 16 августа 2026 года в 11 часов 00 минут около дома № 16 по ул. Крылова в с. Кичигино, Увельского муниципального округа, Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 16 августа 2026 года в 11 часов 22 минуты Облёзову А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора № 006731. На основании показаний технического средства «Алкотектор Юпитер-К» - 0,902 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха у Облёзова А.С. было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора Облёзов А.С. был согласен.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Облёзовым А.С. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания Облёзовым А.С. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник – адвокат Крутова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Облёзов А.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления – Челябинская область, Увельский муниципальный округ, с. Кичигино около дома № 16 по ул. Крылова, поскольку 13 марта 2025 года был принят Закон Челябинской области «Об административно-территориальном преобразовании Увельского района в Увельский округ». Одновременно с преобразованием административно-территориальной единицы (района) в округ произошло и преобразование муниципального района в муниципальный округ. Указанное уточнение, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.
Действия подсудимого Облёзова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Облёзову А.С., руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.16), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.11-15). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем первоначальное объяснение Облёзова А.С. от 16 августа 2026 года, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Облёзов А.С. был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Облёзова А.С., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Облёзову А.С. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Облёзова А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Облёзову А.С. с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Облёзовым А.С. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется поскольку Облёзовым А.С. совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 16 августа 2026 года Облёзов А.С. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, то оно не подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Облёзова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Облёзова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – № находящийся на территории ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Кирова д. 4 возвратить собственнику ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Н.В.Фомина