ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре Олоховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 25 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры в интересах Пименова А. Т. к индивидуальному предпринимателю Костромитину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры в интересах Пименова А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костромитину Е.А., указывая, что Сасовской межрайонной прокуратурой Рязанской области проведена проверка обращения Пименова А.Т. по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Сасовский» 17.07.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами Пименова А.Т. на общую сумму 100 000 руб. постановлением от 17.07.2024 Пименов А.Т. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела Пименов А.Т. по указанию неустановленного лица 16.07.2024 перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет №*** открытый в ПАО «Банк ВТБ» на индивидуального предпринимателя Костромитина Е. А.. Владельцем счета является ИП Костромитин Е.А. Из объяснений Пименова А.Т. следует, что индивидуального предпринимателя Костромитина Е.А. он не знает, каких-либо обязательства перед ним не имеет и не имел ранее.
Просит взыскать с ИП Костромитина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Прокурор Шумихинского района Курганской области Обухов Д.О., действующий по поручению прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вдела, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Судом установлено следующее.
У Пименова А.Т. на банковском счете в банке ПАО Сбербанк № *** находились денежные средства в сумме 106 273,19 руб.
17.07.2024 в период времени с 16 час. 03 мин. по 17 час. 49 мин. неизвестное лицо находящееся в неизвестном месте, посредством использования абонентских номеров ***, ***, мошенническим способом, путем обмана и злоупотреблением доверия совершил тайное хищение денежных средств в размере 1000 000 руб., принадлежащих Пименова А.Т., который вышеуказанное денежные средства переводил на счета банковских карт, с прикрепленным абонентским номером *** двумя переводами на суммы 65 000 руб. и 35 000 руб. через банкомат АО «ВТБ».
Как установлено судом номер счета № *** открытый в ПАО «Банк ВТБ» принадлежит индивидуальному предпринимателю Костромитину Е.А.
Из выписки филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по операциям счета на ИП Костромитина Е.А. следует, что 16.07.2024 в 18:00:22 и в 18:00:44 внесены наличные средства через устройства самообслуживания в сумме 65 000 руб. и 35 000 руб.
По заявлению Пименова А.Т. от 17.07.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 10.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу Пименову А.Т. денежных средств в размере 100 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика ИП Костромитина Е.А. Данный факт ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что между сторонами каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом Пименова А.Т. на счет ответчика ИП Костромитина Е.А. денежных средств, не имелось. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
Таким образом, ИП Костромитиным Е.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Пименова А.Т. или наличия обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход Шумихинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры в интересах Пименова А. Т. к индивидуальному предпринимателю Костромитину Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромитина Е. А. (ИНН 452404935944) в пользу Пименова А. Т. (паспорт *** выдан *** <Дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромитина Е. А. (ИНН 452404935944) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 г.
Судья С.А. Шапорин