ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Михалевой О.Л., при секретаре Амировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Вихарева А. И. к Понамареву В. В., Соснину В. Ю., ООО ТК «ОРДА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вихарев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Понамареву В.В., Соснину В.Ю., указывая, что на основании договора лизинга № 398/23-Ч от 30.06.2023, заключенного с ООО «Практика ЛК», является владельцем автомобиля Volvo FH 4X2 T, государственный регистрационный знак ***. 15.02.2025 в 00:25 на 455 км. а\д Р 254 «Иртыш» подъезд к г. Ишим произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Понамарева В.В., и автомобиля Скания, г.р.з. ***, под управлением Соснина В.Ю. Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отбрасывания от автомобиля Скания, г.р.з. ***, предмета в виде колеса, которое попало во встречный автомобиль. Виновный в произошедшем ДТП согласно данных административного материала не установлен. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Понамарева В.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Потерпевший обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 25.03.2025 от АО СК «Астро-Волга» в адрес потерпевшего ИП Вихарева А.И. была перечислена сумма возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № 354/04-25 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH 4X2 T, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 325 700 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 96 279 руб. Всего размер причиненного ущерба составил 1 421 979 руб. Стоимость услуг ООО «Урал-эксперт» составила 13 000 руб. С учетом выплаты в размере 400 000 руб., произведенной страховой компанией, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 021 979 руб. 11.07.2025 между ООО «Практика ЛК» и ИП Вихарев А.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право (требование) возмещения убытков и сопутствующих расходов в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 15.02.2025. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС в размере 70 000 руб. Истец, не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, был вынужден обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб. ИП Вихарев А.И. просил установить виновность водителей участников произошедшего 15.02.2025 в 00:25 на 455 км. а/д Р 254 «Иртыш» подъезд к г. Ишим ДТП с участием автомобилей Volvo FH 4X2 T, г.р.з. ***, и Скания, г.р.з. ***; взыскать с ответчиков Понамарева В.В., Соснина В.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 979 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 920 руб.
Протокольным определением Шумихинского районного суда от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ООО ТК «ОРДА»).
В ходе судебного разбирательства с учетом привлечения к участию в деле соответчика истец изменил исковые требования: просит установить виновность водителей участников произошедшего 15.02.2025 в 00:25 на 455 км. а/д Р 254 «Иртыш» подъезд к г. Ишим ДТП с участием автомобилей Volvo FH 4X2 T, г.р.з. ***, и Скания, г.р.з. ***; взыскать с ответчиков Понамарева В.В., Соснина В.Ю., ООО ТК «ОРДА» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 979 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 920 руб.
Истец ИП Вихарев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что ущерб возник из-за неправомерных действий водителя Соснина В.Ю., который управлял транспортным средством Скания. Он нарушил требования пункта 2.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Согласно техническим данным автомобиль Вольво, которым управлял Понамарев В.В., использует передовую автоматическую тормозную систему, включающую электронное управление, систему экстренного торможения. Т.е. при возникновении опасности для движения датчики самостоятельно останавливают машину. Но в данной ситуации датчики не успели сработать, эксперты не могут определить механизм ДТП и техническую возможность предотвращения ДТП, потому что не установлено, в какой момент оторвалось колесо автомобиля Скания. В действиях водителя Понамарева В.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в том числе нарушение п. 10.1 ПДД, его вины в ДТП не имеется. На момент ДТП водитель Соснин В.Ю. являлся сотрудником ООО ТК «ОРДА», действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором и путевыми листами. Поэтому надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО ТК «ОРДА».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Система», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчики Понамарев В.В., Соснин В.Ю., представитель ответчика ООО ТК «ОРДА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца Акимов А.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункт 11 и пункта 12 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено следующее.
15 февраля 2025 г. в 00 час. 25 мин. на 455 км. а/д Р 254 «Иртыш», подъезд к г. Ишим, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 4X2 T, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Понамарева В.В., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Соснина В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH 4X2 T, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: фары-2шт, противотуманные фары-2 шт, поворотники, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, нижний усилитель бампера, передняя облицовка фар, подножки передние-2шт, локеры передние-2шт, повторители поворотников-2 шт.
Определением ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Петуховский» *** от 15.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 15.02.2025 в 00 часов 25 минут на 455 км. а/д Р 254 Иртыш подъезд к г. Ишим автомобиль Скания г.р.з. *** под управлением Соснина В.Ю. произошло отбрасывание предмета в виде колеса, которое попало во встречный автомобиль Вольво FH г.р.з. *** под управлением Понамарева В.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 года Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Разделом 5 перечня предусмотрены неисправности колес и шин, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя; отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес (п.п. 5.6, 5.7).
Из объяснений водителя Соснина В.Ю. от 15.02.2025 следует, что 15.02.2025 он управлял автомобилем Скания В 440 г/з *** с прицепом Кроне г/з *** на а/д Р 254 Иртыш подъезд к г. Ишим в направлении г. Курган около 00 часов 25 минут, двигаясь на 455 км. автодороги, почувствовал вибрацию автомобиля, также ему сразу сообщили по рации, что у его автомобиля отлетело колесо и попало во встречный автомобиль. Затем он сразу остановился, осмотрел автомобиль и увидел, что отсутствует заднее левое колесо тягача.
Из объяснений водителя Понамарева В.В. следует, что 15.02.2025 он двигался на грузовом тягаче Вольво FH г.р.з. *** с полуприцепом KRONE SD р.з. *** по а/д Р-254 Иртыш подъезд к г. Ишим со стороны г. Кургана в сторону г. Ишим. На 455 км. навстречу ему по своей полосе двигалась фура, после чего данное ТС проехало. После чего он увидел, что по его полосе на его тягач катится колесо, и ударило в переднюю часть тягача, после чего он остановил машину на обочине, затем сообщил в рацию встречному автомобилю. После остановки его автомобиль заглох. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он увидел, что у виновника ДТП отпало колесо на ведущей оси.
Таким образом, водитель автомобиля Скания Соснин В.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения об обеспечении исправного технического состояния транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
По договору финансовой аренды (лизинга) № 398/23-Ч от 30.06.2023 лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю ИП Вихареву А.И. за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.
Предметом лизинга является транспортное средство марки Volvo, коммерческое наименование FH 4X2 T (FH460).
Согласно графику платежей, являющему приложением № 2 к договору лизинга № 398/23-Ч от 30.06.2023, срок договора лизинга установлен до 01.06.2028.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH 4X2 T на момент ДТП была застрахована по полису *** № *** АО СК «Астро-Волга», срок страхования с 09.07.2024 по 08.07.2025.
19.03.2025 ИП Вихарев А.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Volvo FH г/н ***.
19.03.2025 АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля Volvo FH, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Практика ЛК») № 1185188.
АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, 24.03.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и ИП Вихаревым А.И. заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 15.02.2025 с участием ТС Volvo FH, гос.рег.знак ***, в размере 400000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1 соглашения).
Согласно платежному поручению № 38195 от 25.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ИП Вихареву А.И. страховое возмещение по договору № *** в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 354/04-25 от 10.04.2025, выполненному ООО «Урал-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volvo FH 460, г.н. ***, без износа составляет 1 325 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 924 900 руб.; стоимость УТС 96 279, 00 руб.; среднерыночная стоимость КТС 11 326 900 руб.
11.07.2025 между собственником транспортного средства Volvo FH 4X2 T –ООО «Практика ЛК» и ИП Вихаревым А.И. заключен договор уступки права (требования), по которому цедент (ООО «Практика ЛК») уступает, а цессионарий (ИП Вихарев А.И.) принимает право требования к должникам в части взыскания суммы убытков, причиненных цеденту по факту повреждения транспортного средства Volvo FH 4X2 T (FH460), гос. рег.знак ***, в результате события от 15 февраля 2025 г., а также сопутствующих расходов, связанных с реализацией цессионарием уступленных прав.
О состоявшейся уступке права требования уведомлены водители Понамарев В.В. и Соснин В.Ю.
ИП Вихареву А.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» от 10.04.2025 составляет 1 325 700 руб., утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет 96 279, 00 руб.
Согласно акту № 30 от 17 февраля 2025 г. и платежному поручению № 35 от 18.02.2025 за услуги по эвакуации автомобиля Вольво, г.н. ***, по маршруту Частоозерье-Шумиха ИП Вихарев А.И. уплатил 70 000 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать от законного владельца транспортного средства Скания, гос. номер ***, и являющегося причинителем вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование данных возражений суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volvo не заявляли.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, использующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» и Сосниным В. Ю. был заключен трудовой договор, по которому Соснин В.Ю. принят на должность водителя –экспедитора.
Трудовой договор с Сосниным В.Ю. расторгнут по инициативе работника с 17 марта 2025 г. (приказ ООО ТК «ОРДА» № 288 от 17.03.2025).
Представленными суду путевыми листами подтверждается, что 15 февраля 2025 г. Соснин В.Ю. управлял транспортным средством SCANIA R440 4X2 ГД, гос. номер ***, принадлежащим ООО ТК «ОРДА».
Таким образом, ООО ТК «ОРДА», с которым в день дорожно-транспортного происшествия водитель Соснин В.Ю. состоял в трудовых отношениях, и являющееся собственником автомобиля Скания, г.р.з. ***, обязано возместить вред, причиненный истцу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 979 руб. (1 325 700 руб. + 96 279, 00 руб.-400 000 руб.) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 70 000 руб.
Исковые требования ИП Вихарева А.И. к Понамареву В.А., Соснину В.Ю. удовлетворению не подлежат.
Требования ИП Вихарева А.И. в части установления виновности водителей в ДТП являются промежуточными требованиями при разрешении основного требования о возмещении ущерба, не требуют указания на их разрешение в резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № 354 от 7.04.2025, акту выполненных работ № 354 от 10 апреля 2025 г., счету на оплату № 15 от 04.04.2025 и платежному поручению от 07.04.2025 истцом ИП Вихаревым А.И. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд с определением цены иска и его подсудности, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
10 сентября 2025 г. ИП Вихарев А.И. (заказчик) заключил с Акимовым А.А. (исполнитель) договор на оказание единовременных возмездных услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие единовременные услуги: провести правовой анализ документов, предоставленных исполнителю заказчиком; провести консультацию по юридическим вопросам, связанным с заданием заказчика; подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление в целях защиты законных интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 3.1)
Платежным поручением № 238 от 12.09.2025 ИП Вихарев А.И. перечислил Акимову А.А. сумму 20 000 руб. в счет оплаты по договору.
Акимов А.А. представлял интересы истца ИП Вихарева А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от 10.09.2025.
Из материалов дела следует, что представитель истца Акимов А.А. подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 22.01.2026 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 февраля 2026 г. с 10:00 до 10:18, 5 мая 2026 г. с 13:00 до 13:22, 27 мая 2026 г. с 13:00 до 14: 00, давал пояснения, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства.
Учитывая категорию спора, цену иска, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым заявленные требования ИП Вихарева А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворить. Данная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует принципам соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Ответчиком ООО ТК «ОРДА» возражений по требованиям о возмещении судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
При удовлетворении исковых требований с ответчика ООО ТК «ОРДА» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 25 920 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Вихарева А. И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вихарева А. И. (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН 2459020189) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 021 979 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 920 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Вихарева А.И. к Понамареву В. В. (ИНН ***), Соснину В. Ю. (ИНН ***) отказать.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г. в 16 час. 00 мин.
Судья О.Л. Михалева