РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 5 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Султангареева А. С. к Попову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Султангареев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.Н., указывая, что является собственником лошади и жеребенка, которые находятся у ответчика. Лошадь (кобылу) гнедой масти возрастом 6 лет с жеребенком гнедой масти возрастом 2 месяца он купил в октябре 2023 г. у Б. за 125 000 руб. После покупки животных по устной договоренности он передал кобылу с жеребенком на содержание ответчику Попову С.Н., так как является инвалидом 2 группы и не может ухаживать за животными. Они с Поповым С.Н. договорились, что последний будет содержать и эксплуатировать лошадь в своих интересах, а приплод будет отдавать истцу как оплату за пользование лошадью. За период с октября 2023 г. по декабрь 2025 г. истец взял у ответчика 3-х жеребят. При этом он ежегодно давал ответчику корма для животных и дизельное топливо. Так в 2023 г. он передал ответчику зерноотходы в количестве 46 мешков (1,7 тонны), в 2024 г. передал 2 тонны овса для кормления лошади и жеребенка и 120 литров дизельного топлива. В 2025 г. передал ответчику 100 литров отработки дизельного масла. 22.12.2025 истец с супругой приехали к ответчику с целью договориться и забрать очередного жеребенка, на что Попов С.Н. отказался возвращать лошадь и жеребенка, ответил, что уже достаточно им заплатил, больше ничего не должен. Попов С.Н. вел себя агрессивно, выгонял их и угрожал, после чего истец обратился в полицию. Постановлением от 25.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время у ответчика находится имущество истца-лошадь (кобыла) гнедой масти возрастом 8 лет и ее жеребенок, которые он желает вернуть себе. Добровольно ответчик их не отдает. На адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть животных в срок до 15.01.2026, которая оставлена без ответа. Султангареев А.С. просит обязать ответчика передать ему лошадь (кобылу) гнедой масти возрастом 8 лет и ее жеребенка (приплод 2025 г.).
В судебное заседание истец Султангареев А.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Аюпова Д.Р.
Представитель истца адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Попов С.Н. эксплуатирует лошадь истца, запрягает ее в телегу, сани, ездит верхом, возит на ней грузы. По сути между сторонами был заключен договор аренды лошади, по которому Попов С.Н. эксплуатирует лошадь, а взамен каждый год отдает Султангарееву А.С. жеребенка. Эта договоренность сторонами исполнялась, два жеребенка были переданы истцу. Кормами лошадь обеспечивал сам Султагареев А.С., передавал зерноотходы, овес. Попов С.Н. отказался платить арендную плату в виде передачи третьего жеребенка, поэтому Султангареев А.С. заявил о расторжении договора, направил претензию о возврате имущества. В настоящее время имущество находится в незаконном владении Попова С.Н.
Ответчик Попов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Султангареевым А.С. был заключен устный договор, по которому кобыла находится у него, а приплод он отдает Султагарееву А.С. До передачи лошади он 1, 5 года ухаживал за овцами Султангареева А.С. Султангареев А.С. купил лошадь, чтобы пасти этих овец. Жеребенка он отказался отдавать истцу, так как Султангареев А.С. приехал с покупателем без его согласия, а он хотел выкупить жеребенка себе. Кобылу он не использует. Считает, что Султангареев А.С. передал лошадь ему в собственность, так как его затраты по содержанию животных в два раза превысили затраты истца. Согласен вернуть лошадь и жеребенка в случае, если истец возместит ему расходы за содержание животных в размере 454 000 руб., либо оставляет лошадь и жеребенка себе с выплатой истцу 50 000 руб. за жеребенка в срок до 01.06.2026.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32, п. 36) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно расписке от 2.10.2023 Б. получил от Султангареева А.С. 125 тысяч рублей за проданную им кобылу с жеребенком; кобыла в количестве 1 головы, гнедой масти, возраст 6 лет; жеребенок гнедой масти возраст 2 месяца.
Согласно справке Администрации Альменевского муниципального округа от 15.01.2026 № 1 стоимость лошади (смешанная, беспородная) кобыла возрастом 7 лет на 01.01.2026 составляет в среднем 100-120 тыс. рублей, кобылка возраст 6 месяцев, 40-50 тыс. рублей.
Свидетель И. показал, что в его присутствии Султангареев А.С. договаривался о покупке лошади за 125 000 руб. Потом эту кобылу он видел у Попова С.Н. Султангареев А.С. говорил, что хочет забрать лошадь у Попова С.Н.
Свидетель Т, показала, что в 2023 г. ее муж Султангареев А.С. купил лошадь и отдал Попову С.Н. Между ними была договоренность, что Попов С.Н. берет лошадь в аренду, а приплод будет отдавать Султангарееву А.С. В 2024 г. они забрали первого жеребенка, которого отдавали вместе с лошадью, потом забрали второго. В 2025 г. договорились с Поповым С.Н., что он оставит жеребенка себе, а им отдаст деньги. До декабря 2025 г. Попов С.Н. не отдал деньги, поэтому они нашли покупателя на жеребенка, с которым поехали к Попову С.Н. Попов С.Н. сказал, что не отдаст кобылу, она принадлежит ему, после чего они обратились в полицию. Попову С.Н. они возили корма, отходы, овес, соляру для содержания лошади, ежемесячно ездили к Попову С.Н. смотрели за лошадью, весной стригли ей гриву, ставили прививки. В 2024 г. Султангареев А.С. хотел забрать лошадь, но Попов С.Н. не отдал, пояснив, что она ему не мешает. Договоренности о переходе лошади в собственность Попова С.Н. не было. В настоящее время Попов С.Н. хочет выкупить жеребенка, а кобылу отдавать не хочет.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 г. в хозяйстве Попова С.Н. появилась кобыла, которая была передана ему на условиях, что за кобылой ухаживает и содержит Попов С.Н., а родившегося жеребенка забирает хозяин кобылы, и когда жеребятами погасится стоимость кобылы, она останется в его хозяйстве. Кобыла была передана Попову С.Н. с жеребенком, в полуторогодовалом возрасте его забрали Султангареевы, продали за 80 000 руб., второго жеребенка тоже забрали, продали за 60 000 руб. В данный момент Попов С.Н. жеребятами долг за кобылу погасил и надеялся, что кобыла стала принадлежать ему, потому что он помогал Султанграееву А.С. в 2023-2024 гг. ухаживать за птицей, овцами. С 2023 г. по 2026 г. Попов С.Н. кобылу не использовал, так как не считал ее своей.
Свидетель Ю. суду показал, что со слов Попова С.Н. ему известно, что в течение 3-х лет Попов С.Н. содержал лошадь, а ее жеребят забирал Султангареев А.С.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2025 г. следует, что 23.12.2025 в МО МВД России «Шумихинский» обращался Султангареев А.С. с просьбой оказать содействие в возврате имущества, а именно, кобылы, которая содержится у Попова С.Н.
Из объяснений Попова С.Н., отобранных 23.12.2025 участковым уполномоченным полиции, следует, что в 2023 г. он со своим знакомым Султангареевым А.С. устно договорились, что последний оставляет ему кобылу, он за ней ухаживает, кормит, содержит, также пользуется, но потомство отдает Султангарееву. 2 жеребенка он отдал Султангарееву. Кобылу отдавать Султангарееву он не собирается без оплаты ее содержания.
25.12.2025 адвокат Султангареева А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 15.01.2026 урегулировать спор с Султангареевым А.С., вернуть ему лошадь.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Султангареев А.С. обратился в суд с заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.
Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Как установлено судом, 2.10.2023 Султангареев А.С. купил лошадь (кобылу) гнедой масти возрастом 6 лет с жеребенком гнедой масти возраста 2 месяца. Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается распиской Б., показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком Поповым С.Н.
С 2023 г. лошадь и жеребенок находились в хозяйстве Попова С.Н. Султангареев А.С. участвовал в содержании лошади и жеребенка, передавал Попову С.Н. корма, дизельное топливо, ухаживал за лошадью –стриг гриву, ставил прививки.
Факт наличия в настоящее время у Попова С.Н. истребуемого имущества -лошади (кобылы) гнедой масти возрастом 8 лет и ее жеребенка (кобылки приплод 2025 года) не оспаривается ответчиком.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает установленным, что Султангареев А.С. в 2023 г. передал Попову С.Н. лошадь с жеребенком в пользование, а Попов С.Н. обязался в счет оплаты за пользование лошадью передавать Султангарееву А.С. приплод от данной лошади.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления арендной платы в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды имущества -лошади.
25.12.2025 Султангареев А.С. направил Попову С.Н. требование о возврате арендуемого имущества, т.е. заявил о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Султангареев А.С. реализовал свое право собственника имущества в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды лошади, направив претензию Попову С.Н. В установленный срок, 15.01.2026, Попов С.Н. не возвратил переданное ему в пользование имущество, удерживает его, поэтому с указанной даты следует считать владение ответчика спорным имуществом незаконным.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что Султангарееву А.С. принадлежит лошадь (кобыла) гнедой масти возрастом 8 лет и ее жеребенок (кобылка приплод 2025 года), которые без законных оснований находятся у ответчика Попова С.Н., ответчик незаконно удерживает данное имущество. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности, предполагающей передачу лошади в собственность ответчика Попова С.Н., суду не представлено. Показания свидетеля М. таким доказательством не являются, поскольку факты, о которых дала показания М., стали известны ей со слов Попова С.Н.
Несение ответчиком значительных затрат на содержание арендуемого животного не свидетельствует о возникновении права собственности Попова С.Н. на лошадь. Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на жеребенка (кобылку, приплода 2025 г.) и свою обязанность по возврату Султангарееву А.С. животного в ходе судебного разбирательства Попов С.Н. не оспаривал, высказывал предложения о выкупе данного имущества.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего судебного спора истец Султангареев А.С. доказал наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактической возможности владения вещью помимо его воли после отказа от договора с ответчиком по возмездному пользованию ею, а потому исковые требования Султангареева А.С. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца Султангареева А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по ордеру № 317130 от 03.02.2026 адвокат Аюпов Д.Р.
Представитель Султангареева А.С. в рамках осуществления своих полномочий по делу подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях 18 февраля 2026 г. с 10:00 до 11:11, 5 марта 2026 г., давал пояснения, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства и участвовал в их исследовании.
Согласно представленным квитанциям 06.02.2026 Султангареев А.С. заплатил адвокату за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 12 000 руб. (квитанция № 044038 от 06.02.2026), 05 марта 2026 г. заплатил 6 000 руб. за представление интересов в Шумихинском районном суде (квитанция № 044043).
С учетом цены иска, удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, а именно, в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Султангареева А.С. удовлетворить.
Обязать Попова С. Н. (ИНН ***) передать Султангарееву А. С. (ИНН ***) лошадь (кобылу) гнедой масти возрастом 8 лет и ее жеребенка (кобылку приплод 2025 года).
Взыскать с Попова С. Н. в пользу Султангареева А. С. 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Попова С. Н. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 г. в 16 час. 00 мин.
Судья О. Л. Михалева