РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
14 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О2, представителя истца Ф.И.О5, представителя истца Ф.И.О6, представителя ответчика Ф.И.О7, третьего лица Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-17 (2-808/2026) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О2 является клиентом ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца путем смс-сообщения был подписан кредитный договор (данные изъяты), кредит потребительский, ставка 33,05% годовых, в соответствии с которым Ф.И.О2 на банковскую карту ПАО Сбербанк были зачислены кредитные средства в размере 990 000 рублей. Деньги на банковской карте истца находились 12 минут, после чего были перечислены третьему лицу. О том, что на истца оформлен кредит, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась МО МВД России «Усольский», где в тот же день было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ. Ф.И.О2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в настоящее время проводится расследование. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с устным заявлением, указав, что в отношении нее совершено мошенничество. Сотрудник банка предоставил истцу документы, и пояснил, что кредит на имя истца запрашивался изначально в сумме 1 500000 руб., затем 1 235000 руб., но одобрен был только в сумме 990 000 руб. Кредитные денежные средства были зачислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. московского времени, а в 13.55 час. московского времени они были перечислены на банковскую карту АО «ТБанк» постороннего лица, то есть находились на карте истца 12 минут. Указанный кредитный договор Ф.И.О2 не подписывала, о нем не знала, с его условиями ознакомлена не была. Доход Ф.И.О2 состоит из заработной платы в размере 44 000 рублей и военной пенсии погибшего участника боевых действий, размер которой составляет 24000 рублей. При таком доходе истцу трудно было бы выплачивать кредит с ежемесячным платежом в размере 33 909,01 рублей. Также банком не учтен предпенсионный возраст истца, а также то, что она является жителем сельской местности, а для сельской местности такая сумма кредита не типична, так как выплатить кредит будет сложно. Банк не учел, что ранее, являясь клиентом ПАО Сбербанк, истец дважды брала кредиты на сумму 50 000 и 100 000 рублей, но истец никогда не делала заявок на кредитные суммы в размере 1000 000 и более. Ф.И.О2 не имеет навыков использования системы «Сбербанк Онлайн», не понимает, что такое электронная подпись, и даже не всегда умеет читать смс-сообщения. Два кредита, которые истец ранее брала в ПАО Сбербанк, она оформляла в офисе банка, где подписывала договор, где ей разъясняли его условия, и она точно знала, какая кредитная сумма предоставлена банком, на какой срок и что размер ежемесячного платежа для нее приемлем. Мошеннические действия в отношении Ф.И.О2 были совершены при следующих обстоятельствах: в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня домой к истцу по адресу: <адрес> пришла соседка Ф.И.О3, которая проживает в <адрес>. Ф.И.О3 сказала истцу, что она заработала деньги и ей нужно перечислить их на карту, так как на ее карту сделать это нельзя, она попросила перечислить ее заработанные деньги на карту Сбербанка Ф.И.О2 По своему телефону Ф.И.О3 с кем-то общалась, истец не прислушивалась к ее речи, но видела что ее телефон лежал на столе, а по своему телефону она разговаривала. Потом Ф.И.О3 попросила дать ей карту Ф.И.О2, так как нужно было перечислить на банковскую карту истца ее деньги в сумме 240 000 рублей. Истец дала соседке карту, при этом видела, что телефон истца также лежал на столе, потом пришел перевод, и Ф.И.О3 ушла к себе домой. Телефон истца и банковская карта остались дома у Ф.И.О2 Читать и отправлять смс истец практически не умеет. Через 5 дней ДД.ММ.ГГГГ, домой к истцу пришли Ф.И.О3, ее сын Ф.И.О10 - сотрудник полиции и его жена Ф.И.О11, которые сообщили, что на имя истца оформлен кредит в ПАО Сбербанк на 990 000 рублей. Также истцу сообщили, что эти денежные средства были перечислены с карты Ф.И.О2 на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую Ф.И.О3, которая, в свою очередь, перевела эти деньги неизвестным ей лицам- мошенникам, так как находилась под их влиянием. Тогда истец поняла, что Ф.И.О3 ещё ДД.ММ.ГГГГ когда приходила домой к Ф.И.О2 и брала ее телефон, действуя по указанию мошенников, оформила на имя Ф.И.О2 этот кредит, который ПАО Сбербанк был одобрен. Несмотря на то, что между подачей заявки от имени Ф.И.О2 на оформление кредита и зачислением кредитной суммы на счет истца прошло 48 часов, истец считает, что ПАО Сбербанк не обеспечил должную безопасность при оформлении кредита посредством системы «Сбербанк Онлайн», так как с момента зачисления кредитной суммы на счет истца в течение 12 минут она была переведена постороннему лицу на банковскую карту АО «ТБанк». Ф.И.О2 полагает, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, действовавшим от имени истца, был применен упрощённый порядок предоставления потребительского кредита, который сводился к направлению банком истцу, как потенциальному заёмщику, СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения СМС-кода, что дало возможность постороннему лицу заключить от имени истца этот кредитный договор. Ф.И.О2 не просила банк зачислить сумму кредита на ее счет в ПАО Сбербанк (данные изъяты), она не вводила в систему «Сбербанк Онлайн» одноразовый пароль, который являлся простой электронной подписью в соответствии с особыми условиями кредитного договора. Кредитная сумма была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и находилась на нем 12 минут, после чего денежные средства были переведены постороннему лицу на банковскую карту АО «ТБанк». Истец считает, что при таком практически немедленном перечислении банком денежных средств постороннему лицу, их формальное зачисление на счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно Ф.И.О2, как заёмщику, договор Ф.И.О2 не подписывала, денежных средств от банка не получала и ими не распоряжалась, поэтому считает недействительным оспариваемый кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, не проявил достаточной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств по нему.
Уточнив исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 и ПАО Сбербанк и возложить на ПАО Сбербанк обязанность по направлению в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории Ф.И.О2 сведений о кредитном договоре (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ф.И.О2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила суду, что к ней в гости пришла соседка Ф.И.О3 и обратилась с просьбой о переводе заработанных денежных средств на банковскую карту. Она (истец) отдала ей в руки телефон. По своему телефону Ф.И.О3 с кем-то общалась. Все действия в Сбербанк-Онлайн выполняла Ф.И.О3
Представители истца Ф.И.О8, Ф.И.О6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ф.И.О7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что утверждение истца о том, что кредитный договор заключен по упрощенной, нарушающей требования законодательства процедуре (введением одного единственного кода из смс-сообщения), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кредит был выдан перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется самим клиентом и не может повлиять на действительность Кредитного договора. Действия по оформлению Кредитного договора совершены с использованием номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у Клиента, потому оспариваемый договор мог быть заключен только клиентом. Устройство, с которого осуществлялись операции, является для клиента типичным. Клиент длительное время пользовался именно этим устройством, оно использовалось и при заключении оспариваемого договора. У банка не было оснований сомневаться в том, что действия по оформлению договора совершаются клиентом, который был надлежащим образом идентифицирован. Оснований полагать, что распоряжения на подачу заявки на Кредит были даны не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось.
Третье лицо Ф.И.О3 в судебном заседании пояснила, что посредством своего телефона она «выиграла на бирже». Мужчина который звонил ей на телефон пояснил, она выиграла на бирже, но в настоящее время банковская карта заблокирована и необходимо выигранные деньги «вывести» с банковского счета. Поэтому она пошла к Ф.И.О2 и попросила ее телефон и банковскую карту. Истец передала ей (Ф.И.О3) телефон и сама (Ф.И.О2) ввела пин-код в Сбербанк-Онлайн. 9 ноября она вновь пришла к истцу, и увидели, что на банковский счет поступили денежные средства в размере 990000 руб. Звонивший мужчина пояснил, что это страховая выплата с брокерского счета и ее необходимо перевести на другой счет. Она постоянно действовала так, как говорил звонивший мужчина. Все действия в Сбербанк-Онлайн она проводила на телефоне истца, пароль от Сбербанк-Онлайн ей не известен, пароль вводила сама Ф.И.О2
Представитель третьего лица Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О2 заключен договор банковского обслуживания (ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ истец подключила услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +7 (924)601-58-06.
ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона +7 (924)601-58-06.
Согласно приложению 1 к договору банковского обслуживания клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
В соответствии с абз.3 п. 3.8 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электрон подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п. 4 приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ф.И.О2 был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 990 000 руб. под 33,05% годовых сроком на 60 месяцев.
Указанный договор заключен после самостоятельного оформления истцом заявки на получение кредита через приложение "Сбербанк Онлайн", подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:06.
Вместе с кредитным договором истец подтвердила факт ознакомления с условиями кредита, приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов согласно условиям заключенного договора, посредством направления смс-сообщения.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 990 000 руб. на личный счет истца.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:29 час. в пользу Ф.И.О2 было выполнено зачисление кредитных средств 990 000 руб., после чего сумма в размере 985 000 руб. была перечислена истцом на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую Ф.И.О3
Обращаясь с настоящим иском, Ф.И.О2 указывает, что кредитный договор ею не оформлялся, был оформлен другим лицом под воздействием третьих лиц, обманным способом.
На основании заявления Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по факту хищения денежных средств. Ф.И.О3, третье лицо по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Итогового процессуального документа по уголовному делу нет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Пунктом 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как указывалось выше, и установлено судом, кредитный договор заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем sms-сообщения. Аналогичным образом совершались и операции по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковский счет третьего лица Ф.И.О3
Из пояснений истца, в том числе из протокола ее допроса в рамках уголовного дела, следует, что Ф.И.О2 не утратила доступ к своему мобильному устройству (телефону) с номером + 7924601 58 06, она получала поступающие от банка смс-сообщения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 11:14:49 час. (мск) Ф.И.О2 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", ею заполнена, сформирована и направлена заявка на кредит, что подтверждается журналом регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн", списком платежей и заявок в системе "Сбербанк Онлайн". Кредитная заявка была одобрена, о чем истцу было направлено соответствующее смс-сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 час. МСК на номер телефона Ф.И.О2 поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, карта зачисления, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы, кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 13-44.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 МСК банком выполнено зачисление кредита 990 000 руб. на счет карты Ф.И.О2
Как видно из представленных документов, в каждом сообщении банка с кодом содержалось предупреждение о том, чтобы клиент никому не сообщал код. Таким образом, истец посредством системы "Сбербанк Онлайн" и в соответствии с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк оформила кредитный договор на согласованных условиях.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525", к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из материалов дела, банк-ответчик довел до Ф.И.О2, как до потребителя финансовых услуг, перед заключением оспариваемой сделки предусмотренную законом информацию, в том числе информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.
В том числе из материалов уголовного дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 990000р., срок 60 мес., 33,05% годовых. Код 93934. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 поступило смс-сообщение: «Зачислим кредит через 48 часов».
Анализ вышеуказанных смс-сообщений позволяет судить о том, что он изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными познаниями, по мнению суда, текст сообщения позволял истцу оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемых ею действий.
Ф.И.О2, действуя добровольно, выразила согласие на заключение данной сделки, а в дальнейшем добровольно совершила операцию по переводу денежных средств на счет Ф.И.О3
Из протокола допроса потерпевшей Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела (данные изъяты) следует, что она разрешила соседке Ф.И.О3 воспользоваться ее банковской картой для вывода денежных средств, для чего предоставила Ф.И.О3 свой телефон с доступом в Сбербанк Онлайн. В результате действий Ф.И.О3, совершенных под руководством ранее незнакомого ей Александра, на счете Ф.И.О2 появились 990000 руб., которые Ф.И.О3 перевела себе на банковскую карту «ТБанк».
Также истец указала, что само таковое оформление договора производилось не ею лично, а с ее телефона, добровольно переданного знакомой - Ф.И.О3
Соответствующие пояснения Ф.И.О2 свидетельствуют о нарушении конфиденциальности при дистанционном обслуживании, допущенном самим истцом, и об отсутствии каких-либо нарушений при оформлении договора, совершенных при этом заимодавцем ПАО Сбербанк.
Именно действия самой Ф.И.О2 повлекли последствия в виде оформления спорного договора. Телефон, с которого осуществлено оформление договора, принадлежит истцу, именно на оформленный на ее имя счет поступили денежные средства. Источник поступления денежных средств на счет обозначается банком, то есть пояснения истца о неосведомленности о заключении договора суд оценивает критически.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности ПАО Сбербанк об отсутствии воли истца на заключение договора и получение денежных средств, а также о том, что ПАО Сбербанк, был каким-либо образом осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц, что входит в предмет доказывания по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае отсутствие волеизъявления на совершение сделки не может быть установлено исключительно на основании устных пояснений самого истца и допроса Ф.И.О3, а должно быть подтверждено совокупностью объективных, достоверных и достаточных доказательств, которых по настоящему делу не добыто. Напротив, последовательность действий (оформление договора с личного телефона истца, поступление последовательных смс-сообщений от банка) опровергают доводы истца и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия банка-ответчика при предоставлении кредита и зачислении денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.
Для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе системы "Сбербанк Онлайн" и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.
Более того, оформив кредитный договор, заемщик совершила ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 операцию по переводу денежных средств на счет, открытый на имя Ф.И.О3 Иными словами, истец сама непосредственно после зачисления денежных средств на счет осуществила распоряжение ими.
Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, учитывая, что операция подтверждалась паролем, направленным на мобильный телефон истца, который не выбывал из ее владения. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счетам у банка не имелось, выдача кредита была произведена в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента, при этом при совершении действий с кредитными средствами банку не было известно об обмане истца третьими лицами или введении ее ими в заблуждение; получив кредитные денежные средства, истец последовательно осуществила их перевод на счет другого лица в другом банке, то есть самостоятельно распорядилась по своему усмотрению.
В данном случае, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что банк знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.
Последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи, а также действий по перечислению денежных средств третьему лицу, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Доказательств виновных действий банка-ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что Ф.И.О2 перечислила сумму в размере 990000 руб. третьему лицу, не свидетельствует о подозрительности сделки, поскольку очевидно, что на момент такого перевода денежные средства находятся в пределах имущественной сферы истца, а далее ПАО Сбербанк уже не может контролировать движение средств своего клиента со счета в другом банке (т.е. со счета истца в АО «ТБанк»). Распоряжение денежными средствами вне счетов, открытых в ПАО Сбербанк, не может оказать влияние на оценку оспариваемой сделки как подозрительной, банк за это нести ответственности очевидно не может. В указанной части доводы истца несостоятельны.
Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела вопреки доводам стороны истца следует, что истец длительное время пользовалась своим счетом в ПАО Сбербанк дистанционным способом, о чем свидетельствует выписка по счету, и переводы иным лицам и себе на иной счет были для нее обычной практикой, ввиду чего убедительных данных о подозрительности сделки не представлено.
Доказательства того, что сотрудники ПАО Сбербанк при оформлении кредита знали или должны были знать об обмане или введении в заблуждение заемщика третьими лицами, не представлены, доказательств того, что обман истца был совершен работником банка и/или что сотрудником банка истец была введена в заблуждение также не представлено.
Презумпция дееспособности лица допускает признать его действия, соответствующими его воле, пока не доказано обратное, а обратное в суде относительно отсутствия воли у истца на получение кредита на согласованных условиях доказано не было.
Доводы истца, последовательно указывающие на факт неосмотрительного поведения банка, предоставившего заемщику Ф.И.О2 кредитные денежные средства в значительном размере по сравнению с ее доходом, на неприменение банком стандарта повышенной осмотрительности, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении банком обязательств, предусмотренных законом или договором сторон в отношении оспариваемого кредитного договора. Сам кредитный договор был заключен банком на основании полученных данных от клиента, а, действуя разумно и осмотрительно, банк правомерно принял их к исполнению и осуществил перевод заемных денежных средств на счет клиента, который в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
Судом также отклоняется довод стороны истца о том, что банк знал о доходах истца, но выдал кредит на весьма значительную сумму, что привело к непосильной материальной нагрузке для истца.
Суд отмечает, что под доходами физического лица подразумевается не только его заработная плата и пенсия, как на этом акцентирует внимание истец, закон знает и иные виды доходов физического лица (например, ст. 208 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ).
Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что воля истца на получение кредита у истца отсутствовала, материалами дела опровергается данное обстоятельство.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ПАО Сбербанк. Договор заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением последовательности действий при его оформлении, после идентификации клиента и информирования его об условиях заключаемого договора, подписан аналогом собственноручной подписи, допускаемым законом.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что как процедура дистанционного заключения сделки, так и ее форма, а также исполнение произведены с соблюдением норм права, деньги поступили на банковский счет истца, суд приходит к выводу о том, что как основное требование истца о признании оспариваемого договора недействительным, так и производные от него требования об обязании удалить из бюро кредитных историй информации о задолженности истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026