РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года п. Увельский Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца Беллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей, установил:
Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/06-36 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика принять у истца по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 560 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 560 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 15 600 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.06.2022г. он, находясь в автосалоне «Юрал-Трэйд» по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/06-36 приобрел подержанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № стоимостью 1 560 000 руб., путем использования заемных средств ПАО «Открытие». Спустя несколько дней после покупки истец обратился для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по <адрес>, где выяснилось, что в пакете документов отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства. Истец сразу же позвонил в автосалон и пытался узнать, где находится Свидетельство о регистрации ТС, ему сообщили, что все документы были переданы истцу. Истцом в адрес автосалона была направлена претензия. В начале февраля 2023г. с истцом связался сотрудник автосалона и предложил забрать в любое удобное время инструкцию на русском языке, истец поинтересовался, сможет ли он одновременно забрать свидетельство о регистрации ТС, сотрудник автосалона ему пояснил, что при оформлении договора купли-продажи сотрудник, который оформлял документы по договору купли-продажи видимо просмотрел, что в них отсутствует свидетельство о регистрации ТС, но в настоящее время они пытаются связаться с бывшим владельцем ТС и выяснить где находится свидетельство о регистрации ТС, после чего с истцом свяжутся сотрудники автосалона. До середины июля 2023г. сотрудники автосалона не связались с истцом. 08.07.2023г. истец поехал со своей знакомой в автосалон решить вопрос о получении свидетельства о регистрации ТС, в этот день сотрудники автосалона отдали ему свидетельство о регистрации ТС. На следующий день истец со всеми документами обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» для постановки автомобиля на учет, но в постановке на учет автомобиля истцу было отказано, так как 08.06.2023г. было наложено ограничение на регистрационные действия с указанным автомобилем. 21.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, данная претензия получена представителем ответчика, и оставлена без удовлетворения. В связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля у истца отсутствует возможность использовать транспортное средство по назначению, а также поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД.
Истец Шакиров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Беллер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеются два основания для расторжения договора купли-продажи, первое, что не было передано СТС истцу, второе, что на данный автомобиль как стало известно только сейчас, было наложено ограничение 18.05.2022г.
Представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в суд направил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 20.06.2022г., согласно доводов истца для постановки на учет транспортного средства истец обратился в ГИБДД через несколько дней, в постановке на учет автомобиля истцу было отказано в связи с отсутствием свидетельства о регистрации ТС. Даже с учетом того, что в понимании истца несколько дней это календарный месяц, то о нарушенном праве истец узнал, в крайнем случае 20.07.2022г. В связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как срок исковой давности истек 20.07.2025г., с иском в суд истец обратился 29.10.2025г. Фактически истцу все документы были переданы 20.06.2022г., что подтверждается описью приемки-передачи документов. Вопреки представленным стороной ответчика доказательствам, стороной истца не подтверждено ни одно обоснование поданного искового заявления. Нет ни одного подтверждения: обращения к ответчику с претензиями за период с момента приобретения транспортного средства и до октября 2025г. по поводу не передачи истцу СТС; отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий по постановке ТС на учет по основанию отсутствия СТС; наличие запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством из-за виновных действий третьих лиц. Согласно материалам дела, определением суда по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Шакирову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, именно из-за виновных действий Шакрирова Р.А. по невыполнению взятых на себя кредитных обязательств на залоговое имущество автомобиль «<данные изъяты>» был наложен арест. Все выше перечисленные факты и действия (бездействия) истца прямо указывают на недобросовестность его поведения (л.д. 52, 196-197).
Третьи лица Султанова Э.А., Валиулин Е.Н., Максимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ЗАО «Сибкар» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Определением суда от 29.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. I ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2022г. между ООО «Юрал Трэйд» и Шакировым Р.А. был заключен договор № ЮЕ/06-36 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, по условиям договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1 560 000 руб., покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 470 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1 090 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, представленными кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве заемных денежных средств, для покупки автомобиля (л.д. 27-32).
Согласно п. 11 Акта приема – передачи транспортного средства от 20.06.2022г. покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий её документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 33).
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № следует, что собственником транспортного средства является Султанова Э.А. (л.д. 87).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Шакирова Р.А.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор купли – продажи транспортного средства между сторонами заключен 20.06.2022г.
Согласно ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» от 26.12.2025г. сведений об обращении Шакирова Р.А. с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак № в ГИБДД и результат этих обращении найти не предоставляется возможным ввиду длительности периода возможного обращения (л.д. 86).
Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, после приобретения транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВдД России «Южноуральский» Челябинской области для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, в постановке транспортного средства на учет ему было отказано в связи с отсутствием Свидетельства о регистрации транспортного средства, таким образом, из расчета, что транспортное средство должно быть поставлено на государственный учет в течении десяти дней после приобретения, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал 30.06.2022г.
Истец с 30.06.2022г. знал о нарушении его права по договору купли-продажи транспортного средства.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.10.2025г., то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования Шакирова Р.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 20.06.2022г. удовлетворению не подлежат по указанному основанию.
Доводы истца о том, что им в адрес ответчика направлялись претензии, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении ответчику претензии.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Лукашина Е.П. пояснила, что в январе 2024г. Шакиров Р.А. оформил доверенность на адвоката Беллер О.В., и только тогда была составлена первая претензия, которую она совместно с Шакировым Р.А. увезли в автосалон.
Также судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023г. в рамках гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры об обеспечении иска в виде запрета Шакирову Р.А. совершать сделки по отчуждению транспортного средства (л.д. 99). Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023г. вступившим в законную силу 01.08.2023г. удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Р.А. об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с неисполнением Шакировым Р.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 191), в связи с чем доводы истца о наличии виновных действий третьих лиц, из за которых был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно из-за виновных действий Шакирова Р.А. по невыполнению взятых на себя кредитных обязательств и был наложен арест на залоговое имущество –транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих доводы, указанные в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года