РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондаренко В.В., ООО «Аквариум» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Бондаренко В.В., ООО «Аквариум», о взыскании с ООО «Аквариум» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 480 руб., расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.06.2024г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, автобус государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС №. Истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 89 480 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Бондаренко В.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что Бондаренко В.В. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Аквариум», просят взыскать с ООО «Аквариум» страховое возмещение в размере 89 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением суда от 15.12.2025г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Хибины Транс».
Определением суда от 02.03.2026г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквариум».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежаще.
Представитель соответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024г. вследствие действий Бондаренко В.В., управляющего транспортным средством экскаватором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аквариум», был причинен вред принадлежащему ООО «Хибины Транс» транспортному средству <данные изъяты>, автобус государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом (л.д. 65-74).
Гражданская ответственность ООО «Хибины Транс» при управлении транспортным средством <данные изъяты>, автобус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № (л.д. 45).
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Аквариум» на момент ДТП застрахована не была.
05.07.2024г. представитель ООО «Хибины Транс» ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 23).
13.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислило денежные средства в счет ремонта по автокаско № № в размере 89 480 руб. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Бондаренко В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквариум», в день ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бондаренко В.В. от 16.06.2024г., согласно которым на момент ДТП Бондаренко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквариум» в должности машиниста экскаватора (л.д. 6). Кроме того, факт нахождения Бондаренко В.В. в трудовых отношениях с ООО «Аквариум» на дату ДТП подтверждаются сведениями персонифицированного учета ОСФР (л.д. 117-118), что подтверждает исполнение последним должностных обязанностей по заданию работодателя, доказательств обратного не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине Бондаренко В.В., который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве машиниста экскаватора ООО «Аквариум», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Аквариум», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бондаренко В.В., суд не находит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований к юридическому лицу.
Таким образом, с ООО «Аквариум» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 480 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Аквариум» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2024г., счет на оплату, платежное поручение в подтверждение оплаты юридических услуг по договору.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для уменьшения размера заявленных расходов на представителя отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Бондаренко В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 89 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 98 480 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований к Бондаренко В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.