РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Торгашевой О.С., при секретаре: Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Носоновой (Амелькиной) Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к Носоновой (Амелькиной) Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа № № 28635014-1, 28635014-2, 28635014-3, 28635014-4 за период с 03 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 109 788 рублей 52 копейки, из которых: 49 995 рублей – сумма основного долга, 59 793 рубля 52 копейки – сумма процентов, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Носоновой (Амелькиной) Е.С. были заключены договоры займов № № 28635014-1, 28635014-2, 28635014-3, 28635014-4, по условиям которых ответчик получил займы на общую сумму 49 995 рублей. В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий договоров займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 109 788 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 49 995 рублей (15 000 + 15 000 + 15 000 + 4 995), сумма процентов 59 793 рубля 52 копеек (17 939,85 + 17 939,85 + 17 939,85 + 5 973,97). 07 февраля 2025 года между ОООМФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии») № 1, на основании которого право требования по договорам займа перешло к ФИО1 которое в последующем передало право требования по договору 0702-№ ЦАСК истцу.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Носонова (Амелькина) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Носоновой (Амелькиной) Е.С. заключены: договор займа № 28635014-1 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней, договор займа № 28635014-2 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней, договор займа № 28635014-3 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней, договор займа № 28635014-4 на сумму 4 995 рублей под 292% годовых на 180 дней.
Денежные средства перечислены заемщику на карту №, что подтверждается выпиской по карте.
Факт заключения договоров и факт получения должником микрозаймов ответчиком не оспаривается.
Условия вышеуказанного договоров нарушены, суммы займа в срок не возвращены, уплата процентов не осуществлена.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Так, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) дополнена пунктом 24 (в редакции на 16 января 2024 года), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из заявленного иска, проценты по договорам займа составили 59 793 рубля 52 копейки (17 939,85 + 17 939,85 + 17 939,85 + 5 973,97), которые не превышают установленного ограничения - 130% от размера суммы займа.
Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость заключенного ответчиком договора микрозайма не превышает 292% годовых.
Согласно расчету истца за период с03 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года образовалась задолженность: по договору займа № 28635014-1 в размере 32 939 рублей 85 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 17 939 рублей 85 копеек – проценты; по договору займа № 28635014-2 в размере 32 939 рублей 85 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 17 939 рублей 85 копеек – проценты; по договору займа № 28635014-3 в размере 32 939 рублей 85 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 17 939 рублей 85 копеек – проценты; по договору займа № 28635014-4 в размере 10 968 рублей 97 копеек, из которых: 4 995 рублей – сумма основного долга, 5 973 рубля 97 копеек – проценты.
Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договорам займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договоров займа, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договорам займа исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
07 февраля 2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии») № 1, на основании которого право требования по спорным договорам займа перешло к ФИО1.
07 февраля 2025 года ФИО1 уступило ООО «СФО Стандарт» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК.
Реестром уступаемых прав требования подтверждается переход права требования задолженности по договорам займа № № 28635014-1, 28635014-2, 28635014-3, 28635014-4 от 02 марта 2024 года к ООО «СФО Стандарт».
С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Носоновой (Амелькиной) Е.С. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Носоновой (Амелькиной) Е.С. в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договорам займа №№ 28635014-1, 28635014-2, 28635014-3, 28635014-4 за период с 03 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 109 788 рублей 52 копейки, из которых: 49 995 рублей (15 000 + 15 000 + 15 000 + 4 995) – сумма основного долга, 59 793 рубля 52 копейки (17 939,85 + 17 939,85 + 17 939,85 + 5 973,97) – сумма процентов.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Из представленных истцом списка внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 24 июля 2025 года следует, что расходы по отправке Носоновой (Амелькиной) Е.С. копии искового заявления и приложенных к нему документов составили 91 рубль 20 копеек.
Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу ст. 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем с Носоновой (Амелькиной) Е.С. в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Носоновой (Амелькиной) Е.С. в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) к Носоновой (Амелькиной) Е.С. (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Носоновой (Амелькиной) Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженность по договорам займа №№ 28635014-1, 28635014-2, 28635014-3, 28635014-4 от 02 марта 2024 года за период с 03 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 109 788 рублей 52 копейки, из которых: 49 995 рублей – сумма основного долга, 59 793 рубля 52 копейки – проценты, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, а всего 114 173 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Торгашева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.