РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 185), о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения в размере 14500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 06 декабря 2023 года по 08 октября 2025 года, в размере 97585 рублей, убытков в размере 74304 рубля, судебных расходов на независимую оценку в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак № принадлежащего Петрову И.В. на праве собственности, данный случай признан ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 121800 рублей, которое не покрывает восстановительный ремонт. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно экспертному заключению № 035-12-23 от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135400 рублей, без учета износа 146300 рублей, среднерыночная стоимость -165600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 рублей, выплачена неустойка в размере 5712 рублей. Полагает, что стоимость ремонта транспортных средств моложе двух лет должна рассчитываться по ценам официального дилера. Согласно калькуляции официального дилера ООО «Сатурн-2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак № составляет 220604 рубля, следовательно убытки истца составляют 74304 рубля.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Улеев Н.А., АО «СОГАЗ».
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн -2».
Определением суда от 14 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-К».
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг».
Истец Петров И.В. и его представитель Парышев Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления после обращения в службу финансового уполномоченного. Указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131900 рублей. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, поскольку у АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства. Считает, что убытки могут быть взысканы судом только в случае, если истец уже произвел ремонт транспортного средства, при этом должен учитываться лимит ответственности страховщика и причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения. Также не согласен с требованием о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 88-100, т. 2 л.д. 6-11).
Третье лицо Улеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ООО «АВТО – К», ООО «Сатурн -2», ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут на 89 км. а/д Челябинск – Троицк - гр. Казахстана водитель Улеев Н.А., управляя грузовым самосвалом HOWO, государственный регистрационный знак №, допустил отсоединения заднего колеса, в результате чего повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова И.В.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №, Улеев Н.А., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Петрова И.В. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу МРЭО ГИБДД МО МВД «Южноуральский» (т. 1 л.д. 80-85, 215-219).
Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петрову И.В., автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак № – ООО «АВТО – К» на основании договора лизинга № ЛД-74-2302/2024, заключенного с ООО «Интерлизинг» (т. 1 л.д. 78, 79, 222-237).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Петрова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №, а ООО «АВТО – К» в АО «СОГАЗ».
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Петрова И.В. были причинены механические повреждения, 16 ноября 2023 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО серии ХХХ №, выданному страховой организацией АО ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 59-60).
24 ноября 2023 года АО ГСК «Югория» получило ответ от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об отказе от проведении восстановительного ремонта транспортного средства – Лада 2191 Granta по причине отсутствия запасных частей и увеличенного срока поставки запасных частей в связи нарушением логистических цепочек (т. 1 л.д. 65, 66).
27 ноября 2023 года между АО «ГСК «Югория» и Петровым И.В. было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором истец не согласился на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, не согласился произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, не согласился на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Также в данном соглашении указано о том, что стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенными в п.п. 2-6 (увеличение срока ремонта, увеличение длины маршрута до СТОА, доплата сверх лимита, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, смена категории СТОА), а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик в праве изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 61).
АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 01 декабря 2023 года на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121800 рублей (т. 1 л.д. 10, 70).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Петров И.В. обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № 035-12-23 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составило 146300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ОСАГО – 135400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 165600 рублей (т. 1 л.д. 75-77, 147-152).
27 января 2024 года Петров И.В. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24500 рублей, неустойку, начиная с 21 дня по день в доплаты страхового возмещения (1% в день от недоплаченной суммы), ущерб в размере 19300 рублей, услуги эксперта в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 71).
В ответ на претензию от 08 февраля 2024 года, АО ГСК «Югория» указало, на что согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страхового возмещения в сумме 131900 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доплата в сумме 10100 рублей будет произведена в ближайшее время. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан его рассмотреть. Приложение документов, основывающих требования потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, Законом об ОСАГО не предусмотрено. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не нашло оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 67).
09 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 рублей, выплата неустойки в размере 5712 рублей (т. 1 л.д. 8,9).
05 февраля 2025 года Петров И.В. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 11).
Решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований Петрову И.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 13-21).
06 мая 2025 года Петров И.В. обратился за защитой своих прав с настоящим иском (т. 1 л.д. 6, 26).
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований Петрову И.В. отказано. Данное решение вступило в законную силу - 13 марта 2025 года.
Копия решения направлена истцу 27 февраля 2025 года Почтой России, которое получено им 13 марта 2025 года (ШПИ № (т. 1 л.д. 22-оборот).
06 мая 2025 года, то есть с пропуском срока, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на позднее получение копии решения. Также указал, что требования заявлены к страховой компании, решение финансового уполномоченного им не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых срок на обращение в суд был истцом пропущен, суд считает, что данный срок подлежит восстановлению в связи с незначительным периодом пропуска такого срока, а также в связи с отсутствием доказательств получения истцом решения финансового уполномоченного в срок, позволяющий его своевременно обжаловать, а также то, что истец как потребитель является экономически слабой стороной.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у него не заключен договор, либо на СТОА, предложенному самим потерпевшим, а потерпевший отказался от такого предложения.
Как было указано выше, страховщик осуществил перевод страхового возмещения в денежной форме, определив его размер в учетом износа, тогда как истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, решение страховщика, принятое по результатам рассмотрения заявления истца, также как и ответ на претензию истца вообще не содержит указание на причину изменения формы страхового возмещения. А в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона.
При этом, следует, отметить, что наличие ссылки в соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 27 ноября 2023 года о том, что стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенные в п.п. 2-6 (увеличение срока ремонта, увеличение длины маршрута до СТОА, доплата сверх лимита, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, смена категории СТОА), а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик в праве изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 61), не является соглашением об изменении формы страхового возмещения, поскольку суд не усматривает оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о том, что страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.
В связи с тем, что Петрову И.В. направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Однако, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Согласно заключению № 035-12-23 от 25 декабря 2023 года, выполненного ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила 146300 рублей (т. 1 л.д. 75-77, 147-152).
Определяя размер доплаты страхового возмещения в размере 14400 рублей, истец исходил из разницы между выплаченным страховым возмещением (131900 рублей) и суммой, рассчитанной экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» (146300 рублей).
Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора составляет 14400 рублей. Отношение суммы в размере 14500 рублей к размеру осуществленного страхового возмещения – 131900 рублей составляет 0,109 (14400/131900), то есть 10,9%.
При этом, такое расхождение составляет более 10%, на основании чего суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.
Как было указано выше, в обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № 035-12-23 от 25 декабря 2023 года, выполненное ООО «ЦО Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила 146300 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу Петрова И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 14400 рублей (146300 (стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике на основании заключения, представленного истцом) - 131900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из калькуляции официального дилера, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Доводы ответчика об отсутствии СТОА, предусмотренного действующим законодательством, не является основанием для смены страхового возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года между ООО «Южноуральская – Лада» и Петровым И.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 2022 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 121-123, 124, 125).
Данное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии, официальным дилером по ремонту спорного автомобиля является ООО «Сатурн -2» (т. 1 л.д. 126, 127, 128-130).
Согласно калькуляции официального дилера ООО «Сатурн -2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 220631 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 180-182, 189-190).
Поскольку автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, расчет размера убытков необходимо производить из расчета дилерских цен исполнителя ремонта.
Таким образом, размер убытков составит 74331? рубль (220631 (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера) – 146 300 (выплаченное страховое возмещение).
Между тем, суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, в связи и чем с АО «ГСК «Югория» в пользу Петрова И.В. подлежат взысканию убытки в размере 74304? рубля.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Такой размер определен экспертным заключением № 035-12-23 от 25 декабря 2023 года, выполненного ООО «ЦО Эксперт 74» и составляет 146300 рублей.
Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 06 декабря 2023 года (16 ноября 2023 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 07 декабря 2023 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 07 декабря 2023 года по 28 января 2026 года составит 1 146 992? рублей, исходя из следующего расчета: 146 300 рублей ? 1% ? 784 дня.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 рублей.
Кроме того, как было указано выше, 09 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 5712 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 394 288 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия и срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагая вышуказанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии надлежащим образом соглашения о замене формы.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненного по его заказу. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория», штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 73 150 рублей (146300/2).
Таким образом, размер штрафа составит 73 150 рублей, оснований для снижения которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ЭК00-000442 от 25 декабря 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 613 от 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 75, 147).
Поскольку исковые требования Петрова И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то, соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Петров И.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов Петров И.В. представил договор оказания услуг от 10 июня 2024 года, согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование со страховой компанией, направление требований фин. Уполномоченному, составление искового заявления, направление сторонам, представитель в суде первой инстанции. Представлен чек №202ni13ehi от 03 октября 2024 года на сумму 10000 рублей.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Петров И.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15811 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова И.В. (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в пользу Петрова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14400 рублей, убытки в размере 74304 рубль, неустойку в размере 394 288 рублей, штраф в размере 73150? рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15811 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Копия верна. Судья Гафарова А.П.
Секретарь Кусаинова К.К.