ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шумиха 25 мая 2026 г.
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И.В. к Вяткину И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вяткину И.А. о возмещении вреда, указывая, что 31 октября 2025 года напротив автомагазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя, д. 141А произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак ***, принадлежащего Самойлову И.В., которому были причинены значительные механические повреждения и автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак *** принадлежащего Вяткину И.А.
ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Коробейниковым Е.А. производство по административному делу в отношении Самойлова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключения ИП Ю, № 01.02.25-601 величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска составляет округленно 196 400 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 10 100 руб.
Просит взыскать с ответчика Вяткина И.А. величину восстановительного ремонта 196 400 руб., 10 100 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 3 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 6 892 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Самойлов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что 31.10.2025 около 16:00 управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем КИА РИО, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Т., около дома № 141А по ул. Гоголя в городе Шумихе он начал совершать обгон двигающегося в попутном направлении впереди него транспортного средства ГАЗ-3307, перед совершением обгона он включил левый указатель поворота и начал обгон, неожиданно для него автомобиль ГАЗ-3307 начал поворачивать налево, при этом указатель поворота он не включил, в результате чего произошло ДТП. Указал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения значительно раньше, чем автомобиль ГАЗ-3307 начал поворачивать налево.
Ответчик Вяткин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не уведомил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Габидулин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ГАЗ-3307 23.12.2023 Вяткину И. А., представил договор купли-продажи транспортного средства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вяткин Д.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не уведомил.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 31.10.2025 в 16 часов 00 минут, на ул. Гоголя 141А в г. Шумихе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойлова И.В. и транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** под управлением Вяткина Д.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Самойлов И.В., 31.10.2025 в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак *** на ул. Гоголя 141А в г. Шумихе Курганской области выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** под управлением Вяткина Д.И., движущегося по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу в отношении Самойлова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08.04.2026 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.12.2025 года оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что вина причинителя вреда предполагается. При этом лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, в связи с возникшим спором относительно вины водителей подлежит установлению наличие вины водителей Самойлова И.В. и Вяткина Д.И. в причинении вреда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия водителя Вяткина Д.И.
Вину Вяткина Д.И. суд усматривает в следующем.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Суд полагает, что водителем Вяткиным Д.И. не были выполнены указанные предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением Самойлова И.В., который осуществлял обгон.
Из объяснений водителя Самойлова И.В., следует, 31.10.2025 около 16:00 управлял своим автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Т., около дома № 141А по ул. Гоголя в городе Шумихе он начал совершать обгон двигающегося в попутном направлении впереди него транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ***, перед совершением обгона он включил левый указатель поворота и начал обгон, неожиданно для него автомобиль ГАЗ-3307 начал поворачивать налево, при этом указатель поворота он не включил, в результате чего произошло ДТП, его автомобилю причинен ущерб, повреждены переднее правое крыло, правая дверь, правое зеркало. Указанные события были зафиксированы на видеорегистратор, который установлен в его автомобиле. После случившегося ДТП водитель транспортного средства Вяткин Д.И. признал вину, его отец Вяткин И.А. также находился в момент ДТП по указанному адресу и был согласен с тем, что ДТП произошло по вине его сына, Вяткин И.А.
Из объяснений собственника автомобиля ГАЗ-3307, следует, что 31.10.2025 он попросил сына Вяткина Д.И. перегнать его автомобиль по адресу: ул. Гоголя 141А, г. Шумиха Курганская область. Около 16:00 часов он увидел как его сын подъезжал к указанному адресу, начал поворачивать налево, при этом был ли включен левый указатель поворота или нет, он не видел, поскольку стоял сбоку. В момент когда сын начал поворачивать и выехал на встречную полосу произошло ДТП с обгонявшим его транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, был ли включен поворот у КИА РИО он также не видел. Первоначально он согласился с тем, что ДТП произошло по вине сына, поскольку находился в шоковом состоянии, о чем сказал адвокату при составлении соглашения. Позднее о произошедшем он сообщил в полицию, поскольку считает, что сын не виноват в ДТП.
Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ-3307 Вяткина Д.И., следует, что 31.10.2025 его отец Вяткин И.А. попросил его перегнать автомобиль по адресу: ул. Гоголя 141А, г. Шумиха Курганская область. Около 16:00 он управлял автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** по ул. Гоголя в г. Шумихе Курганской области, перед домом № 141А он включил левый указатель поворота и начал поворачивать, перед поворотом убедился в безопасном маневре, посмотрев в зеркало заднего вида, при этом автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, находился далеко при выезде на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, левый указатель поворота у него был выключен.
Из объяснений пассажира автомобиля КИА РИО Т. следует, что 31.10.2025 около 16:00 ее супруг управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, она находилась на переднем пассажирском сидении, около дома № 141А по ул. Гоголя в городе Шумихе супруг начал совершать обгон двигающегося в попутном направлении впереди него транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ***, перед совершением обгона супруг включил левый указатель поворота и начал обгон, неожиданно для них автомобиль ГАЗ-3307 начал поворачивать налево, при этом указатель поворота он не включил, в результате чего произошло ДТП, их автомобилю причинен ущерб. Указанные события были зафиксированы на видеорегистратор, который установлен в их автомобиле. После случившегося ДТП водитель транспортного средства Вяткин Д.И. признал вину, его отец Вяткин И.А. также находился в момент ДТП по указанному адресу и также был согласен с тем, что ДТП произошло по вине его сына, Вяткин И.А. попросил оформить произошедшее ДТП на него, а не на сына, у адвоката с его участием было оформлено соглашение, в котором он признал свою вину в указанном ДТП и подписал его.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками ДТП, видно, что место столкновения автомобилей расположено на полосе предназначенной для встречного движения на расстоянии 5,23 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части 7 метров.
Также из дислокации дорожной разметки отраженной в схеме места ДТП видно, что на дороге, каких-либо ограничений для обгона не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу исследована видеозапись видео регистратора автомобиля КИА РИО, из которой следует, что водитель автомобиля ГАЗ начал осуществлять поворот налево непосредственно на прилегающую территорию дома Гоголя 141А без остановок.
Из анализа видеозаписи следует, что до момента столкновения автомобиль КИА РИО находился на полосе, предназначенной для встречного движения около 3 секунд, что в полной мере согласуется в подписанной участниками схемой ДТП, согласно которой, автомобиль КИА РИО в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем ГАЗ, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент начала совершения маневра водителем автомобиля ГАЗ, автомобиль КИА РИО уже находится на полосе, предназначенной для встречного движения, что в полной мере согласуется с объяснениями участников ДТП, свидетеля, схемой ДТП. Из анализа административного материала (видеозаписи) следует, что опасность для водителя автомобиля КИА РИО Самойлова И.В. возникла в момент нахождения последнего на полосе встречного движения.
Водителями, участвующими в ДТП, не оспаривался тот факт, что автомобиль ГАЗ двигался с достаточно меньшей скоростью, чем автомобиль КИА РИО.
Оценивая степень вины и действия каждого из участков ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда виновен водитель Вяткин Д.И.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчик не оспаривал факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 17.11.2025 Вяткин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Также постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 18.11.2025 Вяткин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак *** не имея права на управление транспортным средством.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи от 23.12.2023 автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак *** продан Габидулиным Р. А. Вяткину И. А., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи. Не оспаривалось данное обстоятельство ответчиком Вяткиным И.А. при даче объяснений сотрудникам ДПС.
Доказательств того, что Вяткин И.А. передал на законных основаниях автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак ***, Вяткину Д.И. в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Вяткин И.А. как владелец автомобиля ГАЗ-3307.
Согласно экспертного заключения ИП Ю, № 01.02.25-601 величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска составляет округленно 196 400 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 10 100 руб. что подтверждается чеком об операции от 25.12.2025.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Ю, № 01.02.25-601 от 25.12.2025, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методическими рекомендациями судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 2018, а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Ответчик сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в судебном заседании, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия и полагает определить в качестве реальных затрат на восстановление автомобиля истца, определенную экспертом Ю, сумму в размере 196 400 руб.
Требование об установлении вины в ДТП входит в обстоятельство подлежащее доказыванию в рамках рассмотрения спора, в связи с чем самостоятельного разрешения не требует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 10 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Вяткина И.А. в пользу истца.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг согласно квитанции №044209 от 27.01.2026 за составление искового заявления на сумму уплаченную истцом в размере 3 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Также с ответчика Вяткина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Вяткина И. А. (ИНН ***) в пользу Самойлова И. В. (ИНН ***) 196 400 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 892 руб.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.
Судья С.А. Шапорин