РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шумиха 17 марта 2026 г.
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой А. А. к Агишеву Д. Р., Алексееву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Касымова А.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 19.11.2025 в 07:50 час. по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 70, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением Агишева Д.Р.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2110, г/н *** Агишева Д.Р. Собственником автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, является Алексеев А.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП Ю.
Согласно экспертного заключения размер ущерба автомобилю истца составляет 48 372,18 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба автомобилю в размере 48 372,18 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения искового заявления по существу в качестве соответчика привлечен Агишев Д.Р.
Истец Касымова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Агишев Д.Р. в судебном заседания с доводами искового заявления согласился, полагал, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автомобиля ВАЗ 2110, который приобретен у Алексеева А.Д. по договору купли-продажи от 13.10.2025, одновременно с автомобилем были переданы ключи, ПТС, СТС, своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку на последнее наложены ограничения по регистрации. Полис ОСАГО отсутствовал, вину в ДТП, размер ущерба автомобилю истца не оспаривал.
По данному ДТП был привлечен к административной ответственности, постановления не оспаривал, пояснил, что административные штрафы оплачены.
Ответчик Алексеев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Зуев А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что не намерен оспаривать представленный ответчиком Агишевым Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Алексеевым А.Д.
Третье лицо Андрющенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.
Руководствуясь статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 19.11.2025 в 07:50 час. произошло ДТП по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 70, с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением Агишева Д.Р., автомобиля Шевроле Клас, г/н ***, под управлением Андрющенко О.В., который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, г/н ***, (ПТС л.д. 8), под управлением Зуева А.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 26.11.2025 виновником в данном ДТП является водитель Агишев Д.Р., который 19.11.2025 на ул. Ленина, д. 70 в г. Шумиха в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2110, г/н *** не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Шевроле Клас, г/н ***, под управлением Андрющенко О.В., который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Зуева А.Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Агишев Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол 45 ОЕ № 280077 от 26.11.2025 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие ОСАГО) и вынесено соответствующее постановление. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Также постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.11.2025 Агишев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду оставления места ДТП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 6 (шесть) суток.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110, г/н *** на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчик не оспаривал факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи от 13.10.2025 Алексеев А.Д. продал автомобиль ВАЗ-2110, г/н *** Агишеву Д. Р..
Данный договор не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Агишев Д.Р. как владелец автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***.
Согласно экспертного заключения № 01.02.26-8 от 19.01.2026 ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу Нексия, г/н *** без учета износа составляет 48 372, 18 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719684 от 15.01.2026.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 01.02.26-8 от 19.01.2026 ИП Ю., поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия и полагает определить в качестве реальных затрат на восстановление автомобиля истца, определенную экспертом Ю. сумму в размере 48 372,18 руб.
Ответчик сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в судебном заседании, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, с Агишева Д.Р. в пользу Касымовой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 372,18 руб.
Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 8 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Агишева Д.Р. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Агишева Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Агишева Д. Р. (ИНН ***) в пользу Касымовой А. А. (ИНН ***) 48 372,18 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Судья С.А. Шапорин