РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года п. Увельский Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., представителя истцов Суханова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.А., Емельяновой Н.С. к администрации Увельского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, установил:
Власова Л.А., Емельянова Н.С. обратились в суд с иском к администрации Увельского муниципального округа <адрес> о признании права собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № от 26.12.2001г. ФИО1 Власова Л.А., Власова Н.С. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. 11.04.2022г. ФИО1. подарил Емельяновой Н.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, на основании договора дарения. После заключения договора дарения за счет истцов была произведена реконструкция квартиры, а именно: переоборудовав пристрой, который стал состоять из кухни, прихожей и совмещенного санузла, увеличив общую площадь до 63,2 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения истцами надлежащим образом не оформлялась. Согласно технического заключения выполненного ООО «АрхСтройПрект» реконструированное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, и не создает опасности для жизни и здоровья граждан.
Истцы Власова Л.А., Емельянова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов Суханов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, разрешение вопроса по делу оставили на усмотрение суда.
Определением суда в протокольной форме от 23.12.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Султанова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Султановой А.Д., Султановой Д.Д., Султанова Д.В.
Третье лицо Султанова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Султановой А.Д., Султановой Д.Д., Султанова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в телефонограмме, переданной в суд просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований не возражали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов Суханова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, сохранение помещения в реконструированном виде ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Л.А., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Емельянова Н.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-20, 30-37).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеет наименование - квартира, назначение – жилое (л.д. 30-37).
В целях улучшения жилищно-бытовых условий истца произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности жилого помещения, в результате чего общая площадь объекта изменилась и составила 63,2 кв.м.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 10.07.2025г. следует, что общая площадь после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, учитывая, что площадь спорного жилого помещения была самовольно увеличена истцом с 62,5 кв.м. до 63,2 кв.м. собственниками без соответствующей разрешительной документации, оно является самовольной постройкой.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из технического заключения № Р.01-25 ТЗК, выполненного ООО «АрхСтройПроект», жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам, техническим регламентам и другим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, выполненные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены.
Заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Принимая во внимание, что самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе третьих лиц, соответствует действующим нормам, техническим регламентам и другим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, выполненные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на него, как на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство, либо реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В данном случае истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Власовой Л.А., Емельяновой Н.С. удовлетворить.
Сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Власовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Емельяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Считать Власову Л.А. надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости: многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.