РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании добросовестным приобретателем, взыскании страхового возмещения, установил:
Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о признании добросовестным приобретателем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что 04.10.2023г. в 01:32 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Лавров А.С. Обратившись в страховую компанию, 30.10.2023г. АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно предоставленному ПТС и договору купли-продажи собственником является другое лицо. С отказом не согласен, поскольку согласно ПТС собственником транспортного средства № являлся Сазонов Д.А., что также следует из договора купли-продажи от 28.06.2023г. Кроме того в полисе ОСАГО собственником также указан Сазонов Д.А. Никто кроме Сазонова Д.А. на автомобиль не претендует. Просит признать его добросовестным приобретателем. Согласно экспертному заключению установлена полная гибель транспортного средства. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф за удовлетворение требований в добровольном порядке 50% от суммы взыскания, неустойку за период с 01.11.2023г. по 23.01.2026г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб.
Истец Сазонов Д.А., представитель истца Волошина Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку право собственности Сазонова Д.А. на автомобиль Мерседес Бенц до настоящего времени не установлено, следовательно обращаться с требованиями о взыскании страхового возмещения преждевременно. Стадии досудебного урегулирования спора Сазоновым Д.А. соблюдены не были, что делает невозможным рассмотрение исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Пиликян А.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Панкратов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Профессиональное коллекторское агентство СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил позицию по делу, согласно которой исковые требования Сазонова Д.А. оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Лавров С.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 28.11.2023г. к участию в деде в качестве третьих
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2023г. в 01 час 32 минуты возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в хорде которого Лавров А.С., водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Рег. № совершил столкновение в припаркованным возле дома автомобилем <данные изъяты>, гос. Рег знак №, принадлежащим истцу.
Согласно извещению о ДТП от 04.10.2023г. столкновение произошло по вине водителя Лаврова А.С. (т. 1 л.д. 12).
11 октября 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Сазонова Д.А. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ХХХ №.
30.10.2023г. АО «Т-Страхование» отказало Сазонову Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной проверки право собственности на автомобиль <данные изъяты> не было подтверждено (т. 1 л.д. 13).
30.10.2023г. Сазонов Д.А. обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).
20.11.2023г. АО «Т-Страхование» отказало Сазонову Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной проверки право собственности на автомобиль <данные изъяты> не было подтверждено (т. 1 л.д. 13).
06.12.2022г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Сазонова Д.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения было отказано в связи с тем, что достоверные сведения о том, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП отсутствуют (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска является Сазонов Денис Александрович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Договор купли-продажи от 28.06.2023г. заключен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сазоновым Д.А. (т. 1 л.д. 9).
Согласно актовой записи о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).
В ответе нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края ФИО2 указано, что после смерти ФИО1 наследственное дело было открыто на основании Претензии кредитора наследодателя ПАО Сбербанк, из наследников к нотариусу никто не обращался, заявления о принятии наследства и заявления об отказе от принятия наследства не подавались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1 л.д. 228).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ИП ФИО1, Пиликян ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014г., расторгнут кредитный договор, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, №,т тип седан легковой, категория В, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, ПТС №, определен способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 98-103).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2019г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» (т. 1 л.д. 106-107).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021г. прекращено исполнительное производство в части обращения взыскание на залоговое имущество (т. 1 л.д. 108-109).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2022г. заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене должника Пиликян В.Б. его правопреемником оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием наследников (т. 1 л.д. 111-112).
В судебном заседании Сазонов Д.А. пояснял, что нашел автомобиль на сайте Авито. Созвонился с продавцом, договорился о встрече. При приобретении понимал, что автомобиль приобретал не у собственника, а у перекупа. Продавец был Панкратов Д.Г., автомобиль приобретал фактически у него. На него был оформлен страховой полис. Панкратов Д.Г. достал бланк частично заполненного договора купли-продажи, куда вписал только его данные. Все происходило на площадке у магазина «Теорема». Деньги передавались там же, в автомобиле. После подписания договора Панкратов Д.Г. передал ему все документы, в том числе копию паспорта на ФИО1 Ранее уже приобретал автомобили у перекупов, ничего незаконного в этом не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023г. следует, что по заявлению представителя страховой компании «Тинькофф Страхование» по факту предоставления подложного документа договора купли-продажи на имя Сазонова Д.А. с целью получения страхового возмещения было установлено, что 28.06.2023г. Сазонов Д.А. на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продажи автомашины <данные изъяты>. Созвонился по телефону с продавцом, который назначил встречу в <адрес> около магазина «Теорема». При встрече с продавцом он осмотрел автомобиль и после заполнения продавцом договора купли-продажи приобрел данный автомобиль как добросовестный приобретатель за 450 000 руб. В дальнейшем Сазонов Д.А. застраховал машину на свое имя с целью постановки на учет в РЭО ГИБДД, но поставить машину на учет не смог, так как на неё был наложен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностью по уплате налогов (т. 1 л.д. 21).
В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2023г., заключенного между ФИО1 и Панкратовым Д.Г., согласно которому ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> S600 регистрационный номер №, 2000 года выпуска за 400 000 руб., и страховой полис СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Панкратов Д.Г., срок страхования с 13.02.2021г. по 12.02.2022г. (т. 1 л.д. 221, 221 оборот).
Из сведений с сайта РСА также следует, что в указанный период автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство использовалось в регионе: респ. Башкортостан, сведения о страхователе и собственнике: П*Д*Г*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 234).
В период с 2016г. по 2021г. автомобиль <данные изъяты> также ежегодно страховался в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником был указан П*В*Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регион использования транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 233-237).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Сазоновым Д.А. предъявлены требования о признании его добросовестным приобретателем.
Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.
Предъявленное Сазоновым Д.А. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Учитывая изложенное, требование Сазонова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем расценивается судом как одно из оснований для получения страхового возмещения от страховой компании.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сазонов Д.А. приобрел автомобиль Мерседес Бенц по договору купли-продажи от 28.06.2023г.
Согласно п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 450 000 руб. получил полностью.
01.07.2023г. Сазонов Д.А. заключен договора страхования с АО «Тинькофф Страхование».
Поскольку автомобиль был приобретен Сазоновым Д.А. по возмездной сделке, автомобиль был передан Сазонову Д.А. в день его приобретения, суд приходит к выводу, что Сазонов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> S600, государственный регистрационный знак № с 208.06.2023г.
Кроме того суд учитывает, что фактически автомобиль был приобретен Сазоновым Д.А. не у ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ а у Панкратова Д.Г., гражданская ответственность которого на автомобиль в момент его продажи также была застрахована.
Никто на сегодняшний день на автомобиль <данные изъяты> S600, государственный регистрационный знак № кроме Сазонова Д.А., не претендует. Право собственности Сазонова Д.А. на автомобиль не оспорено.
При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Сазонова Д.А. были причинены механические повреждения, произошло 04.10.2023г.
Согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая компания» № OSG-23-168465 от 26.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 000 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 529 700 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС (т. 2 л.д. 9-20).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, должно быть выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание дату первичного обращения истца за надлежащим страховым возмещением, неустойка подлежат расчету с 01.11.2023г. по 23.01.2026г. и подлежит начислению согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 3 269 000 руб., исходя из расчета: (400 000 х 1% х 815 дней).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Согласно справке по операции, 10.04.2025г.Сазонову Д.А. АО «Т-Страхование» было переведено 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 13.05.2025г. 400 000 руб. – неустойка (т. 1 л.д. 200-201).
Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в установленном размере АО «Т-Страхование» выполнило до обращения Сазонова Д.А. в суд, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Сазонову Д.А. о признании договора страхования от 01 июня 2023 года недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.03.2025г. (т. 1 л.д. 28-33).
Выплата страхового возмещения Сазонову Д.А. была произведена только 10.04.2025г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая выплата была произведена Сазонову Д.А. только после рассмотрения иска страховой компании о признании договора страхования недействительным, то есть не была выплачена добровольно, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 руб. (50% от суммы выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от 05.12.2025г., чеку № 20572nq0qv от 05.12.2025г. расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сазнов Д.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Т-Страхование», его исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Т-Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Сазонова Д.А. к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Сазонова Д.А. (паспорт № выдан №) штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.