РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Беспоместных Н.А., Байкулову И.С. об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Беспоместных Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0486030368 от 06.06.2025г. в размере 950 754 руб. 38 коп., из которых: 850 000 руб. – просроченный основной долг, 136 344 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 9 410 руб. 31 коп. – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 015 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2025г. между Банком и Беспоместных Н.А. был заключен кредитный договор № 0486030368 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 805 000 руб. под 38,9% годовых сроком на 84 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и в размере, указанные в Графике погашения кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 950 754 руб. 38 коп., из которых: 850 000 руб. – просроченный основной долг, 136 344 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 9 410 руб. 31 коп. – пени. Банк расторг Договор в одностороннем порядке 14.11.2025г. путем выставления заключительного счета.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Беспоместных Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление в котором просила дело рассмотреть без её участия, просила признать договор залога недействительным, поскольку она была введена в заблуждение третьими лицами.
Определением суда в протокольной форме от 21.01.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байкулов И.С.
Соответчик Байкулов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2025г. между Банком и Беспоместных Н.А. был заключен кредитный договор № 0486030368 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 805 000 руб. под 38,9% годовых сроком на 84 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)№, 2016 года выпуска (л.д. 15).
Подтверждением получения ответчиком Беспоместных Н.А. заемных денежных средств в сумме 805 000 руб. является выписка по счету (л.д. 12-14).
В связи с отсутствием от ответчика Беспоместных Н.А. своевременных и в полном объеме платежей согласно графика погашения кредита, задолженность по кредитному договору № 0486030368 от 06.06.2025г. составляет 950 754 руб. 38 коп., из которых: 850 000 руб. – просроченный основной долг, 136 344 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 9 410 руб. 31 коп. – пени.
Определением суда от 24.02.2026г. исковые требования АО «ТБанк» к Беспоместных Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0486030368 от 06.06.2025г. в размере 950 754 руб. 38 коп., оставлены без рассмотрения.
Разрешая требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). (п. 1)
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора Беспоместных Н.А. передала банку в залог автомобиль марка, модель <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 06.06.2025г., сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодателем указана Беспоместных Н.А., залогодержателем АО «ТБанк» (л.д. 44-45).
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е515АА15, принадлежит на праве собственности Байкулову И.С. на основании договора купли-продажи от 04.0.2025г. (л.д. 49).
Из протокола допроса потерпевшей Бепоместных Н.А. в рамках уголовного дела следует, что 06.06.2025г. под воздействием мошенников она оформила в АО «ТБанк» кредит под залог транспортного средства <данные изъяты> (VIN)№, 2016 года выпуска, при этом мошенники ей скинули фотографию СТС данного транспортного средства, где владельцем транспортного средства была указана она, после направления фотографии СТС через мобильное приложении АО «ТБанк» ей был одобрен кредит в сумме 805 000 руб., денежные средства она перевела мошенникам (л.д. 83-88).
По данным, предоставленным РЭО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 06.03.2025г. и по настоящее время является Байкулов И.С. Ответчик Беспоместных Н.А. никогда собственником спорного транспортного средства не являлась (л.д. 78-79).
На запросы суда истцом документы, предоставленные Беспоместных Н.А. в подтверждение права собственности залогодателя представлены не были.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что залогодатель - Беспоместных Н.А. собственником указанного в кредитном договоре предмета залога автомобиля <данные изъяты> (VIN)№, 2016 года выпуска, никогда не являлась и не является.
Иного судом в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто и не установлено.
Передача транспортного средства в залог Банку лицом, которое его собственником не являлось и иным вещным правом в отношении него не обладало, исключает обращение взыскания на предмет залога, поскольку иное противоречило бы приведенным выше положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей права собственника имущества, и положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности лишь для лиц, участвующих в обязательстве.
Доказательств того, что истцом при заключении договора залога проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Беспоместных Н.А. на передачу транспортного средства в залог, материалы дела не содержат.
Суд полагает, что истец АО «ТБанк», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении кредитного договора с залоговым обеспечением с Беспоместных Н.А. не проявил должной осмотрительности, не проверил документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, не запросил и не проверил документы, подтверждающие право собственности Беспоместных Н.А., тем самым истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя, а значит добросовестным залогодержателем не является.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор с залоговым обеспечением в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, Беспоместных Н.А. не обладал вещным правом на передаваемое в залог транспортное средство, следовательно, договор залога является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право залога у залогодержателя в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникает, основания для обращения взыскания на автомобиль марка, модель <данные изъяты> (VIN)№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Беспоместных Н.А., Байкулову И.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.