РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Л.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов Л.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Астро – Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку до даты фактического исполнения, но не более 400000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 19 декабря 2024 года на 89 км. а/д Челябинск – Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениям Епифанцева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуськову Л.И. и под управлением Гуськова Е.Л. Виновным в ДТП признан водитель Епифанцев Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована не была. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт, но не организована и не оплачена транспортировка транспортного средства. С целью определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 387-25 от 26 ноября 2025 года, констатирована полная гибель автомобиля. 15 июля 2025 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку до настоящего времени АО «СК «Астро-Волга» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуськов Е.Л., Епифанцев Е.А.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епифанцева В.Ф.
Истец Гуськов Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых указал на то, что АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на СТОА для организации ремонта транспортного средства, а также было предложено предоставить автомобиль на эвакуацию и транспортировку к месту СТОА, согласовав время и место по телефону. Однако до настоящего времени истец на СТОА не обратился, не согласовал время и место, от которого будет произведена эвакуация автомобиля. Также выразила не согласие с экспертным заключением, представленном истцом. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 93-97, 101).
Третьи лица Гуськов Е.Л., Епифанцев Е.А., Епифанцева В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2024 года на 89 км. автодороги Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Епифанцева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуськова Е.Л.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Епифанцев Е.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 175-181).
Согласно сведениям о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Гуськова Е.Л. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения дела.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Епифанцевой В.Ф., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гуськову Л.И. (т. 1 л.д. 100).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гуськова Л.И. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Епифанцевой В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № (т. 1 л.д. 105).
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Гуськова Л.И. были причинены механические повреждения, 14 февраля 2025 года он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт, выразил согласие на восстановительный ремонт на СТОА далее 50 км. при организации эвакуации транспортного средства страховщиком, заявление поступило страховщику 18 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 115, 116).
27 февраля 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 118).
10 марта 2025 по заказу страховщика ООО «Расчетно-Аналитический центр» составлено заключение эксперта № 1181761, согласно которому лишь часть повреждений могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 1 л.д. 119-129).
11 марта 2023 года на электронную почту и 12 марта 2025 года почтой страховщиком истцу направлены ответы от 11 марта 2023 года № 000795623, № 1181761 в котором страховщик уведомил заявителя о том, что согласно заключению автотехнической трасологической экспертизы, не все повреждения относятся к заявленному ДТП, в связи с чем сообщил о том, что по не относимым повреждениям отказывает в оплате ремонта, по остальным повреждениям выдал направление на ремонт у ИП Квашниной Л.А., выразил готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 134, 135-137 ).
22 марта 2025 года истцом направлено ответчику заявление о страховом возмещении, которое является по сути претензией, в которой выразил несогласие с выводами страховщика относительно перечня повреждений, которые по мнению страховщика, относятся к произошедшему ДТП и просил организовать восстановительный ремонт в полном объеме и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 138).
В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 938/2025 от 15 апреля 2025 года, в котором указал, что окончательный перечень повреждений будет определен при доставке автомобиля на СТОА и проведении дефектовки, в связи с чем предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 143, 144).
21 июля 2025 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение сроков организации восстановительного ремонта, просил произвести оплату страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
22 июля 2025 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для эвакуации к месту ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 145-146, 150).
31 июля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» направила истцу ответ № 3210/2025 на претензию, в которой повторила позицию, изложенную в ранее направленных ответах (т. 1 л.д. 152-153).
03 октября 2025 года Гуськов Л.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» ущерба, неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы) на не более 400000 рублей (т. 1 л.д. 243-244).
Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года в удовлетворении требований Гуськова Л.И. отказано (т. 2 л.д. 79-83).
09 декабря 2025 года, согласно штампу на конверте, Гуськов Л.И. обратился за защитой своих прав с настоящим иском, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика, поскольку срок на обращение с иском в суд не пропущен.
В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец ссылается на заключению эксперта № 387-25, согласно которому все повреждения могли образоваться в рассматриваемом ДТП, исходя из чего стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 1 688 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 790210 рублей, стоимость годных остатков – 125340 рублей (т. 1 л.д. 25-81).
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истец представил в суд заключение эксперта № 066-26, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика) составляет с учетом износа - 1 713 355 рублей, без учета износа – 2 875 890 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 790210 рублей, стоимость годных остатков – 125340 рублей (т. 2 л.д. 98-153).
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и, следовательно о возможной полной гибели автомобиля, учитывая, что от установления указанных обстоятельств зависит форма страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническую экспертиза.
Согласно заключению № 2603070 ИП Бондаренко Н.В., не оспоренному участниками процесса, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № 1181761 от 27 февраля 2025 года, а также в акте осмотра № 387-25 от 19 ноября 2025 года, выполненном ООО «Эксперт 74» (кроме повреждений бампера переднего, крыла переднего левого (повреждения в передней части), диска переднего левого колеса) соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 19 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 1 617 400 рублей, без учета износа – 2 649 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 19 декабря 2024 года, в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа составляет 970 100 рублей, без учета износа – 2 400 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения – 747 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Единой методикой – 127 633 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Методикой Минюста – 171 287 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 2 509 700 рублей, с учетом износа 1 011 600 рублей, наступила конструктивная гибель автомобиля (т. 3 л.д. 1-77).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В силу изложенного у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность осуществить Гуськову Л.И. страховое возмещение в денежной форме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая превышает лимит ответчиннсти страховщика, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гуськова Л.И. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 12 марта 2025 года (18 февраля 2025 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 13 марта 2025 года.
Таким образом неустойка за период с 13 марта 2025 года по 09 июня 2026 года составит 1 816 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей ? 1% ? 454 дня.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия и период нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагая размере неустойку 400 000 рублей соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что надлежащим образом страховое возмещение истцу не осуществлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при полной гибели автомобиля истца – 400000 рублей.
В связи с чем, размер штрафа составит 200000? рублей (400000/2), который суд также не находит возможным снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из заявления судебного эксперта о возмещении расходов, общая стоимость услуг судебного эксперта составила 92000 рублей, из которых 52000 рублей ответчиком внесены на депозит, а в остальной части судебные расходы эксперт просит взыскать с надлежащей стороны (т. 2 л.д. 237, 238).
Согласно счету на оплату № 781 от 29 мая 2026 года стоимость услуги по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 92000 рублей (т. 2 л.д. 240).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца полностью удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ходатайство судебного эксперта подлежит удовлетворению и с ответчика АО «СК «Астро-Волга» как с проигравшей стороны, в пользу судебного эксперта необходимо взыскать издержки, подлежащие выплате судебному эксперту ФИО1 в размере 40000 рублей (92000 – 52000).
Кроме того, Гуськов Л.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования полностью удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СК «Астро-Волга», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуськова Л.И. (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу Гуськова Л.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу судебного эксперта ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 40000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.