РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца Ларченко П.В., представителя ответчика Насакова Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000634-15 (2-806/2026) по исковому заявлению Халикова Эркина Собировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в <адрес>, транспортному средству (далее ТС) истца «Ф.И.О1», государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены механические повреждения. 19.06.2025 истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Весь необходимый пакет документов был предоставлен в момент подачи заявления. 24.07.2025 страховой компанией не было выдано направление на ремонт ТС, вместо этого осуществлены выплата страхового возмещения в размере 198500 (с учетом износа заменяемых деталей). 07.10.2025 истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. 16.10.2025 страховая компания предложила воспользоваться подготовленным ранее направлением на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О6 по адресу: <адрес>, что не соответствует для истца по критерию доступности. 18.12.2025 ответчиком была выплачена неустойка в размере 31328 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 (данные изъяты) в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 221200 руб., неустойку, определенную по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 368672 руб., убытки в виде расходов, понесенных за составление претензии, в размере 7 000 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Истец Халиков Э.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 177 оборот).
Представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Насаков Д.Ж., действующий на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 181-183), в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Ф.И.О4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О7, представитель <данные изъяты> не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 177-178), что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.04.2024 вследствие действий Кайгородцевой Э.Д. управлявшей, находящимся в ее собственности транспортным средством "Kia Stonic", государственный регистрационный номер (данные изъяты) был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу Халикову Э.С. автомобилю "Toyota Crown Hybrid", государственный регистрационный номер (данные изъяты) под управлением Халикова Р.Э. (л.д.12).
Гражданская ответственность Кайгородцевой Э.Д. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>", истца - в АО " АльфаСтрахование " по полису (данные изъяты) (л.д. 77).
19.06.2025 Халиков Э.С. обратился в АО " АльфаСтрахование " с заявлением о наступлении страхового случая, которое было расценено ответчиком как первичное обращение истца по договору ОСАГО (данные изъяты) от 25.07.2023 года (л.д. 184).
23.07.2025 АО " АльфаСтрахование " составило акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 198500 руб., денежные средства были перечислены почтовым переводом на основании платежного поручения от 24.07.2025 (л.д.75, оборот).
23.07.2025 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ф.И.О6 по адресу: <адрес>, сроком действия месяц со дня выдачи, срок проведения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства (л.д.76).
Согласно экспертному заключению (данные изъяты), подготовленному ИП Ф.И.О9 стоимость восстановительного ремонта "Toyota Crown Hybrid", регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 10.04.2024 составляет 417000 рублей, с учетом износа - 238000 рублей (л.д. 27-46).
В претензии от 07.10.2025, полученной страховщиком 08.10.2025, Халиков Э.С. просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплатить неустойку, расходы на составление претензии в размере 7000 руб. (л.д.15).
В удовлетворении требований страховщик отказал, о чем сообщил потерпевшему в ответе от 16.10.2025 (л.д. 16), повторно выдал направление на ремонт СТОА ИП Ф.И.О6 со сроком действия до 16.11.2025 (л.д.17).
Не согласившись с отказом Халиков Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО " АльфаСтрахование " страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на составление претензии в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.58).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Из экспертного заключения от 05.12.2025 (данные изъяты) следует, что стоимость восстановительного ремонта "Toyota Crown Hybrid", регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике составляет 312000 рублей, с учетом износа - 182600 рублей (л.д. 137-165).
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 (данные изъяты) в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано по мотиву того, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, неустойка выплачена в полном объеме в размере 31328 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 129-139).
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.
Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему истцу Халикову Э.С. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного составляет в <данные изъяты>" составляет 312000 руб. (исключены некоторые поврежденные детали, не относящиеся к данному ДТП), в рассматриваемой ситуации суд руководствуется данным заключением для определения стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование», не организовав ремонт автомобиля потерпевшего, не исполнило надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 116200 рублей (312000 руб. - 195800 руб. (сумма страховой выплаты).
По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <данные изъяты> обратился 19.06.2025, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 09.07.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2025 по 06.02.2026 (дата составления иска) в размере 368672 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, отправленного в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и ранее выплаченной неустойки - 31328 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер штрафа составит 156000 руб. (312000 руб./2).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, Закона об ОСАГО, договора ОСАГО, должным образом исполнены не были, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, характера претерпеваемых истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.
Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. (л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.44-45), не подлежат возмещению, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14830 руб., исходя из расчета (116200+250000+7000): 10 000 + ((373200 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 830,00+3000 руб. по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить - частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Халикова Эркина Собировича (паспорт серии (данные изъяты)) убытки в размере 116200 руб., неустойку за период с 10.07.2025 по 06.02.2026 в размере 250000 руб., убытки в виде расходов, понесенных за составление претензии, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 156000 руб., всего взыскать 539200 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское госпошлину в размере 14830 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2026.
Судья Беспалова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>