ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре Олоховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах Богдановой Г.В. к Лукину А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кисловодска в интересах Богдановой Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину А.Ю., указывая, что прокуратурой города Кисловодска проведена проверка по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами Богдановой Г.В. на общую сумму 150 000 руб. постановлением от 24.09.2024 Богданова Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела 23.09.2024 неустановленное лицо позвонило в мессенджер «Ватсапп» с абонентского номера *** на абонентский номер ***, принадлежащий Богдановой Г.В. и сообщило заведомо ложную информацию о том, что счетчик, расположенный в квартире Богдановой Г.В. подлежит замене и сообщил, что заявление на замену счетчика можно подать через приложение «Мой Энергосбыт». Введенная в заблуждение Богданова Г.В. установила данное приложение на свой мобильный телефон, после чего неустановленное лицо убедило последнюю включить функцию демонстрации экрана во время видеоконференцсвязи. После чего неустановленное лицо получило доступ к банковскому счету ВТБ (ПАО), открытому на имя Богдановой Г.В., с которого 23.09.2024 осуществило перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет №*** открытый в ПАО «Банк ВТБ». Владельцем счета является ответчик Лукин А.Ю. Из объяснений Богдановой Г.В. следует, что Лукина А.Ю. она не знает, каких-либо обязательства перед ним не имеет и не имела ранее.
Просит взыскать с Лукина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Помощник прокурора Шумихинского района Курганской области Обухов Д.О., действующий по поручению прокурора города Кисловодска в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.
Истец Богданова Г.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
Ответчик Лукин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вдела, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Судом установлено следующее.
23.09.2024 в период времени с 16 час. 38 мин. неизвестное лицо, находящееся в неизвестном месте, позвонив, на мессенжер «Ватсапп» с абонентского номера *** на абонентский номер ***, принадлежащий Богдановой Г.В. и сообщило заведомо ложную информацию. Введенная в заблуждение Богданова Г.В. установила приложение «Мой Энергосбыт», неустановленное лицо получило доступ к банковскому счету ВТБ (ПАО), открытому на имя Богдановой Г.В., с которого 23.09.2024 осуществило перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей
Как установлено судом номер счета № №*** открытый в ПАО «Банк ВТБ» принадлежит ответчику Лукину А.Ю.
По заявлению Богдановой Г.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту мошеннических действий. Богданова Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу Богдановой Г.В. денежных средств в размере 150 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика Лукина А.Ю. Данный факт ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что между сторонами каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом Богдановой Г.В. на счет ответчика Лукина А.Ю. денежных средств, не имелось. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход Шумихинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах Богдановой Г.В. к Лукину А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лукина А. Ю. (паспорт ***, выдан <Дата> ***) в пользу Богдановой Г. В. (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Взыскать с Лукина А. Ю. (паспорт ***, выдан <Дата> ***) в доход бюджета муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.
Судья С.А. Шапорин