РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 16 июня 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сяплиной Л. П., Щипуновой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Сяплиной Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 370 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Семеновой Д.И. заключен договор серии 007WS № 5656650592 страхования квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 29 сентября 2024 г. произошло залитие квартиры. Актом комиссионного обследования установлено, что событие произошло по причине открытого шарового крана с ручкой-рычагом на батарее в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Данное происшествие находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. Во исполнение условий договора истцом в пользу Семеновой Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 174 370 руб. 11 коп. Указанная плата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы. 29 октября 2024 г. в адрес истца направлена претензия в рамках досудебного регулирования спора простым письмом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Также между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб.
Определениями Альменевского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г., 29 декабря 2025 г., 17 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семёнова Д.И., МКП «Энергия», Сафина Г.Р.
Определением Альменевского районного суда Курганской области от 23 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щипунова Е.В.
Определением Курганского областного суда от 10 марта 2026 г. гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Сяплиной Л.П., Щипуновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по существу в Шумихинский районный суд Курганской области.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темиров И.М.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сяплина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, местонахождение ответчика не установлено.
Ответчик Щипунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием ее вины в затоплении квартиры. Пояснила, что собственник квартиры по адресу: *** Сяплина Л.П. более 18 лет назад пропала без вести, до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. За долги квартира была передана в коммунальное хозяйство, она является ее последним пользователем. В спорный период времени она проживала в данной квартире. Не оспаривала, что залив квартиры произошел из открытого крана в радиаторе отопления. Кто и когда открыл кран ей не известно. Считает, что залив квартиры Семёновой Д.И. произошел в результате действий по ремонту отопления в квартире № *** этого же многоквартирного дома, в ходе которого была без согласования с жильцами дома и МКП «Энергия» подана вода в систему отопления. Считала акт о последствиях залива квартиры недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта не присутствовала, обследование квартиры не проводилось, когда был изготовлен данный акт не известно.
Третье лицо Семёнова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица Семёновой Д.И. – Князева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 29 сентября 2024 г. произошло затопление принадлежащей ее дочери квартиры по адресу: ***. Затопление произошло в связи с открытым краном в радиаторе отопления в квартире Щипуновой Е.В. Считает, что Щипунова Е.В., как собственник квартиры, несет ответственность за затопление квартиры. Акт о последствиях затопления квартиры был составлен ею, она в то время была также старшей по дому, все лица, подписавшие акт, присутствовали при затоплении квартиры и видели последствия залива. И. осматривал квартиру и подписал акт на следующий день. Она приглашала Щипунову Е.В. для подписания акта, но она по телефону пояснила, что акт подпишет только в случае указания вины коммунальных служб в затоплении квартиры.
Третье лицо Темиров И.М. в судебном заседании пояснил, что 6 августа 2024 г. производилась опрессовка системы отопления в доме, объявление об этом было размещено на дверях подъезда. Также было указано о необходимости замены кранов в системе отопления на краны Маевского. С 24 сентября 2024 г. в соседних домах уже проводился отпуск тепловой энергии. В их доме в связи с ремонтом в квартире Сафиной Г.Р. краны были перекрыты. 29 сентября 2024 г. начальник МКП «Энергия» Ивашкин Л.П. попросил проконтролировать ремонт в их квартире. Он периодически заходил в квартиру, но сам ничего не делал. Кем после окончания ремонтных работ были открыты краны, он не знает.
Третье лицо Сафина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что является собственником квартиры № *** по адресу: ***. Замена старых радиаторов и труб отопления производилась по согласованию с МКП «Энергия». Считает, что ремонтные работы в квартире не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в связи с затоплением квартиры.
Представитель третьего лица МКП «Энергия» Ивашкин Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании 14 января 2026 г. пояснил, что МКП «Энергия» к затоплению отношения не имеет. Затопление произошло по причине открытия шарового крана в батарее отопления, расположенной на кухне в квартире № ***, в которой проживала Щипунова Е.В. Данный факт был подтвержден слесарем Б., который выходил на место. На момент затопления промывка и опрессовка системы отопления всего дома № *** была проведена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных норм права, именно на собственника возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Семёновой Д.И. заключен договор страхования «Защита на любой случай», в том числе по риску «залив» в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Семёновой Д.И. Предметом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в квартире (п. 11).
В период действия указанного договора страхования 29 сентября 2024 г. произошел залив квартиры по адресу: ***.
Согласно акту № 1 о последствиях залива квартиры от 29 сентября 2024 г., составленному комиссией в составе специалиста отдела ЖКХ, архитектуры и строительства Альменевского муниципального округа И., слесаря водопроводчика МКП «Энергия» Б., матери собственника квартиры Князевой Г.Г., а также С. и М., вследствие открытого крана в радиаторе отопления в квартире № ***, принадлежащей Щипуновой Е.В. произошла утечка воды в квартире по адресу: ***, в результате чего в нижерасположенной квартире по адресу: ***, повреждены помещения спальни, кухни и ванной комнаты: электрическая проводка, покрытие пола из ДВП, линолеум, стены с обоями, потолок с потолочной плиткой, плинтус потолочный, компьютерный стол, шкаф-купе, вещи, находящиеся в шкафу, межкомнатная дверь и дверная коробка в спальной комнате, кухонный гарнитур.
Из протокола судебного заседания от 15 января 2026 г., следует, что в ходе рассмотрения дела Альменевским районным судом Курганской области были допрошены свидетели М., Б., С., И., Т.
Так свидетели М., Т. в судебном заседании пояснили, что 29 сентября 2024 г. произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей Семеновой Д.И. Была затоплена вся квартира, кроме зала. В квартире замкнуло электричество, пострадали кухонный гарнитур, шифоньер, линолеум, обои, потолок. О затоплении сообщили в МКП «Энергия», на место был направлен слесарь Б. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, в которой проживала Щипунова Е.В. в связи с открытым краном в батарее отопления на кухне. На момент затопления ее в селе не было, она приехала спустя 1 – 1,5 часа, открыла дверь, и перекрыла кран. Предположила, что кран мог быть открыт ребенком. Сяплину Л.П. не знают, она в квартире длительное время не проживает.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что как слесарь МКП «Энергия» присутствовал на месте залива. Утечка воды в квартиру № *** была из вышерасположенной квартиры № *** на третьем этаже. Вода текла из потолка, бежала в коридор, спальню, кухню. Утечка произошла в связи с открытым краном в радиаторе отопления в кухне. Кран был перекрыт лично Щипуновой Е.В., которая пояснила, что кран мог быть открыт детьми. Опрессовка системы отопления была проведена в августе 2024 г., были вывешены объявления, в которых также было указано о необходимости замены шаровых кранов на краны Маевского.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что работал ранее в Администрации Альменевского муниципального округа в отделе ЖКХ. Акт по затоплению квартиры подписывал лично, так как выходил на место на второй или третий день, осматривал квартиру. Квартира сильно пострадала от залива, почти все комнаты были залиты водой, пол вспух, набухла мебель.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что была в квартире в день затопления, помогала убирать воду. Залив произошел в связи с открытым краном в системе отопления в квартире Щипуновой Е.В., она сама перекрыла кран, предположила, что его могли открыть дети. В результате залива квартиры мебель набухла, пострадали все комнаты кроме зала. Акт о заливе квартиры подписывала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявлено.
7 октября 2024 г. Семенова Д.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» № 475134-ИМ-24 от 10 октября 2024 г., локального сметного расчета рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа и НДС составляет 189 748 руб. 10 коп., без учета износа – 156 099 руб. 25 коп.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта от 18 октября 2024 г. выплатило Семеновой Д.И. страховое возмещение в размере 174 370 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2024 г. № 511771.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный Семеновой Д.И., суд принимая во внимание указанные выше положения закона и обстоятельства затопления, исходит из следующего.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Сяплина Л.П.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Сяплина Л.П. в квартире не проживала, более 15 лет была признана безвестно отсутствующей, ее местонахождение не установлено, в последующем квартира переходила в пользование иным лицам по договорам купли-продажи. В связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчик Сяплина Л.П. не может нести ответственность за не поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.
1 августа 2023 г. между Ю. (продавец) и Щипуновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Из пояснений ответчика Щипуновой Е.В. следует, что она проживала в квартире с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г., оплачивала коммунальные услуги.
Поскольку затопление квартиры Семеновой Д.И. произошло из крана радиатора отопления на кухне ответчика, который установлен на систему отопления дома после запорной арматуры, и таким образом относится к ответственности собственника квартиры № *** - Щипуновой Е.В., фактически проживающей в квартире, именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком просила применить часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех детей, один из которых является инвалидом, несением расходов на его реабилитацию.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.
На основании изложенное, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Щипуновой Е.В. в порядке суброгации до 130 777 руб. 58 коп.
Довод ответчика о том, что кран, с учетом его расположения, мог быть открыт случайно, в том числе и посторонними лицами, бывающими в квартире, а также то, что она не была извещена о подаче воды в систему отопления не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По информации Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области от 29 декабря 2025 г. на территории Альменевского муниципального округа управляющая компания отсутствует. Организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению является МКП «Энергия» на основании постановления от 14 сентября 2021 г. № 307.
Из акта промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя следует, что промывка оборудования и внутренних отопительных систем объекта потребителя гидропневматическим методом в многоквартирном доме по адресу: *** была проведена 6 августа 2024 г.
По информации МКП «Энергия» отопительный период центрального отопления был начат с 1 октября 2024 г. Для безаварийного запуска системы теплоснабжения с 24 сентября 2024 г. проводился предварительный отпуск тепловой энергии.
Основания для признания акта № 1 о последствиях залива квартиры от 29 сентября 2024 г. недопустимым доказательством отсутствуют. Те факты, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры Семёновой Д.И. и не подписывала представленный акт, сами по себе не свидетельствуют о его недостоверности, и не освобождает ее от возмещения ущерба. Характер повреждений в квартире Семёновой Д.И. соответствует характеру причиненного ущерба при затоплении водой с вышерасположенной квартиры, что подтверждается представленными фото и видеозаписями, размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры подтвержден письменными доказательствами по делу и иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих причину повреждения застрахованного имущества и размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик Щипунова Е.В. в судебном заседании причину залива и соответственно повреждения имущества не оспаривала, от назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика Щипуновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 673 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08 ноября 2024 г., актом приема-передачи документов № 8 от 22 апреля 2025 г., платежным поручением от 23 апреля 2025 г.
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), категории настоящего судебного спора, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 8 000 руб. до 5 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щипуновой Е. В. (паспорт *** № ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 130 777 руб. 58 коп., судебные расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 673 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 г.
Судья Т.Л. Амирова