ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., с участием представителя истца ООО «Кровельный мир» - Колова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» к Лавину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кровельный мир» обратилось в суд с иском к Лавину Д.А., в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1236000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 37360 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Белоус Н.А. является директором ООО «Кровельный мир», учредителем данного юридического лица является Мальцев А.Н. 12 июля 2024 года Белоус Н.А., находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, взломавших аккаунт Мальцева А.Н. в мессенджере Телеграмм, по их указанию сформировала платежное поручение № 243, на основании которого на банковский счет ответчика №, открытый в АО «Газпромбанк», перевела денежные средства в размере 1236000 рублей с расчетного счета ООО «Кровельный мир» №, открытый в АО «Райффайзенбанк», якобы в счет оплаты профессионально – технических услуг по договору № 13556. Однако какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, профессионально – технические услуги по договору № 13556 в пользу ООО «Кровельный мир» не оказывались, а ссылка на него в платежном поручении № 243 обусловлена, исключительно мошенническими действиями со стороны неизвестных ей лиц, которые путем обмана ввели Белоус Н.А. в заблуждение, то есть указанные денежные средства для Лавина Д.А. являются неосновательным обогащением. По данному факту, 12 июля 2024 года в отделе № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12401040035001305 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО «Кровельный мир» признан потерпевшим.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мальцев А.Н.
Представитель истца ООО «Кровельный мир» Колов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 92-93), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лавин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представил.
Третье лицо Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца Колова Д.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 12 июля 2024 года следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Валебной А.А. возбуждено уголовное дело № 1241040035001305 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 15 часов 59 минут 11 июля 2024 года по 15 часов 17 минут 12 июля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени учредителя ООО «Кровельный мир» ФИО1 через приложение Телеграмм, путем обмана, сообщило Белоус Н.А., которая является директором ООО «Кровельный мир», о том, что ей необходимо перевести со счета ООО «Кровельный мир» денежные средства. После чего, Белоус Н.А. перевела на различные счета денежные средства в общей сумме 2446000 рублей со счета ООО «Кровельный мир», открытого в АО «Райфайзен банк» (л.д. 12).
Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от 12 июля 2024 года ООО «Кровельный мир» в лице представителя Белоус Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 1241040035001305 (л.д. 13-15).
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что согласно платежному поручению № 243 от 12 июля 2024 года, ООО «Кровельный мир», действительно произвело перечисление денежные средств в размере 1236000 рублей на расчетный счет №, получатель Лавин Д.А. (л.д. 19).
По сведениям АО «Газпромбанк», счет банковской карты № открыт в Банке ГПБ (АО) на имя Лавина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт 28 июня 2024 года в российских рублях. К счету эмитирована карта № (л.д. 18).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. При этом истец указала, что данные денежные средства передавались ответчику для их сохранения на безопасных счетах.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Лавина Д.А. в пользу ООО «Кровельный мир» суммы неосновательного обогащения в размере 1236000 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 002/26 от 15 января 2026 года, чек №20jzg1i38t от 20 января 2026 года на сумму 45000 рублей.
Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27360 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, а всего 37360 рублей (л.д. 10, 11).
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» (ИНН №) к Лавину Д.А. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лавина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 37360 рублей, а всего взыскать 1 318 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.