РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П., при секретаре Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к Гафурову Д.М., обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее АО «ОЭК») обратилось в суд с иском к Гафурову Д.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Таксомоторный парк № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 235262 рубля 34 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в связи с ДТП, произошедшем 16 мая 2024 года в 04 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло повреждение оборудования АО «ОЭК»: опора СП - 400-9,0/11,0-02 оц. – 1 шт., кронштейн 1-К1-1,5-1,5-0,2 оц. – 1шт., кронштейн К-1-П-0,5-0,5-0,168 оц. – 1 шт., светильник ЖКУ -250-101- 2 шт., провод СИП -2А-3х35+1х54,6 -70 м. Виновников в ДТП является водитель автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № Гафуров Д.М. Восстановление опоры наружного освещения, кронштейна, светильников, провода было выполнено по договору от 31 августа 2023 года № 10690-ДППД -23, заключенному с ООО «Сеть Монтаж», стоимость которого составила 235262 рубля 34 рубля. 02 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Моссвет», ООО «Таксомоторный парк № 20».
Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Таксомоторный парк № 20», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ВТБ Лизинг».
В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная энергетическая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гафуров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации ООО «Таксомоторный парк № 20» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Моссвет», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2024 года в 04 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса ЛиАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гафурова Д.М., который двигался по проезду <адрес> совершил наезд на мачту городского освещения (л.д. 10)
При этом, виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № Гафуров Д.М., нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ.
09 августа 2021 года между ООО «Таксомоторный Парк № 20» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №(л.д. 173-189, 202-218).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Таким образом, собственником транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Таксомоторный Парк № 20», право собственности которого также зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 161).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошло повреждение городского освещения, а именно: опоры СП -400-9,0/11,0-02 оц. – 1 шт., кронштейна 1-К1-1,5-1,5-0,2 оц. – 1шт., кронштейна К-1-П-0,5-0,5-0,168 оц. – 1 шт., светильника ЖКУ -250-101- 2 шт., провода СИП -2А-3х35+1х54,6 -70 м.
Указанное имущество передано в хозяйственное ведение АО «Объединенная энергетическая компания» по договору аренды № 1-ОЭК/14 от 01 декабря 2024 года, заключенному с ГУП г. Москвы «Моссвет» (л.д. 15-25)
Стоимость восстановления опоры наружного освещения, кронштейна, светильников, провода согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составила 196051 рубль 92 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ ООО «Сеть Монтаж» (л.д. 57-62, 63-69).
Таким образом, размер ущерба составляет 196051 рубль 92 копейки, который ответчиками не оспаривался.
02 апреля 2025 года в адрес Гафурова Д.М. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию АО «ОЭК» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно приказу о приеме работника № ЖП001206М от 31 марта 2023 года, и распоряжению о прекращении трудового договора с работником № ТМ00738УвМ от 02 июля 2024 года Гафуров Д.М. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторный Парк № 20» в должности водителя автомобиля (категории Д) (л.д. 107,108).
Кроме того, 31 марта 2023 года между ООО «Таксомоторный Парк №20» и Гафуровым Д.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 101).
Поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Объединенная энергетическая компания» к ООО «Таксомоторный парк № 20» о возмещении материального ущерба в размере 196051 рубль 92 копейки. В удовлетворении требований к Гафурову Д.М. надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины именно по данному гражданском делу, а представлена государственная пошлина по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска к ФИО1 в размере 35044 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8058 рублей, однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН №) к Гафурову Д.М. (паспорт гражданина РФ серии №), обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 196051 рубль 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к Гафурову Д.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.