РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7, с участием представителя ответчика Ф.И.О12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскание расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данное ДТП произошло по вине водителя LIFAN X60FL. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по полису ХХХ (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты) обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на сумму 65991,64 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение.
Просил: взыскать в порядке регресса с Ф.И.О1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 65991,64 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 180 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ф.И.О8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 90).
Представитель ответчика Ф.И.О12, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменном возражениях.
Третьи лица Ф.И.О4, Ф.И.О11 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица АО "НСИС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 управляя транспортным средством LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак (данные изъяты), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средств приближающемуся справа и допустила столкновение с транспортному средству Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак (данные изъяты), вину Ф.И.О1 признала (т. 2 л.д.25).
Владельцем транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Ф.И.О1 (т. 1 л.д. 217).
Владельцем транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент ДТП являлась Ф.И.О11 (т. 1 л.д. 217).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак (данные изъяты) не была застрахована по договору ХХХ (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 17).
Гражданская ответственность транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», страховой полис ХХХ (данные изъяты) (т. 2 л.д. 24).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О8, который не был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО (т. 1л.д. 17).
В результате данного ДТП автомобилю Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему Ф.И.О11 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта составила 51085 рублей, с учетом износа 45708,48 (т. 1 л.д.36-49).
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), сумма УТС составила 20283,16 рублей (т. 1 л.д.19-29).
Ф.И.О11 с САО «ВСК» заключила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 33).
САО «ВСК» осуществило страховое возмещение по данному страховому случаю Ф.И.О11 в размере 65991,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (т. 1 л.д.57).
СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 65991,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (т. 1 л.д.59).
Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полис с номером, аналогичным представленному истцом, но с большей страховой премией, без ограничений допуска к управлению, полагает что полис ОСАГО на момент ДТП был действующим, а также указаны иные сведения относительно транспортного средства. (т. 1 л.д. 129).
Суд критически относится к указанному доказательству.
Само по себе наличие у ответчика копии экземпляра полиса, содержащего отличные сведения, не свидетельствует о существовании между сторонами именно такого договора страхования, поскольку представленный документ не подтвержден сведениями, содержащимися в АИС страхования.
В силу статьи 30.1 Федерального закона № 40-ФЗ сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе страхования, формируются страховщиками в установленном законом порядке и используются при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из официального ответа НСИС следует, что сведения о договоре ОСАГО, соответствующем представленному ответчиком полису, в информационной системе отсутствуют, тогда как сведения о договоре, представленном истцом, содержатся в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности официального ответа НСИС у суда не имеется.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем указана Ф.И.О2, категория и модель транспортного средства указана категория «А», другая марка (иностранные мотоциклы), (т. 1 л.д. 147). Оплата осуществлена безналичным расчетом, по договору (данные изъяты), в сумме 445,82 руб.(т. 1 л.д. 148).
Из ответа СПАО "Ингосстрах" установлено, что для заключения договора ОСАГО, в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет". Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе. В соответствии с п. 7 Указания ЦБ N 4190-У установлено, что после заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику (т. 1 л.д. 171).
В письменных возражениях ответчик также указывает, что в страховом полисе представленном истцом указан иной документ регистрации транспортного средства, иной круг лиц, допущенных к управлению (Ф.И.О9 ответчику является посторонним лицом, не знакомым), указывает на расхождение фамилии, порядок допуска к управлению, полагает доказательства истца недостоверными (т. 1 л.д. 180-184).
Из ответа на запрос суда, представитель истца СПАО "Ингосстрах" разъяснил, что заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указанием ЦБ N (данные изъяты), подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.
Пунктом 8 Указание ЦБ N (данные изъяты) установлено, что после направления страхователем заявления в соответствии с Указанием ЦБ N (данные изъяты) страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. После проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты). После уплаты страховой премии Страховщик направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику; После получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО. В обоснование своих исковых требований СПАО «Ингосстрах» направляет в суд полис ХХХ (данные изъяты), заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, электронный чек (Кассовый чек был отправлен на эл.почту (данные изъяты), данный адрес был указан при оформлении договора), также сообщает, что паспорт транспортного средства в страховую компанию не предоставлялся. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Также указывает, что договор страхования (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах» оформлен на страхователя Ф.И.О3, полис ХХХ (данные изъяты) (т. 1 л.д. 220).
Согласно ответу на запрос суда АО "НСИС", позиция истца о действительности полиса, приложенного к исковому заявлению, находит свое подтверждение, поскольку на основании данных, переданных в АИС страхования страховщиком в соответствии с требованиями РФ.
Таким образом, учитывая, что фамилия «Ф.И.О2», указанная в выданном полисе ОСАГО, принимая во внимание, что в выданном истцом полисе ОСАГО содержатся верные данные относительно, имени и отчества собственника транспортного средства, марки и модели транспортного средства, идентификационного номера транспортного средства, при этом соответствующие сведения внесены в базу данных РСА, а в действиях СПАО "Ингосстрах" не установлено злоупотребления правом, в частности не имеется оснований считать, что именно СПАО "Ингосстрах" внес в полис недействительные сведения, суд учитывает, что это, безусловно, не могло повлечь для истца какой-либо выгоды.
Указанные обстоятельства ответчиком сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора страхования представленном истцом, либо о невозможности применения к спорным правоотношениям положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
Наличие отдельных ошибок в реквизитах договора представлено истцом не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен на иных условиях либо, что в автоматизированной системе существовал иной договор страхования.
При этом каких-либо доказательств внесения после заключения договора изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе, либо доказательств недостоверности ответа НСИС ответчиком суду не представлено.
Между тем сама по себе (копия) экземпляра страхового полиса, находящийся у страхователя, не свидетельствует безусловно о содержании заключенного договора страхования, поскольку юридически значимыми являются сведения, внесенные страховщиком в автоматизированную информационную систему.
Из ответа Национальной страховой информационной системы усматривается, что в АИС страхования сведения содержатся исключительно о договоре ОСАГО, представленном истцом, заключенном на условиях ограниченного использования транспортного средства.
Доказательств существования в информационной системе договора страхования, соответствующего экземпляру полиса, представленному ответчиком, материалы дела не содержат.
При этом ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной технической либо компьютерной экспертизы электронных документов, не представлены доказательства обращения в НСИС либо Российский союз автостраховщиков с заявлением о наличии несоответствий между имеющимся у нее экземпляром полиса и сведениями информационной системы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно экземпляр полиса ответчика отражает действительные условия договора страхования, у суда не имеется.
Ответчик ссылается на то, что в документах истца транспортное средство указано как мотоцикл категории «А», тогда как фактически объектом страхования являлся автомобиль Lifan категории «В», в связи с чем, по мнению ответчика, договор страхования является фиктивным. Данный довод судом отклоняется. Само по себе неверное указание категории транспортного средства не свидетельствует о заключении иного договора страхования либо отсутствии заключенного договора. При этом представленные истцом документы последовательно подтверждают существование договора страхования именно с теми условиями, сведения о которых содержатся в АИС страхования. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сведения, содержащиеся в государственной информационной системе, были изменены незаконно либо сформированы без заключения договора страхования.
Ответчик утверждает, что страховая премия по заключенному ею договору составляла 15 445 руб. 82 коп., а не 445 руб. 82 коп. Вместе с тем доказательств внесения страховой премии в размере 15 445 руб. 82 коп. ответчиком не представлено. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, страховщику либо иному лицу, отсутствуют. Само по себе указание в экземпляре полиса размера страховой премии без подтверждения факта ее оплаты не является достаточным доказательством существования договора на указанных условиях. При этом представленный истцом кассовый чек подтверждает поступление страховщику страховой премии именно в размере 445 руб. 82 коп.
Представитель ответчик пояснила, что лицо, указанное в полисе в качестве водителя, ответчику неизвестно. Указанное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора. Предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие предусмотренного законом основания для предъявления регрессного требования. Факт знакомства либо незнакомства ответчика с лицом, указанным в договоре страхования, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора страхования либо недостоверности сведений, содержащихся в АИС страхования.
Ответчик полагает, что стала потерпевшей от мошеннических действий посредника, который получил от нее денежные средства в размере полной стоимости страхового полиса, однако оформил через информационную систему иной договор страхования с заниженной страховой премией, а ответчику передал измененный экземпляр электронного полиса. Суд отмечает, что данные доводы носят предположительный характер. Каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела, проведения проверки правоохранительными органами, установления факта мошенничества либо привлечения виновных лиц к ответственности материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика к страховщику после получения страхового полиса с требованием устранить обнаруженные несоответствия либо внести изменения в договор страхования. Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного регрессного требования.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем условий, а при невозможности определить содержание условий — действительная общая воля сторон с учетом всех обстоятельств.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что электронный договор страхования зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен уникальный номер, сведения о нем внесены в АИС страхования и подтверждены официальным ответом НСИС. Наличие отдельных неточностей либо технических ошибок в части реквизитов страхователя либо транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии договора страхования либо о заключении иного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения страхового полиса она обращалась к страховщику с требованием устранить указанные ошибки, аннулировать договор либо оформить новый страховой полис с правильными сведениями.
Ответчик полагает, что сведения НСИС не обладают большей доказательственной силой по сравнению с представленным ею экземпляром страхового полиса. Данный довод судом отклоняется. В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вместе с тем суд оценивает доказательства исходя из их взаимной согласованности, относимости, допустимости и достоверности. Ответ НСИС получен судом по официальному запросу из организации, являющейся оператором автоматизированной информационной системы страхования. Сведения НСИС согласуются с представленными истцом заявлением на заключение договора, электронным полисом, кассовым чеком и иными материалами дела. Напротив, представленный ответчиком экземпляр страхового полиса не подтвержден никакими иными объективными доказательствами. Таким образом, при оценке совокупности доказательств сведения НСИС обладают большей степенью достоверности, поскольку основаны на данных государственной информационной системы, формируемой в установленном законом порядке.
Ответчик утверждает, что стала жертвой мошеннических действий посредника, который получил от нее денежные средства в размере полной стоимости страхового полиса, однако оформил через информационную систему иной договор страхования с использованием ложных сведений, а ответчику передал измененный экземпляр страхового полиса. Суд относится к данным доводам критически. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные предусмотренными законом способами. Доводы ответчика о совершении мошеннических действий подтверждаются исключительно ее объяснениями. Каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела, проведения процессуальной проверки, обращения в правоохранительные органы, обращения к страховщику с заявлением о мошенничестве либо предъявления требований к страховому посреднику материалы дела не содержат. При этом само по себе предположение ответчика о возможных противоправных действиях третьих лиц не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в государственной информационной системе страхования. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть положены судом в основу решения.
Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Разъяснения Пленума касаются вопросов распределения рисков функционирования информационных систем и оценки поведения участников гражданского оборота. Вместе с тем по настоящему делу истцом представлены доказательства существования зарегистрированного в установленном порядке договора обязательного страхования, сведения о котором подтверждены официальным ответом НСИС. Каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в государственной информационной системе сведений либо противоправных действий страховщика суду не представлено. При таких обстоятельствах положения указанного Постановления Пленума не опровергают наличие предусмотренных законом оснований для применения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
Доводы ответчика о недостоверности электронного полиса и заявления на заключение договора, представленных истцом, суд признает несостоятельными. В силу статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Электронный полис, заявление на заключение договора, кассовый чек и сведения НСИС взаимно согласуются между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства. Каких-либо объективных доказательств фальсификации указанных документов ответчиком не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, соответствующая процессуальная процедура не инициировалась. Поэтому оснований исключать данные доказательства из числа допустимых суд не усматривает.
Ответчик сумму ущерба не оспаривал, доказательств иной суммы ущерба суду не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к Ф.И.О1
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения регрессного требования, а именно: факт наступления страхового случая; осуществление страхового возмещения; наличие действующего договора ОСАГО, заключенного на условиях ограниченного круга лиц; отсутствие ответчика в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством; размер заявленного регрессного требования.
Возражения ответчика основаны преимущественно на предположениях о возможных неправомерных действиях страхового посредника и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, учитывая признания ответчиком исковых требований, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 65991,64 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей (т. 1 л.д. 16).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскание расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН (данные изъяты)) в порядке регресса 65991 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026