ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В., при секретаре Москвиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Тунгокоченского районного суда от 23.03.2023 с Шолохова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №12279-ПБ-042/2012/21 от 11.05.2021. В связи с заключением договора уступки прав требования 26.08.2024 право требования задолженности по названному кредитному договору перешло от «Газпромбанка» (АО) к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-34/2023 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Шолохову Артёму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с «Газпромбанк» (АО) на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», а также взыскать с Шолохова А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 15.000 руб.
Заявитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.___).
Взыскатель «Газпромбанк» (АО), Тунгокоченское РОСП УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, дело рассматривалось в отсутствие их представителей.
Должник Шолохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Тунгокоченского районного суда от 23.03.2023 расторгнут кредитный договор №12279-ПБ-042/2012/21, заключенный 11 мая 2021 г. между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Шолоховым Артёмом Анатольевичем, с Шолохова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2022 г. в размере 1.033.766,71 руб., пени по кредитному договору в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2022 г. по дату расторжения договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.368,83 руб.
16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Тунгокоченского РОСП на основании вышеназванного решения Тунгокоченского районного суда возбуждено исполнительное производство №30949/23/75061-ИП, которое 09.08.2024 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся.
26.08.2024 между «Газпромбанк» (АО) и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым «Газпромбанк» (Акционерное общество) были переданы НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» все права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №12279-ПБ-042/20121/21, заключенному 11.05.2021 с Шолоховым А.А. Сумма уступаемых прав в отношении должника Шолохова А.А. составила 1.165.117,86 руб.
Таким образом, права кредитора «Газпромбанк» (АО) по заключенному с Шолоховым А.А. кредитному договору №12279-ПБ-042/20121/21 от 11.05.2021 на основании договора уступки прав (требования) перешли НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что влечет замену стороны на основании ст.44 ГПК РФ.
Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) №11100 от 26.08.2024 оспорен, признан недействительным, ничтожным, незаключенным, материалы дела не содержат.
В настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о замене взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., понесенных НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в интересах самого заявителя цессионария и не связанно с нарушением его прав ответчиком, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания с должника Шолохова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.44, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-34/2023 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110) к Шолохову А.А. (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с «Газпромбанк» (АО) на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН: 1092723000446).
В удовлетворении требований о взыскании с Шолохова Артёма Анатольевича в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева