РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца Вдовиной В.В., представителя истца Ким А.В., ответчика Чуйко А.А., представителя ответчика Разумова И.М., третьего лица Вдовина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной В.В. к Чуйко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Вдовина В.В. обратилась в суд с иском к Чуйко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 172 260 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.08.2025г. в 09 часов 40 минут по адресу: 1 км а/д Южноуральск-Увельский произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вдовина С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чуйко А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно копий выплатного дела сумма реального ущерба составила 572 286 руб. Согласно отчету представленного страховой компанией, стоимость автомобиля до ДТП по рыночной цене составила 673 360 руб., стоимость годных остатков составила 101 100 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного ущерба составляет 172 260 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец Вдовина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям указанным в иске.
Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Чуйко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Разумов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, поскольку повреждения арки колеса переднего левого, щита моторного и блока предохранителей не были повреждены согласно представленным страховой компанией фотографий к акту осмотра, в связи с чем, полной гибели транспортного средства нет, поэтому доплачивать должна страховая компания. С заключением эксперта не согласны, поскольку перед экспертом были поставлены не те вопросы, которые они заявляли.
Определением суда от 09.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Вдовин С.С.
Третье лицо Вдовин С.С. в судебном заседании требования поддержал
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2025г. в 09 часов 40 минут по адресу: 1 км. а/д Южноуральск-Увельский произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вдовина С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чуйко А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 47-51).
Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем Вдовиным В.В. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из административного материала.
Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Вдовина В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чуйко А.А. (т. 1 л.д. 43, 44).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Вдовиной В.В. были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с Федеральным закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 004 200 руб., учетом износа – 624 600 руб., стоимость годных остатков составляет 101 100 руб. (т. 1 л.д. 166-174).
Определением суда от 05.03.2026г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 гола выпуска на дату ДТП 11.09.2025г., составляет 898 500 руб., с учетом износа - 568 000 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составила – 699 132 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (898 500,00) превышает его стоимость до ДТП - стоимость аналога (699 132,00), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно по признаку полной (конструктивной) гибели. Стоимость годных остатков на дату ДТП 11.09.2025г. составила 161 298 руб. (т. 2 л.д. 5-30).
Доводы ответчика о том, что в данном случае не произошло полной гибели транспортного средства, поскольку у него есть сомнения, были ли повреждены арка колеса переднего левого, щит моторный и блок предохранителей, опровергаются полученными пояснениями эксперта ФИО1 согласно которых повреждения в виде арки колеса переднего левого, щита моторного и блока предохранителей могли быть получены в результате данного ДТП (все повреждения подтверждены фотографиями к акту осмотра транспортного средства) (т. 2 л.д. 37).
Вопреки доводам представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 400 000 руб.
Определяя ущерб, подлежащий взысканию с виновника, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 898 500 руб., с учетом износа -568 000 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет 699 132 руб., стоимость годных остатков составляет 161 298 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена ООО «<данные изъяты>» с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Доказательств иного размера ущерба и среднерыночной стоимости автомобиля, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах расчет ущерба производится следующим образом: 699 132 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 161 298 руб. (стоимость годных остатков) = 137 834 руб., которая и подлежит взысканию с Чуйко А.А. в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Чуйко А.А. морального ущерба в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В рассмотренном судом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликатном обязательстве вследствие ДТП.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Из искового заявления и объяснений истца данных в суде следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие ДТП истцу не причинены. Душевные страдания связывает с наличием самого факта ДТП, повреждением имущества за которое выплачивается кредит, а также лишения возможности для трудоустройства супруга истца.
При этом доводы истца документально не подтверждены, носят материальный характер, как и доводы о повреждении автомобиля, и не образуют составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Равным образом отсутствуют доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в результате виновных действий ответчика, по доводам возникновения страданий вследствие нарушения имущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату разрешения судом спора отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг от 15.09.2025г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции, а также расписку в получении денежных средств (л.д. 10).
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 168 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чуйко А.А. в пользу Вдовиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 935 руб. ( 37 834 х 618/172260).
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Вдовиной В.В. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) к Чуйко А.А. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чуйко А.А. в пользу Вдовиной В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб., всего взыскать 167 769 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.