РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Пересыпкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Пересыпкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-043/КФ-13 от 05 марта 2013 года за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2022 года в размере 142130 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2013 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Пересыпкиным А.Н. был заключен кредитный договор № 12-043/КФ-13. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что при уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность 30 апреля 2019 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 11 февраля 2022 года ПАО «Социнвестбанк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пересыпкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Пересыпкиным А.Н. был заключен кредитный договор № 12-043/КФ-13, на сумму 100000 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 05 марта 2018 года.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств АКБ «Российский капитал» (ОАО) выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 142130 рублей 67 копеек.
Как следует из устава АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с решением единственного акционерного Банка (решение № 14/2018 от 09 ноября 2018 года), наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».
11 февраля 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 12-043/КФ-13 от 05 марта 2013 года в размере 142130 рублей 67 копеек не погашена.
Ответчиком Пересыпкиным А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № 12-043/КФ-13 от 05 марта 2013 года заключен между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Пересыпкиным А.Н., сроком до 05 марта 2018 года.
Согласно расчету, задолженность по спорному кредитному договору образовалась за период с 07 декабря 2015 года по 11 февраля 2022 года.
07 июня 2023 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пересыпкина А.Н. задолженности по кредитному договору.
20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению Пересыпкина А.Н. 14 июля 2023 года.
Учитывая то обстоятельство, что задолженность Пересыпкина А.Н. по спорному кредитному договору образовалась за период с 07 декабря 2015 года, соответственно с указанной даты банк узнал о нарушенном праве.
Таким образом, на момент обращения банком к мировому судье уже был пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Пересыпкину А.Н. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.